Решение по делу № 33-199/2022 (33-18847/2021;) от 22.11.2021

Дело № 33-199 /2022 (33-18847/2021)

№2-1524/2021

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРС» к Сторожилову ( / / )11 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства

по апелляционным жалобам истца Сторожилова ( / / )12, ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРС» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца и его представителя Байраммурадова Т.О., представителя ответчика Алферовой Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Сторожилов Д.А. обратился с иском к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму долга в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 74 копейки за период с 08.07.2020 по день исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя 65500 рублей, государственную пошлину в сумме 5403 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №<№>, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль ... <дата> года выпуска, VIN:<№>, а ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 220000 рублей. 02.07.2020 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и забрать автомобиль, поскольку в автомобиле был обнаружен скрытый дефект. Однако при осмотре автомобиля указанный дефект не подтвердился, также обнаружено, что ответчик помыл двигатель и подкапотное пространство, произвел вмешательство в электрическую цепь автомобиля. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате цены договора, просил взыскать стоимость автомобиля 220000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КАРС» обратилось со встречным иском к Сторожилову Д.А., в котором, с учетом уточнения требований, просило расторгнуть договор купли-продажи, обязать Сторожилова Д.А. забрать автомобиль, взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 286 300 рублей за период с 10.07.2020 по 02.09.2021, взыскать предусмотренный договором штраф в сумме 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Сторожиловым Д.А. был передан автомобиль с недостатками, не заявленными при заключении договора купли-продажи, а именно износ цилиндро-поршневой группы или неисправность газораспределительного механизма, о чем ООО «Автомобильный центр на Маневровой» был составлен акт проверки технического состояния. Также продавцом не исполнены иные обязательства по договору: не переданы ключи от иммобилайзера, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксирная проушина, документы на автомобиль (ПТС в графе «подпись прежнего собственника» не содержит отметку об утилизационного сбора), диагностическая карта, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации дополнительно установленного оборудования, а также не предоставлено согласие супруги на отчуждение автомобиля или заявление об отсутствии супруги. Общество неоднократно обращалось к продавцу с требованием расторгнуть договор, забрать автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль находится на территории Общества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 исковые требования Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. удовлетворен частично, расторгнут договор купли продажи №<№> от 27.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком. На Сторожилова Д.А. возложена обязанность забрать транспортное средство ... VIN:<№> у ООО «КАРС». Со Сторожилова Д.А. в пользу ООО «КАРС» взыскана неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12480 рубля, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сторожилов Д.А. (ответчик по встречному иску) просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. – отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не учтено, что ответчик является профессиональным участником авторынка. Согласно выводам судебной экспертизы, неисправность рулевого механизма не является скрытым дефектом, соответственно, при наличии такой неисправности автомобиля при его передаче покупателю такой дефект был бы выявлен. Также согласно заключению эксперта, неисправность двигателя может являться скрытым дефектом, все неисправности соответствуют деградационному износу, то есть являются следствием естественной эксплуатации автомобиля. Однако продавец и не скрывал возраст автомобиля, его пробег, наличие эксплуатационного износа. Таким образом, покупатель при принятии решения о покупке автомобиля владел всей необходимой информацией об автомобиле, соответственно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе после передачи автомобиля ему. Убедительных доказательств возникновения недостатков автомобиля до передачи его покупателю ответчиком не предоставлено. Судом не учтены свидетельские показания, нарушена процедура допроса свидетелей, не дана надлежащая оценка фото- и видеоматериалам, приобщенным к делу, не отобрано согласие на разбор автомобиля со стороны истца при проведении экспертизы, не учтено, что автомобиль эксплуатировался покупателем, выявленные недостатки не мешают эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению. Кроме того, одним из доводов жалобы истец указывал, что в зале судебного заседания судом озвучена сумма взыскания с истца в пользу ООО «КАРС» 10000 рублей неустойки, а в мотивированном решении на бумажном носителе указана сумма – 12000 рублей, что не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КАРС» Е.И. Алферова, в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить в части, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления ООО «КАРС» в полном объеме. Полагает, что судом чрезмерно снижен штраф с 77000 рублей до 12000 рублей, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства ... VIN:<№>

От сторон поступили возражения на апелляционные жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено 22.09.2021. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, находящемуся в деле на носителе информации СД-Диске (том 3 л.д.2), со Сторожилова Д.А. в пользу ООО «КАРС» взыскана неустойка в размере 10000 рублей, однако в материалах дела в решении суда на бумажном носителе указан размер взыскиваемой со Сторожилова Д.А. в пользу ООО «КАРС» неустойки в размере 12000 рублей.

Таким образом, объявленная в судебном заседании, в котором рассматривалось дело, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия определением от 16.12.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным решением суда от 22.09.2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначальный иск и встречные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения истца Сторожилов Д.А. и его представитель Байраммурадов Т.О., настаивавших на удовлетворении заявленных требований и возражавших против удовлетворения встречного иска, объяснения представителя ответчика ООО «КАРС» Алферовой Е.И., поддержавшей встречный иск и просившей отказать в удовлетворении первоначального иска, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи № <№>, согласно которому Сторожилов Д.А. обязался передать в собственность ООО «КАРС» транспортное средство – автомобиль ..., <дата> года выпуска, VIN: <№>, а покупатель обязался уплатить цену договора 220000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п.4.4 договора транспортное средство не имеет скрытых дефектов и недостатков. (т.1 л. д. 79-83).

В тот же день, 27.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан с пробегом 137000 км., дефекты и повреждения отсутствуют (т.1 л.д.12, 83).

ООО «КАРС» свое обязательство по оплате цены договора не исполнило, что не оспаривалось представителем ООО «КАРС» в ходе рассмотрения дела.

02.07.2020 Сторожилову Д.А. предложено расторгнуть договор купли-продажи и забрать транспортное средство со ссылкой на нарушение продавцом условий договора, а именно ввиду наличия в автомобиле неоговоренного недостатка двигателя и непредоставления продавцом полного комплекта документов на транспортное средства (отсутствие диагностической карты, гарантийной (сервисной книжки), инструкции по эксплуатации транспортного средства, инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, гарантийные талоны) (т.1 л.д.18).

В свою очередь, Сторожилов Д.А., полагая необоснованным требование о расторжении договора, направил покупателю 09.07.2020 претензию об уплате цены договора, в которой указал, что передал исправный автомобиль, при приеме сотрудниками автосалона были проведены диагностические работы, в результате которых были выявлены повреждения, которые повлияли на окончательную цену автомобиля – 220000 рублей (т.1 л.д.17).

Приведенные истцом по встречному иску ООО «КАРС» доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду нарушения его условий судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, стороны согласовали, что автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков (п.4.4 договора). При фактической передаче автомобиля в акте приема-передачи от 27.06.2020 сторонами указано, что дефекты и повреждения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27.06.2020, составленному сотрудниками ООО «Автомобильный центр на Маневровой» после приемки транспортного средства, в указанном автомобиле выявлен посторонний шум двигателя при работе ниже рабочей температуры, предположительно имеется неисправность двигателя, для точного определения источника шума требуется дефектовка с разборкой ДВС (т.1 л.д.16).

Согласно заключению эксперта ( / / )5 <№> от 04.08.2021, данному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по определению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021, на спорном транспортном средстве имеется недостаток в течи рулевой рейки (течь эксплуатационной жидкости из рулевого механизма), а также дефект, выражающийся в работе двигателя с посторонними шумами. Указанный дефект и недостаток имеют вид накопительных и возникли не одномоментно, а постепенно до пробега 136 965 км. по мере эксплуатации и старения транспортного средства. Выявленные недостатки являются дегазационным отказом, обусловленным естественными процессами изнашивания. При этом, недостаток рулевого механизма не является скрытым дефектом, а дефекты двигателя - относятся к скрытому дефекту (отказу), согласно ПДД РФ и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация при наличии неисправности рулевого управления. Наиболее вероятная стоимость устранения неисправностей транспортного средства составляет 450 979 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что помывка подкапотного пространства, возможный разбор и вмешательство, в том числе, замена масла, повлиять на возникновение и обнаружение недостатков не могли (т.2, л. д. 115-170).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт сделал после непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного автотехнического изделия и изучения материалов гражданского дела, выводы эксперта являются логичными, полными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами подтверждается факт продажи Сторожиловым Д.А. Обществу «КАРС» автомобиля с неоговоренными недостатками, возникшими до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 450 979 рублей, что значительно превышает согласованную сторонами в договоре стоимость транспортного средства в 220000 рублей и свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются существенными.

Довод Сторожилова Д.А. о том, что стоимость автомобиля в сумме 220000 рублей была согласована с учетом выявленных при диагностике 27.06.2020 недостатков автомобиля со ссылкой на справку ООО «МирЭкс» о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 27.06.2020 в размере 268850 рублей (т.2 л.д.229), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются условиями заключенного сторонами договора и представляются необоснованными ещё и ввиду явно несоразмерной разницы между состоявшейся, по-мнению истца, уценкой автомобиля на 48850 рублей (268850 – 220000) и теми расходами, которые в действительности необходимо понести для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для эксплуатации - 450 979 рублей.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным и довод истца о том, что о наличии недостатков покупатель узнал до заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела не подтверждается, что до заключения договора кем-либо из сторон проводилась диагностика транспортного средства, в ходе которой такие недостатки могли быть выявлены. Из представленного в материалы дела акта проверки технического состояния автомобиля от 27.06.2020, проведенной ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (т.1 л.д.16) следует, что владельцем автомобиля указано ООО «КАРС», то есть проверка проводилась покупателем уже после принятия автомобиля от продавца.

В соответствии с п.6.1 заключенного сторонами договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по требованию покупателя в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления после подписания акта приема-передачи транспортного средства хотя бы одного из следующих фактов: если сведения (или одно из сведений), предусмотренные п. 1.4 Договора недостоверны; обнаружены дефекты и повреждения, не отраженные Продавцом в акте приема-передачи (л. д. 11).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КАРС» о расторжении договора купли-продажи.

Приведенные представителем ООО «КАРС» доводы о наличии оснований для расторжения договора ввиду не передачи продавцом полного комплекта документов и отдельных принадлежностей к автомобилю судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство нашло отражение в подписанном сторонами акте приема-передачи, поскольку в нем перечислены все переданные продавцом документы и принадлежности, следовательно, покупатель знал об указанных обстоятельствах в момент приемки транспортного средства, при этом принял автомобиль без замечаний и оговорок о необходимости предоставления дополнительных документов и принадлежностей, в связи с чем лишен права ссылаться данное обстоятельство в последующем как на основание расторжения договора купли-продажи.

Согласно положениям ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеприведенной нормы законным и обоснованным является и требование ООО «КАРС» по встречному иску о возложении на Сторожилова Д.А. обязанности забрать транспортное средство, поскольку правовых оснований для нахождения машины у ООО «КАРС» при расторгнутом договоре купли-продажи не имеется. Кроме того, в целях исполнения судебного акта, принимая во внимание, что возложенная на Сторожилова Д.А. обязанность забрать транспортное средство может быть выполнена только при исполнении ООО «КАРС» встречной обязанности по передаче автомобиля, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО «Карс» обязанность передать Сторожилову Д.А. полученное по договору купли-продажи транспортное средство.

Удовлетворение встречного иска ООО «КАРС» о расторжении договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения первоначального иска Сторожилова Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении данного требования Сторожилова Д.А., а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Разрешая встречное требование ООО «КАРС» о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере 77000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора действительно предусмотрено, что в случае, если сведения, предусмотренные п.1.4 договора недостоверны, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 35 % от установленной настоящим договором цены транспортного средства, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков с продавца (т.1 л.д.11).

Вместе с тем, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Сторожилов Д.А. заключал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, действуя как лицо, не имеющее специальных познаний в автотехнической отрасли, не осуществляющее профессиональной деятельности по продаже автомобилей, в связи с чем на него не возложена законом обязанность проводить предпродажную подготовку транспортного средства с целью выявления всех его недостатков. Об указанных обстоятельствах покупателю было известно до заключения договора купли-продажи, при этом общество не потребовало от продавца представления результатов диагностики транспортного средства. Более того, покупатель не смог выявить имеющиеся в автомобиле недостатки при его осмотре в момент передачи от продавца, такие недостатки были выявлены только по результатам диагностики в специализированной организации. Доказательств тому, что Сторожилов Д.А. знал об имеющихся в автомобиле недостатках и умышленно их скрыл от покупателя, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя о расторжении договора купли-продажи ввиду выявления неоговоренных недостатков автомобиля, однако свидетельствуют об отсутствии вины продавца и оснований для возложении на Сторожилова Д.А. ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п.5.2 договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «КАРС» о взыскании неустойки в размере 77000 рублей надлежит отказать.

Заявляя встречное требование о возмещении расходов на хранение транспортного средства со ссылкой на положения гражданского законодательства о договоре хранения, представитель ООО «КАРС» указал, что у общества отсутствует собственный земельный участок и ограничено количество парковочных мест, приказом по Обществу от 11.01.2020 установлена стоимость хранения транспортных средств для всех лиц (при условии хранения свыше 4-х часов) в размере 40 рублей за каждый час или 700 рублей в сутки. Исходя из указанных расценок рассчитана стоимость хранения спорного автомобиля в размере 286300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования ООО «КАРС» о взыскании со Сторожилова Д.А. расходов на хранение не имеется ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств не следует, что автомобиль ... VIN:<№> был принят ООО «КАРС» от Сторожилова Д.А. на хранение с согласованием сторонами в письменной форме либо устно всех существенных условий договора хранения. Напротив, из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль был принят ООО «КАРС» по договору купли-продажи как законным собственником после передачи товара и подписания акта приема-передачи. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «КАРС» со Сторожилова Д.А. 286300 рублей в качестве стоимости хранения автомобиля.

Исковых требований о возмещении убытков, понесенных обществом в связи с хранением транспортного средства, с соответствующим обоснованием требований и ссылкой на фактически понесенные расходы, ООО «КАРС» не заявляло, в связи с чем судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

ООО «КАРС» были заявлены четыре встречных требования: два имущественного характера на общую сумму 363300 рублей и два требования неимущественного характера, из них судебной коллегией признаны обоснованными только два требования неимущественного характера.

Требования Сторожилова Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Соответственно, ООО «КАРС» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, а Сторожилов Д.А. – возмещения расходов пропорционально той части встречных требований, в удовлетворении которой ООО «КАРС» было отказано.

ООО «КАРС» при предъявлении встречного иска понесло расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в размере 12000 рублей за два требования неимущественного характера, которые подлежат возмещению за счет ответчика Сторожилова Д.А. В возмещении остальной части расходов обществу надлежит отказать.

Сторожилов Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя и просил их возместить в общем размере 65000 рублей. Однако поскольку первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, а встречный удовлетворен частично, Сторожилов Д.А. вправе требовать возмещения расходов пропорционально той части требований, в которой ООО «КАРС» отказано.

Из представленных Сторожиловым Д.А. договоров на оплату юридических услуг относимыми к рассмотрению встречного иска являются лишь договоры от 30.08.2021 (т.2 л.д.214) на сумму 5000 рублей и договору от 11.05.2021 на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.212), поскольку, принимая участие в судебных заседаниях, представитель ответчика, в том числе, приводил возражения и относительно встречного иска. Остальные понесенные истцом расходы, исходя из содержания договоров на оказание юридических услуг, связаны исключительно с предъявлением и поддержанием первоначального иска.

Всего по двум вышеуказанным договорам Сторожиловым Д.А. уплачено 10000 рублей, при этом представитель как поддерживал первоначальный иск, так и возражал против встречного, в связи с чем при определении размера расходов на представление интересов Сторожилова Д.А. именно как ответчика по встречному иску, судебная коллегия считает необходимым исходить из 50% от общей стоимости услуг (10000 х 50%) и, применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскать в пользу Сторожилова Д.А. с ООО «КАРС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей (5000 х 50 %). В остальной части заявление Сторожилова Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330, абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сторожилова ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать, встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<№> от 27.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАРС» и Сторожиловым ( / / )1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КАРС» обязанность передать, а на Сторожилова ( / / )14 обязанность принять транспортное средство ..., VIN: <№>, переданное по договору купли-продажи №<№> от 27.06.2020 в срок не позднее 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «КАРС» к Сторожилову ( / / )15 о взыскании неустойки и стоимости хранения автомобиля – отказать.

Взыскать со Сторожилова ( / / )16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРС» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРС» в пользу Сторожилова ( / / )17 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.