№2-27/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ачинск Красноярского края 22 июля 2022 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шматовой И.В.,
при секретаре Матыциной А.Е., Долганине Н.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Аулова Н.С.,
потерпевшего Т.В.В.,
подсудимой Кожухарь А.В.,
ее защитника – адвоката Гранько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кожухарь А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, работавшей продавцом в павильоне «Славица», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожухарь А.В. совершила убийство Т., сопряженное с разбоем, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Т..
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени до 09 часов 09 минут <дата>, у Кожухарь А.В., испытывавшей материальные затруднения, возник умысел на нападение на Т. с целью хищения денежных средств и иных ценностей, а также ее убийство, реализуя который <дата>, в период времени с 09 часов 09 минут до 10 часов 27 минут, имея при себе неустановленный предмет, проследовала к квартире Т., расположенной по адресу: <адрес>, куда беспрепятственно незаконно проникла. В период времени с 09 часов 41 минуты до 10 часов 27 минут <дата>, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры Кожухарь А.В. напала на Т., и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последней не менее двадцати пяти ударов в область лица, головы, левой и правой кистей рук, в результате чего убила Т..
Своими действиями Кожухарь А.В. причинила
Т. телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся дислокацией и отеком головного мозга, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтеков на тыльных поверхностях 1-4-го пальцев левой кисти (4), 1-го пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- травматического облысения на волосистой части головы в теменной области по центру, которое как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, однако вырывание волос сопровождалось резкой болезненностью.
Смерть Т. наступила <дата> на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кожухарь А.В., продолжая реализовывать свой умысел, обыскала квартиру Т., в которой обнаружила денежные средства в размере 3 000 рублей, банковскую пластиковую карту банка <данные изъяты> № и связку ключей от квартиры Т., не представляющие материальной ценности, которые похитила.
С похищенным имуществом и денежными средствами Кожухарь А.В. скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т. имущественный вред на сумму 3 000 рублей.
Подсудимая Кожухарь А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, указала, что с погибшей Т. не знакома, к ее убийству не причастна, во время совершения преступления находилась с супругом, на видеозаписи изображена не она, свидетель Л. ее оговаривает. В СИЗО-3 и СИЗО-6 со стороны сокамерников на нее оказывалось физическое и психологическое воздействие c целью получения признательных показаний, в связи с чем ею в СИЗО-6 были написаны явки с повинной, в них указала обстоятельства, которые ей стали известны от сокамерниц, об обстоятельствах совершения преступления сокамерницам не сообщала.
Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кожухарь А.В., данные ею <дата> в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, в соответствии с которыми с <дата> К.Е.А. вместе с П.Е.Г. устанавливали в их квартире межкомнатные двери, после чего распивали спиртное до 01 часа <дата>, П.Е.Г. ушел. Ночью К.Е.А. звонила его сестра Ш.Ю.В.. Они проснулись около 09.00 часов <дата>, К.Е.А. по видеосвязи общался со Ш.Ю.В., она также подключалась к их разговору, периодически входила в кадр, т.е. Ш.Ю.В. видела, что она находится дома. К.Е.А. захотел выпить, она предложила позвонить Л., что он и сделал, в период с 09.30 часов до 10 часов они пришли к Л., К.Е.А. с Л. стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, Л. сходила в магазин и они все вместе направились домой к Кожухарь, где продолжили распивать спиртное. В период с 09.00 до 18.00 часов она из подъезда дома не выходила. После 18.00 часов она с супругом ходила в магазин дверей. (т.13 л.д.206-209)
Из показаний Кожухарь А.В., допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника <дата>, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, следует, что она могла перепутать дату замены дверей в квартире, не исключает, что это происходило в <дата>. У М.Н.Е. брала белую вязаную шапку, когда курила на балконе или в туалете, чтобы волосы не пропахли табачным дымом, за пределы квартиры М.Н.Е. шапку не выносила. Штаны красного цвета у И. и сапоги с меховой опушкой серого цвета у Д. она не приобретала, не забирала и их не носила. Сапоги 38 размера, а у нее размер ноги 39. Финансовых трудностей в <дата> у них не было, супруг получил отпускные, зарплату, аванс, арендную плату за квартиру. В <дата> оформили кредит в организации микрозайма и приобрели диван. Также имелись долги за услуги ЖКХ около 300000 рублей. Л. ее оговаривает из-за произошедшего между ними конфликта (т.13 л.д.238-240)
При проведении очной ставки со свидетелем Л. обвиняемая Кожухарь А.В. в присутствии защитника пояснила, что в период с <дата> ее супруг с П.Е.Г. устанавливали в их квартире межкомнатную дверь, <дата> с 08.00 до 11.00 часов Ш.Ю.В. разговаривала с К.Е.А. по видеосвязи, используя мессенджер <данные изъяты>, она также принимала участие в разговоре. Затем муж ушел к Л., куда и она пришла через некоторое время. Л. ходила за спиртным в магазин, а затем все вместе направились домой к Кожухарь, где продолжили распивать спиртное. Л. уснула, в период с 13 до 16 часов за ней пришли ее дети и забрали домой. <дата> с Логиновой она не общалась и не виделась, поскольку делала ресницы у Г.Е. (т.11 л.д.39-42)
При проведении очной ставки со свидетелем К.Н.М. обвиняемая Кожухарь А.В. в присутствии защитника пояснила, что штаны у К.Н.М. не приобретала (т.12 л.д.104-107)
В судебном заседании Кожухарь А.В. вышеуказанные показания подтвердила частично, пояснила, что <дата> около 07.00 часов от мужа ей стало известно, что около 05.00 часов и около 07.00 часов он созванивался с Л., они договорились выпить. Около 08.00 часов они пошли к Л., где пили пиво. Около 08.50 часов Л. пошла по просьбе ее супруга в магазин <данные изъяты>, где приобрела спиртное, а она с супругом находились в это время в квартире Л., Л. вернулась через 20 минут, после чего они направились в квартиру Кожухарь, где распивали спиртное до 11.30 часов, Л. уснула у них в квартире, находилась у них до 13.00 часов, когда за ней пришла дочь с сыном и забрали ее. Одежды и обуви, изображенных на видео, у нее никогда не было. Она ходила в шапке бело-голубого цвета, с рожками. В <дата> она через группу в социальной сети <данные изъяты> приобрела красные штаны с тонкими лампасами, поскольку штаны ей были маленькие, они лежали в квартире, затем их увидела ее сестра Я.К.В. и забрала, сапоги у Д. не приобретала, поскольку сапоги ей были маленькие. 23 и <дата> она весь день провела с родственниками, делала маникюр, с Л. не встречалась, о совершении преступления Л. не рассказывала. С М. знакома около года, периодически к ней приходила, брала у нее куртку и белую шапку с помпоном, которые надевала, когда выходила курить, чтобы одежда и волосы не пропахли табаком. Ранее она была трудоустроена <данные изъяты>, на которой работала Т.Л.И., фамилия которой ей была неизвестна. Гадалок не посещала. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства в связи с наличием долга за ЖКХ в размере около 300000 рублей, <дата> в денежных средствах не нуждалась.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Кожухарь А.В. в убийстве Т., сопряженном с разбоем, а также разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Т., установленной совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что погибшая Т. являлась его матерью, проживала одна по адресу: <адрес>, посторонних в квартиру не пускала, двери незнакомым не открывала, входная дверь в подъезд оборудована домофоном. В квартире всегда был порядок. К Т. домой периодически приходил врач, который наблюдал за ее состоянием здоровья. Т. сама себя обслуживала. <дата> в обеденное время он приехал к матери вместе с супругой Т.Л.И. и внучкой, зашел в квартиру, дверь была закрыта на замок. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, что для Т. не характерно, на столе лежал паспорт в развернутом виде, в зале и в коридоре были пятна крови, в зале у дивана находилась большая гора тряпок. Мать в квартире он не обнаружил, после чего с супругой отвезли внучку, вернулись в квартиру, где и обнаружили труп Т., который был завален тряпками, подушками, ноги, голова были в крови, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Впоследствии сотрудниками полиции в папке с ее документами были обнаружены деньги в сумме 55000 рублей. У Т. была сумка, кошелек, в кошельке она обычно хранила 3000-5000 рублей, большую сумму не держала, также у нее имелась банковская карта. <дата> Т. должен был принести пенсию почтальон. В квартире они не обнаружили ключей от входной двери, банковской карты.
Свидетель Т.Л.И. в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа Т., дополнительно пояснила, что погибшая Т. являлась матерью ее супруга Т.В.В. О пропаже у Т. денежных средств они сотрудникам полиции не сообщали, поскольку такой информации у них не было. У Т. в пользовании находилась банковская карта, <дата> ей почтальон должен был принести пенсию, размер пенсии не знает.
С Кожухарь А.В. знакома с <дата>, Кожухарь была трудоустроена <данные изъяты>, на которой она работала <данные изъяты>. При этом, Кожухарь была известна ее фамилия. В <дата> она с внучкой решила приобрести мороженое, подошла к <данные изъяты>, в котором торговала Кожухарь А.В., передала деньги. Кожухарь А.В. узнала ее, разволновалась, испугалась и вместе с мороженым вернула деньги, переданные ей в качестве оплаты. Поведение Кожухарь ее насторожило, поскольку было для нее несвойственным.
Впоследствии при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирована выходившая из подъезда Т. женщина, она опознала Кожухарь А.В., которую ранее видела в этой же одежде – в шапке с помпоном, черной куртке с мехом, брюках вишневого цвета, низких сапогах. Также Кожухарь она опознала по походке. Об этом она вспомнила позднее, в связи с чем данные сведения не зафиксированы в ее протоколах допросов.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следует, что <дата> около 15.00 часов в <адрес> обнаружен труп Т. с множественными ушибленными ранами головы (т.1 л.д.64, 66, 67)
Кроме того, в уголовном деле имеется рапорт об обнаружении в действиях Кожухарь А.В. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, от <дата> (т.1 л.д.70)
В ходе осмотра места происшествия от <дата> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что обе дверцы мебельной стенки в зале открыты, содержимое стенки извлечено на пол и хаотично разбросано по полу. На диване обнаружены полотенца, одежда, личные вещи Т., которые хаотично разбросаны. При осмотре вещей, под ними обнаружена полимерная папка красного цвета с личными документами на имя Т., папка изъята. На полу в зале, перед диваном обнаружены разбросанные в хаотичном порядке вещи: одежда, полотенца, постельное белье. При разборе вещей, под ними на полу обнаружен труп Т. с телесными повреждениями в области головы, кровоподтеками на кистях рук. При дальнейшем осмотре обнаружены три фрагмента волос коричневого цвета, которые изъяты. На полу, предметах мебели, стенах комнат, на полу в дверном проеме обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета в виде брызг, капель, пятен, помарок. С пятен вещества бурого цвета получены смывы. На полу, на расстоянии 70 см. от восточной стены зала и 120 см. от южной стены зала обнаружена медицинская одноразовая маска, лямки которой порваны. По всей поверхности маски расположены пятна неопределенной формы вещества бурого цвета, маска изъята. В ходе осмотра изъяты, в том числе, следующие предметы: топор с деревянной рукояткой коричневого цвета и металлическим обухом, окрашенным краской черного цвета; молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета и металлической головкой серого цвета; мобильный телефон в полимерном корпусе черного цвета <данные изъяты> с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> и сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>; мобильный телефон в полимерном корпусе синего цвета <данные изъяты>; женская сорочка с трупа Т.; 2 простыни из материала белого цвета; полотенце бело-бирюзового цвета; фрагмент ткани (платок) бирюзового цвета (т.1 л.д. 73-105), которые были осмотрены <дата>, в ходе осмотра в папке красного цвета на застежке-кнопке были обнаружены денежные средства в сумме 55 000 рублей: 11 банкнот номиналом 5 000 рублей, сберегательная книжка <данные изъяты> на имя Т. (т.1 л.д.148-173)
Из карты осмотра трупа Т. следует, что у нее имелись множественные раны волосистой части головы, раны и кровоподтеки лица, травматическое отделение ушных раковин справа и слева, кровоподтеки на левой кисти, патологическая подвижность лицевого отдела и костей свода черепа (т.1 л.д.106)
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Т. № от <дата>, смерть Т. наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся дислокацией и отеком головного мозга, что подтверждается наличием вдавленного перелома правой затылочной кости с разрывом затылочно-сосцевидного шва, дырчатого перелома правых теменной и височной, теменной и затылочной костей, фрагментированных переломов чешуи правой височной кости; фрагментированного перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание, дырчатого перелома на границе левого височно-теменного шва, неполного перелома верхушки сосцевидного отростка слева, разрывом левого височно-скулового шва; фрагментарно-оскольчатого перелома носового и скулового отростка правой верхнечелюстной кости, скуловой, носовой кости; линейный перелом в области основания правого суставного отростка нижней челюсти, косопоперечного перелома и косовертикального перелома в области основания венечного отростка; субарахноидальных кровоизлияний в правых темной, височной, затылочных долях, левой височной доле; ушибов вещества головного мозга обоих больших полушарий; множественных ушибленных ран волосистой части головы (раны №№), правой брови с наличием кровоподтека и кровоизлияния в склеру правого глаза (рана №), кровоподтеков в области лобного бугра (1), в правой щечной области (1), размозжения обеих ушных раковин, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица в местах расположения повреждений, выраженной сглаженностью рельефа мозга, вторичных мелкоочаговых и крупноочаговых кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга. Данная открытая черепно-лицевая травма могла возникнуть не менее чем от 22-х воздействий плоской квадратной (примерно 3x3 см.) поверхности тупого предмета, а также его узкой удлиненной (типа ребра) поверхностью, под острым углом ограниченно контактирующей узкой удлиненной (типа ребра) поверхностью и ограниченно контактирующей плоской поверхностью (согласно данных медико-криминалистического исследования); давность её укладывается в промежуток времени 2-8-24 часа. Вышеуказанная открытая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльных поверхностях 1-4-го пальцев левой кисти (4), 1-го пальца правой кисти (1). Данные телесные повреждения возникли прижизненно, не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета, в период около 0-24 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается их цветом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все выше перечисленные телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет высказаться о последовательности их возникновения.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы обнаружен ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы в теменной области по центру, который как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, однако вырывание волос сопровождается резкой болезненностью.
Сила воздействий была достаточной для причинения повреждений.
После причинения повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, смерть Т. наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут, в который совершение самостоятельных активных действий потерпевшей является маловероятным.
Обнаруженные в ходе проведения экспертизы кровоподтеки на тыльных поверхностях 1-4-го пальцев левой кисти и 1-го пальца правой кисти, могут указывать на возможную самооборону.
Телесные повреждения в виде ушибленных ран головы могут сопровождаются обильным наружным кровотечением.
Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть Т. наступила не более чем за 6-8 часов к моменту осмотра трупа на месте. (т.3 л.д. 7-12)
Эксперт А.И.Н. в судебном заседании пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Т., установлено, что после причинения повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы смерть Т. наступила в короткий промежуток времени (10-20 минут). Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Т., были образованы в результате воздействия плоской квадратной поверхности тупого предмета, а также его узкой удлиненной поверхностью, при этом, предмет отображался разными поверхностями и гранями в телесных повреждениях, т.е. орудием преступления, являлся один предмет, больше похож на молоток. Также в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Т. обнаружен ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы, который мог возникнуть в результате отсечения предметом волос до уровня волосяных луковиц. Сила нанесения ударов была достаточной и превышала порог сопротивляемости тканей. В результате полученных телесных повреждений у Т. было обильное наружное кровотечение, также на трупе обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о самообороне – имелись травмы на кистях рук, Т. могла прикрываться руками.
Согласно выводов трасологической судебной экспертизы № от <дата>, в ходе проведения исследования на представленных фотоснимках фототаблицы к осмотру места происшествия в цифровом формате, в том числе обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь:
- на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в комнате в районе дверного проема: а)на стене в виде потеков, направленных вертикально сверху вниз с отклонением влево и вправо, образованные в результате движения окровавленного, либо кровоточащего предмета (объекта) вниз и влево, вправо, в сторону стены и попадания сгустков крови на наклонную поверхность (стену); б) на поверхности мебели в виде потеков, направленных вертикально сверху-вниз с отклонением вправо, образованные в результате движения окровавленного, либо кровоточащего предмета (объекта) вниз и вправо, в сторону стенки мебели и попадания сгустков крови на наклонную поверхность (стенку мебели); в) на полу в виде капель и брызг, образованных в результате падения сгустков крови на поверхность пола с высоты;
- на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - на стене комнаты в виде капель с потеками сверху вниз с отклонением вправо, образованные в результате попадания сгустков крови на поверхность стены, в результате движения окровавленного, либо кровоточащего предмета (объекта) вправо, в сторону стены;
- на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – на поверхности нижнего основания журнального столика в виде капель различного размера с отклонением вправо (к стене комнаты). Следы образованы в результате движения окровавленного или кровоточащего предмета (объекта) вниз – вправо, в сторону стены. Капли могли быть образованы в результате попадания сгустков крови на плоскую поверхность основания журнального столика;
- на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия: а) на поверхности полки мебельной стенки, расположенной над телевизором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков (помарок, динамических отпечатков), расположенных на площади 48x60 мм. линейной формы в виде прерывистых линий толщиной до 1 мм., расположенных с шагом 1 мм., направленных от кромки полки к стене под углом 110°. Следы образованы в результате динамического движения окровавленного предмета (объекта) по поверхности полки под углом 110°; б) на поверхности полки мебельной стенки, расположенной слева от телевизора следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков (помарок, динамических отпечатков), расположенных на площади 6x88 мм. формы, близкой к линейной, толщиной до 1 мм., расположенных с шагом 1-2 мм., направленных от нижней кромки полки к верхней под углом 120°. Следы образованы в результате динамического движения окровавленного предмета (объекта) по поверхности полки под углом 120°.(т.3 л.д. 81-86)
Эксперт К.Е.Ю., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что проводил трасологическую судебную экспертизу по настоящему уголовному делу с целью установления механизма образования следов крови, зафиксированных при проведении осмотра места происшествия от <дата> в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, он принимал участие в качестве специалиста-криминалиста при проведении указанного осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого им производилась фотосъемка, фиксация обстановки и следов на месте происшествия. Установлено, что в квартире имелись множественные следы крови в виде брызг, капель, а также мазков. В частности, на поверхности мебельной стенки, располагавшейся в зальной комнате данной квартиры, были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков (помарок, динамических отпечатков), которые были зафиксированы на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> под №, а также в фототаблице к заключению эксперта № от <дата> под №. Данные следы также им были исследованы в ходе проведенной трасологической судебной экспертизы. С учетом проведенного осмотра и трасологической экспертизы установлено, что в квартире следов рук, образованных после попадания на них крови, с последующим контактом с предметами, то есть после того как оставивший их человек сначала испачкал руки в крови, а затем прикасался к предметам мебели или иным предметам в квартире, не имелось. Были установлены и зафиксированы динамические следы в виде помарок и динамических отпечатков, которые могли остаться при контакте с предметами мебели лица, у которого на руках имелись объекты, закрывающие папиллярные узоры рук (перчатки, рукавицы, тканевый платок и т.д.) (т.3 л.д. 99-101)
При проведении дополнительного осмотра места происшествия <дата> в вышеуказанной квартире при входе из коридора в зал на кресле, расположенном в правом дальнем углу от входа, обнаружены 2 женские кожаные сумки, на кресле также обнаружены два кошелька. При осмотре карманов кошелька №, в большом кармане обнаружена купюра достоинством 100 рублей, товарные чеки и квитанции. На полу зала обнаружена серьга из металла желтого цвета. Вышеуказанные предметы изъяты (т.1 л.д. 107-112) и осмотрены <дата>. (т.1 л.д.181-185)
При осмотре <дата> кошелька черного цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата>, обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей, социальная карта банка <данные изъяты>, визитки, справки, рецепты, дисконтная пластиковая карта «Копилка». (т.1 л.д.191-199)
При проведении дополнительного осмотра места происшествия <дата> – вышеуказанной квартиры установлено, что входная дверь в квартиру оборудована накладным замком с двумя ригелями, который на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты сливные сифоны с раковины на кухне и в ванной комнате. (т.1 л.д. 113-117)
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - подъезда № дома по адресу: <адрес> установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком с домофоном, в подъезде находятся <адрес>. На подъездной площадке пятого этажа двери, люки, ведущие на крышу, чердак дома отсутствуют. Вход и выход из подъезда осуществляются через одну металлическую дверь, расположенную на первом этаже дома. (т.1 л.д. 118-120)
Согласно протокола выемки от <дата>, были изъяты: тампоны с кровью с трупа Т. с контролем-марли; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Т.; пять конвертов с образцами волос с головы трупа Т.; кожные лоскуты с трупа Т.; череп трупа Т. (т.1 л.д. 202-206), которые были осмотрены <дата> (т.1 л.д. 207-217).
Согласно выводов биологических судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, кровь потерпевшей Т. принадлежит к АВ с сопутствующим антигеном Н группе. На представленных для исследования смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола в коридоре, с дверцы мебельной стенки, с верхней грани мебельной стенки, с поверхности журнального столика, с поверхности стены в зале, на сережке, на двух простынях, фрагменте ткани, на полотенце, изъятых из зала с пола, на сумке женской, на сорочке с трупа Т. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) в АВ с сопутствующим антигеном Н группой, в том числе от самой погибшей Т. (т.4 л.д.7-14, 37-41, 59-65, 72-78, 97-106)
Согласно выводов судебных экспертиз тканей, выделений человека и животных № от <дата>, № от <дата>, на представленных на экспертизу сумке женской, на сорочке с трупа Т. обнаружена кровь человека, которая произошла от Т. (т.4 л.д. 158-178, 186-189)
Согласно выводов судебных экспертиз тканей, выделений человека и животных № от <дата>, № от <дата>, объекты, похожие на волосы, представленные на экспертизу, являются волосами человека и происходят с головы, являются срезанными и вырванными, которые по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы Т. и могли произойти от последней (т.4 л.д.196-197, 204-205)
Согласно выводов биологической судебной экспертизы № от <дата>, судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата>, кровь потерпевшей Т. принадлежит к АВ с сопутствующим антигеном Н, на представленной на исследование маске обнаружена кровь человека, в центральной части маски с примесью слюны и клеток буккального эпителия, которые произошли от Т. (т.4 л.д.221-227, 235-242)
Согласно выводов биологической судебной экспертизы № от <дата>, молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, на срезах ногтевых пластин с обеих рук Т. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного и того же лица женского пола, а именно от потерпевшей Т. с вероятностью не менее 99,9% (т.4 л.д.86-89, т.5 л.д.5-19).
В ходе осмотра места происшествия <дата> зафиксировано наличие камер видеонаблюдения на домах, расположенных по следующим адресам:
- жилой <адрес> в <адрес>, где над козырьком двери второго подъезда дома, расположена видеокамера наружного наблюдения, объектив которой направлен на участок двора, расположенный от № <адрес> в
<адрес>. Кроме этого, на первом этаже указанного дома, с его правого торца, располагается офис <данные изъяты>, где выше входной двери находится видеокамера наружного видеонаблюдения, объектив которой направлен на проулок между домами №№ и № по
<адрес>, а также на участок местности между домом № <адрес>;
- жилой <адрес>, где на балконе квартиры, расположенной на № обнаружена видеокамера наружного видеонаблюдения, объектив которой направлен на участок местности, расположенный перед № указанного дома;
- жилой <адрес> края, где на № обнаружена видеокамера наружного наблюдения, объектив которой направлен на двор дома. Кроме этого на балконе квартиры, расположенной на №, обнаружена видеокамера наружного наблюдения, объектив которой направлен на участок местности между домами № и № по <адрес>;
- жилой <адрес>, где с левого торца дома обнаружена видеокамера наружного наблюдения, в объектив которой, в том числе, попадает участок местности, прилежащий к торцу дома. Кроме этого, на лицевой стороне дома, обнаружены видеокамеры наружного наблюдения, объективы которых направлены на участки местности, расположенные во дворе <адрес> и в направлении <адрес>. С правого торца на втором этаже указанного дома обнаружена видеокамера наружного видеонаблюдения, объектив которой направлен на участок пешеходной дороги и проезжей части по <адрес>. (т.1 л.д. 121-147)
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, в рамках поручения следователя по уголовному делу по факту убийства Т. проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление видеозаписей, зафиксировавших предполагаемого преступника, и установление его пути следования. В связи с чем им были получены видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении офиса банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которой была запечатлена Кожухарь А.В. Также в СИЗО-3 <адрес> были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории СИЗО №3 <адрес>, с изображением Кожухарь А.В. Кроме того, им была осуществлена видеозапись Кожухарь А.В. и ее супруга, проходивших по двору <адрес> в <адрес>, поскольку им по данному уголовному делу оказывалось оперативное сопровождение и на причастность к указанному преступлению проверялись жильцы <адрес>. Все вышеперечисленные видеозаписи были им записаны на оптические диски, которые он впоследствии выдал следователю.
Согласно протоколов выемки от <дата> и от <дата>, у свидетеля Г. изъяты оптические диски с видеозаписями из <данные изъяты>, ФКУ СИЗО №3 <адрес> с изображениями Кожухарь А.В., а также с видеозаписью изображения Кожухарь А.В. во дворе дома по адресу: <адрес>. (т.13 л.д. 7-9, 37-39), которые были осмотрены <дата> и <дата> (т.13 л.д. 10-13, 15-21, 40-42)
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>, работал по поручению следователя по уголовному делу по факту убийства Т., в связи с чем в целях установления видеозаписей, зафиксировавших предполагаемого преступника, им были получены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на третьем этаже <адрес> в <адрес>, с камеры, установленной во дворе <адрес> в <адрес>, с камеры, установленной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с балкона первого этажа <адрес> в <адрес>, с камер, расположенных по адресу: <адрес>, которые были записаны им на 2 оптических диска и выданы органам предварительного следствия.
Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Т. изъяты два оптических диска с видеозаписями от <дата>, с домов, расположенных по адресам: <адрес>,
<адрес>,
<адрес>. (т.12 л.д. 200-202)
Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что проживает в <адрес>, на парковке перед домом он оставляет автомобиль, для безопасности и наблюдения за ним он установил камеру видеонаблюдения на балконе своей квартиры. В обзор камеры попадает участок двора дома, расположенный перед № подъездами дома. На видеозаписи с его камеры наблюдения видно, что <дата> после 9 часов со стороны № подъезда в сторону № подъезда по двору проходит женщина, одетая в черную куртку, белую шапку, красные брюки и черную обувь, держа в руке сумку и пакет. Вышеуказанную видеозапись с установленной им видеокамеры он записал на оптический диск, который им выдан органам предварительного следствия (т.12 л.д. 137-139)
Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля П. изъят оптический диск с видеозаписью от <дата>. (т.12 л.д. 141-142)
Протокол осмотра предметов от <дата>:
Оптического диска с файлами видеозаписей, на котором содержатся 5 видеозаписей формата «AVI» под названиями: «2_06_R_042021070001», «3_06_R_042021080000», «4_06_R_042021090001», «5_06_R_042021100001», «6_06_R_042021110000», зафиксированных камерой видеонаблюдения, расположенной над козырьком двери № подъезда <адрес> в <адрес> и 3 видеозаписи формата «AVI» под названиями: «ch24-20210417-085806-091456-001000000000», «ch24-20210417-091456-093145-001000000000» и «ch24-20210417-102214-103904-001000000000», зафиксированные камерой видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в <данные изъяты>, находящийся с правого торца <адрес>.
При осмотре файлов под названием «2_06_R_042021070001», «3_06_R_042021080000», «4_06_R_042021090001», «5_06_R_042021100001», «6_06_R_042021110000» обнаружены видеозаписи дворов домов №№ и № <адрес>, в угол обзора камеры также попали № подъезды <адрес> осмотре видеозаписей установлено, что в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 56 минут в подъезд № <адрес> никто не входит. В 08 часов 53 минуты со стороны подъезда № <адрес> в объективе камеры появилась девушка в бордовой короткой куртке и светлой обуви (К.), которая в 08 часов 56 минут зашла во № подъезд указанного дома. До 08 часов 59 минут в подъезд указанного дома более никто не заходил. В 09 часов 18 минут 54 секунды с левой стороны <адрес> вышла женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, на ногах сапоги черного цвета, в руках у которой находились сумка и пакет, которая в 09 часов 19 минут 35 секунд зашла в подъезд № <адрес> и в 09 часов 19 минут 51 секунду вышла из него, сразу следуя к подъезду № указанного дома, куда зашла в 09 часов 20 минут 11 секунд. В 09 часов 29 минут 34 секунды указанная женщина вышла из подъезда № вышеуказанного дома, направилась в левую сторону, следуя мимо первого подъезда дома, ушла из поля зрения камеры. В 09 часов 40 минут 33 секунды указанная женщина вновь попала в поле зрения камеры видеонаблюдения, заходя с правой стороны мимо подъезда №, прошла вдоль дома и в 09 часов 41 минуту 06 секунд вновь зашла в подъезд № <адрес>. Кроме нее, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 24 секунд, в подъезд № никто не заходил. В 10 часов 27 минут 24 секунд женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом в руках вышла из подъезда № <адрес> и направилась в сторону первого подъезда дома, после чего ушла из поля зрения камеры в 10 часов 27 минут 38 секунд. Согласно видеозаписи, до 10 часов 59 минут более в подъезд указанного дома никто не заходил. В 11 часов 23 минуты женщина, одетая в светлую куртку, с сумкой в руках (почтальон М.), вышла из подъезда № <адрес> и в 11 часов 23 минуты зашла в подъезд № указанного дома, откуда вышла в 11 часов 35 минут, после чего проследовала к подъезду № указанного дома. В 11 часов 55 минут из подъезда № вышла девушка в бордовой короткой куртке и светлой обуви (К.), которая проследовала к углу дома, по направлению к № подъезду и ушла из угла обзора объектива камеры.
При осмотре файлов под названиями «ch24-20210417-085806-091456-001000000000», «ch24-20210417-091456-093145-001000000000», «ch24-20210417-102214-103904-001000000000» обнаружены видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в <данные изъяты>, находящийся с правого торца дома
№ по <адрес>, на которых зафиксирован путь движения женщины, одетой в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом в руках из проулка между домами № и № по <адрес> до проулка между домами № и № по <адрес> в период времени с 09 часов 14 минут 18 секунд до 09 часов 14 минут 45 секунд. Обратный ее путь зафиксирован с 09 часов 26 минут 20 секунд до 09 часов 26 минут 44 секунд. Также отображен путь движения указанной женщины с период с 10 часов 24 минут 21 секунд до 10 часов 24 минут 27 секунд из проулка между домами № и № по <адрес> до проулка между домами № и № по <адрес>.
Оптического диска, изъятого в ходе выемки <дата> у свидетеля П. с файлом видеозаписи под названием «video-514bc6dc37fb2537ccbd5536d0ae29d4-V» за <дата>, на которой зафиксирован двор дома, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. При осмотре файла обнаружена видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой <дата> зафиксирован факт прохождения женщины, одетой в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом в руках, проследовавшей вдоль <адрес> со стороны правого торца указанного дома мимо 5, 4, 3 подъездов в сторону 2 подъезда.(т.12 л.д. 143-170)
Протоколом осмотра предметов от <дата> - оптического диска с файлами видеозаписей установлено, что на нем содержатся 8 видеозаписей формата «AVI» под названиями: «video-4f44eea4637d727a4ee496b2d7626d84-V», «33M00S», «1_05_R_20210417090855», «3_04_R_20210417100000», «5_06_R_20210417080000», «6_06_R_20210417090000», «7_06_R_20210417100000», «8_06_R_20210417100000».
При осмотре файла под названием «video-4f44eea4637d727a4ee496b2d7626d84-V» обнаружена видеозапись продолжительностью 00 минут 55секунд с камеры видеонаблюдения, в угол обзора которой попадает участок местности, расположенный во дворе <адрес> края у подъезда №. При осмотре видеозаписи установлено, что в 00 минут 05 секунд в объективе камеры с левой стороны появилась женщина, одетая в белую шапку, черную куртку и красные штаны, которая, проходя вдоль <адрес>, проследовала по направлению к последнему подъезду дома и ушла из объектива видеокамеры.
При осмотре файла под названием «33M00S» обнаружена видеозапись продолжительностью 00 час 01 минута с камеры видеонаблюдения, объектив которой направлен на участок местности между домами № и № по <адрес>. При осмотре видеозаписи в 00 минут 45 секунд установлено, что в объективе камеры появилась женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, в руках сумка и пакет, она проследовала мимо торца <адрес>
<адрес> и ушла из поля зрения объектива камеры в левую сторону в 00 минут 58 секунд.
При осмотре файлов «1_05_R_20210417090855», «3_04_R_20210417100000», обнаружены видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения, расположенных на лицевой стороне <адрес> по
<адрес>, объективы которых направлены на участки местности, расположенные во дворе <адрес> и в направлении <адрес>. При просмотре видеозаписи «1_05_R_20210417090855» установлено, что в 09 часов 09 минут 46 секунд женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, в руках сумка и пакет, проследовала вдоль <адрес>, после чего ушла из поля зрения объектива видеокамеры. При просмотре видеозаписи «3_04_R_20210417100000» установлено, что в 10 часов 33 минуты 15 секунд в направлении к дому № по <адрес> следует женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, в руках сумка и пакет.
При осмотре файлов видеозаписей «5_06_R_20210417080000», «6_06_R_20210417090000», «7_06_R_20210417100000», «8_06_R_20210417100000» установлено, что ими охватывается участок местности, расположенный с торца <адрес>, со стороны автодороги проезжей части <адрес>, угол обзора указанных камер охватывает пешеходный тротуар с торца дома, проезжая часть автодороги, а также частные дома, расположенные с противоположной стороны автодороги. Записи осуществлены <дата> беспрерывно в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом, в указанный период времени по данному участку местности не проходила.(т.12 л.д. 174-187)
В ходе осмотра <дата> двух оптических дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля Т., установлено, что на дисках имеются видеофайлы с наименованиями «3_06_R_042021080000», «4_06_R_042021090001», «5_06_R_042021100001», «ch24-20210417-085806-091456-001000000000», «ch24-20210417-091456-093145-001000000000», «ch24-20210417-102214-103904-001000000000», «33M00S», «video 514bc6dc37fb2537ccbd5536d0ae29d4-V». При воспроизведении видеозаписей и их поочередном просмотре установлено, что они идентичны по размеру, продолжительности и содержанию видеозаписям, осмотренным в ходе осмотра предметов от <дата> и на видеозаписях установлен маршрут и время передвижения женщины, одетой в красные штаны, черную куртку и белую шапку с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом. Также имеется файл с видеозаписью, с наименованием «2_04_R_20210417090000», при воспроизведении которой виден участок местности, расположенный между домом <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>. В 09 часов 09 минут 42 секунды вдоль <адрес> проследовала женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, в белой шапке с помпоном, сапогах черного цвета, с сумкой и пакетом и скрылась из поля зрения объектива видеокамеры. (т.12 л.д. 203-208)
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с Кожухарь А.В. поддерживает дружеские отношения, являлись соседями. <дата> около 11 часов к ней пришла Кожухарь А.В., которая была одета в белую шапку с помпоном, куртку темно-коричневого цвета с широким воротником, штаны бордового цвета спортивного стиля, сапоги «угги» на сплошной подошве. Она ранее видела Кожухарь в этой одежде, кроме штанов. Шапка, надетая на Кожухарь, была похожа на шапку М., Кожухарь А.В. надевала ее для того, чтобы волосы не пропахли сигаретным дымом. Кожухарь попросила сигареты, была нервная, психовала, сказала, что поругалась с супругом. Они молча курили, Кожухарь смотрела в одну точку, после чего стала шептать «Убила, убила». На ее вопрос: «Кого убила?»- Кожухарь промолчала. После чего они выпили пиво, ей звонил К.Е.А., спрашивал про супругу, они находились у Л. 20-30 минут и около 12 часов пошли к Кожухарь, где продолжили распивать спиртное, после чего она ушла домой. Через некоторое время дочь в интернете показала видео, на котором была изображена проходящая женщина в такой же одежде, в какой к ней <дата> приходила Кожухарь А.В.. В указанной женщине она узнала Кожухарь А.В. – по одежде, походке. <дата> после 20 часов она пришла к Кожухарь А.В., где распивали спиртное, ушла домой около 24.00 часов. <дата> в обеденное время она вновь пришла к Кожухарь А.В., у которой находилась до 19-20 часов. В этот день спросила у нее –не она ли изображена на видео, Кожухарь А.В. промолчала, затем приставила палец к губам и сказала: «Тихо», после чего призналась, что именно она убила Т., но каких-либо подробностей не рассказывала. Она посоветовала Кожухарь сообщить о совершении преступления в полицию, но та отказалась. Через некоторое время она вновь завела разговор с Кожухарь о необходимости сообщить в полицию о ее причастности к совершению преступления, Кожухарь снова отказалась, после чего она сказала, что сообщит сама в полицию, на что Кожухарь сказала: «Попробуй», она стала опасаться Кожухарь А.В. и ее супруга. Склонности к фантазированию у Кожухарь она не замечала. В ходе общения Кожухарь ей сообщала, что нуждается в деньгах. В ходе предварительного расследования ей демонстрировали фотографии штанов и сапог, в которых она опознала одежду, в которой Кожухарь А.В. приходила к ней <дата>. На видео она также опознала Кожухарь А.В..
Свидетель М.Н.Е., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что проживает с Ц.П.А. Из жильцов дома она поддерживает общение с Л., а та, в свою очередь, общается с Кожухарь А.В., в связи с чем, она также общалась и с Кожухарь, периодически они заходят друг к другу в гости пообщаться либо покурить. В конце апреля 2021 года от Ц.П.А. ей стало известно, что тот работает с родственником убитой Т.. В ходе осмотра места происшествия <дата> у неё дома сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и изъята принадлежащая ей вязанная шапка белого цвета с помпоном, всегда находящаяся на вешалке при входе в квартиру. Когда Кожухарь А.В. приходила к ней, перед тем как выйти покурить на балкон, всегда надевала указанную шапку, чтобы волосы не пропахли сигаретным дымом. Бывало, что Кожухарь А.В. уходила домой в указанной шапке, а также она и сама в данной шапке приходила к Кожухарь А.В., могла её там забыть и вспомнить о ней только через несколько дней. Не исключает того, что Кожухарь А.В. в это время могла её носить. Зимой и весной 2021 года, в том числе в апреле 2021 года, Кожухарь А.В. также неоднократно уходила в вышеуказанной шапке, возможно, ходила в ней по улице. В ходе беседы с Л. и Кожухарь она им сообщила о проведении в отношении нее психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на их вопросы она пояснила, что рассказала по поводу изъятой у нее белой шапки, которую носили также и они. Кожухарь и Л. в грубой форме высказали недовольство тем, что она сообщила, что они также носили шапку. <дата> в дневное время она встретила Кожухарь А.В. с супругом в подъезде, они стали предъявлять претензии в связи с чем, что она что-то наговорила сотрудникам полиции о Кожухарь А.В., в связи с чем последнюю вызывают на полиграф. На видеозаписях, продемонстрированных ей в ходе предварительного расследования, по телосложению и манере походки в зафиксированной на них женщине она видит визуальное сходство с Кожухарь А.В., но утверждать, что это она, не может, так как на видео не видно лица женщины. Изъятая у нее шапка и шапка, надетая на женщине, изображенной на видео, имеет визуальное сходство по цвету, форме и помпону. Примерно <дата> она находилась в гостях у Кожухарь А.В., Кожухарь А.В. ей стала хвастаться, что через интернет приобрела штаны красного цвета. Кожухарь А.В. продемонстрировала ей штаны, они были похожи на спортивные, красного цвета. Она ни разу не видела, чтобы Кожухарь А.В. надевала данные штаны. На видеозаписи штаны, надетые на женщине, очень похожи на те, которые ей показывала Кожухарь А.В. (т.11 л.д. 11-14, 15-17)
В судебном заседании свидетель М.Н.Е. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса ее следователем она лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Свидетель Ц.П.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с М.Н.Е., Кожухарь А.В. знает около 3 лет. От супруги ему стало известно, что в их квартире проводился осмотр, в ходе которого сотрудниками полиции была изъята вязанная белая шапка с помпоном, которая находилась на вешалке в коридоре. Кожухарь А.В. периодически приходила к ним домой, в том числе и с супругом. М. ему сообщила, что Кожухарь А.В. брала и надевала ее белую шапку, когда курила, чтобы волосы не пропахли дымом. В ходе предварительного расследования ему и супруге показывали видеозапись, на которой зафиксирована женщина в белой шапке с помпоном, указанная шапка похожа на шапку, принадлежащую М.. Фигура и походка женщины на видеозаписи схожа с фигурой и походкой Кожухарь А.В.. Ранее такой одежды у Кожухарь он не видел. Кроме того, указал, что ранее работал с Т.П., который сообщил, что погибшая Т. являлась его бабушкой.
При проведении осмотра места происшествия от <дата> - квартиры по адресу: <адрес> по месту проживания М.Н.Е., обнаружена и изъята вязанная шапка белого цвета с помпоном. (т.11 л.д. 1-4)
В ходе осмотра предметов от <дата> - вязанной шапки белого цвета с помпоном установлено, что шапка крупной вязки, на шапке надписей или рисунков не имеется. (т.11 л.д. 5-6)
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена <данные изъяты>, на протяжении полутора лет приносила пенсию жильцам <адрес> по
<адрес> в <адрес>. <дата> она разносила пенсию, зашла во № подъезд <адрес>, Т. проживала в <адрес>, расположенной на № этаже, она постучала в <адрес>, подождала 2-3 минуты, однако дверь никто не открыл, после чего она выплатила пенсию соседке из <адрес>, при этом поинтересовалась у нее, почему М. не открывает дверь, соседка попросила подождать, поскольку Т. плохо слышит и плохо ходит, она вновь постучалась в дверь квартиры Т., но дверь вновь никто не открыл. Криков, шумов, шорохов в указанной квартире она не слышала. Если бы услышала в квартире шум – ждала бы до того момента, пока дверь не откроют. Т. всегда ей открывала дверь, знала дни, когда выдают пенсию и ждала ее. Размер пенсии Т. составлял немного более 20000 рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проживал в одном подъезде с Т., <дата> в утреннее время вышел на улицу и счищал снег со своего автомобиля, в это время вдоль дома шла женщина в светло-красных штанах, которые бросились ему в глаза, на лице надета маска, указанную женщину он не разглядывал, с ней не знаком, ранее не видел, женщина остановилась у подъезда, в котором он проживает.
При проведении следственного эксперимента от <дата> установлено время, затраченное на прохождение человеком спокойным шагом пути от № подъезда дома по адресу: <адрес>, к дому по адресу: <адрес>, составившее 05 минут 55 секунд. (т.12 л.д. 189-194)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности по адресу: <адрес> на углу дома, рядом с <данные изъяты> с участием статиста зафиксирован масштаб данного участка местности, длина шага статиста, с использованием геодезической линейки (т.13 л.д.50-55)
В ходе освидетельствования от <дата> обвиняемой Кожухарь А.В., установлен её рост - 167 см. (т.13 л.д. 56-58)
Согласно выводов видеотехнической судебной экспертизы №С122/2021 от <дата> установлено, что на представленных на исследование видеозаписях (согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, диск № и диск №) и видеозаписях с видеокамер, установленных на отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (диск №), из ГУФСИН России по <адрес> ФКУ СИЗО № 3 в <адрес> (диск №) запечатлено одно и то же лицо. Рост идентифицируемого лица – 165-170 см., нормального (нормостенического), пропорционального телосложения. Наблюдаются анатомические особенности- область груди заметно выступает относительно плоскости живота. Особенности функциональных (динамических) навыков: Походка: темп ходьбы средний, ходьба равномерная, симметричная (движения правой и левой ноги совпадают); «коньковый» ход – приводит стопу так, что пятки находятся близко друг от друга, выносит стопу от центра к периферии; длина шага – средняя; стопы ставит параллельно, наступает на всю стопу без переката. Сумку носит в руке (как в левой, так и в правой) – корпус сумки располагает низко (на уровне голеней). Раскачивание туловища при ходьбе не наблюдается. Размахивает свободной рукой в такт ходьбы – выносит руку по дуге вперед туловища, руку за корпус не отводит. При подъеме и спуске с крыльца идет свободно без опоры на поручни. Осанка: прямая, плечи прямые, при ходьбе голова немного опущена вперед. Головной убор, запечатленный на идентифицируемом лице в представленных видеозаписях (согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, диск № и диск №), идентичен представленному головному убору - вязаной шапке белого цвета с помпоном.(т.13 л.д. 62-108)
Эксперт Л.Е.А. в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу проводила видеотехническую экспертизу, в ходе которой пришла к выводу о том, что на представленных ей для исследования видеозаписях изображено одно и то же лицо. Выводы об идентичности ею сделаны на основании совокупности анатомических, функциональных (динамических) и сопутствующих признаков. Экспертиза проведена в соответствии с имеющимися методиками. В исследовательской части заключения она указала, что на видеозаписях наиболее вероятно изображена Кожухарь А.В.. Учитывая, что для проведения экспертизы ей также был дополнительно представлен предмет одежды – шапка, которая идентична по размеру, вязке шапке, надетой на женщине, зафиксированной на видеозаписи, указанные обстоятельства позволили поднять уровень идентификации до категоричного. Особенности походки Кожухарь А.В. были отражены в исследовательской части заключения, в выводах экспертизы она их не отразила, поскольку ею были указаны более важные детали и признаки, свидетельствующие об идентичности лиц, зафиксированных на видеозаписях. При этом, идентификация по особенностям лица не проводилась.
При проведении опознания по фотографии от <дата> свидетель М. опознала в фотографии Кожухарь А.В. женщину, которую видела в период с <дата> в утреннее время в магазине <данные изъяты>, где она ранее работала <данные изъяты>. Женщину опознала по общим чертам лица, пустому взгляду исподлобья. (т.10 л.д. 184-187)
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что <дата> принимала участие в качестве понятой при проведении опознания по фотографии. Для опознания предъявлялись 3 фотографии женщин, внешне схожих друг с другом. Также принимали участие второй понятой, М., которая являлась свидетелем по уголовному делу и которой предъявлялись на опознание фотографии с женщинами. При проведении опознания М. опознала женщину, изображенную на фотографии №, которой являлась Кожухарь А.В., при этом указала, что опознала её по чертам лица, пояснила, при каких обстоятельствах видела Кожухарь в апреле 2021 года в магазине <данные изъяты>. С содержанием составленного протокола были ознакомлены все участники, каких-либо замечаний не поступило, в связи с чем протокол был подписан.
Свидетель под псевдонимом «И.И.Б.» в судебном заседании пояснила, что об убийстве пожилой женщины в <адрес> узнала из сети Интернет, просматривала видеозапись, содержащую изображение женщины, на которой надета вязанная шапка светлого цвета с помпоном, темная куртка, штаны, на ногах обуты сапоги по типу «угги», на другом видео – ботинки. Указанную женщину она несколько раз видела во дворе <адрес> в такой же шапке, опознала ее по походке. В ходе предварительного расследования с ее участием проводилось опознание, в ходе которого она указала на Кожухарь А.В., поскольку она очень сильно похожа на женщину, изображенную на видео. С Кожухарь А.В. она лично не знакома, неприязненных отношений к ней не имеет.
В ходе проведения опознания по фотографии от <дата> свидетель «И.И.Б.» опознала в фотографии Кожухарь А.В. женщину, которую ранее видела возле <адрес> края, в которой увидела сходство с женщиной, изображенной на видеозаписи, размещенной в сети интернет с новостью об убийстве пожилой женщины. Опознала ее по чертам лица, узким бровям, узким губам, поникшему взгляду (т.11 л.д. 115-118)
Специалист С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что является врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты>. На предъявленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения изображена женщина, которая визуально при ходьбе припадает (щадит) на правую ногу, что может свидетельствовать о наличии заболевания коленного либо тазобедренного суставов (гонартроз коленного сустава, либо деформирующий артроз тазобедренного сустава). При данных заболеваниях может изменяться походка. <дата> им в составе комиссии медработников проведен медицинский осмотр с применением рентгенографического оборудования Кожухарь А.В., в ходе которого установлено, что на рентгенснимке обоих коленных суставов Кожухарь А.В. выявлен <данные изъяты>, данный диагноз также подтверждался визуальным осмотром и опросом Кожухарь А.В. Указанные выводы отражены в медицинском заключении от <дата>. С учетом указанного освидетельствования, а также предъявленных ему при допросе видеозаписей можно высказаться, что признаки заболевания <данные изъяты>, наблюдаемые у женщины, запечатленной на указанных видеозаписях совпадают с признаками заболевания <данные изъяты>, установленных у Кожухарь А.В. в ходе проведенного медицинского освидетельствования <дата>. (т.11 л.д. 147-149, 152-154)
В судебном заседании специалист С. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что выявленное у Кожухарь А.В. заболевание при ходьбе проявляется хромотой в связи с болевым синдромом и развивается в течение полугода.
В ходе выемки <дата> у специалиста С. изъят оптический диск с рентгенснимками Кожухарь А.В. от <дата>. (т.11 л.д.156-158), который был осмотрен <дата> (т.11 л.д.159-160)
Согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) заболевания от <дата>, выданному <данные изъяты>, Кожухарь А.В. проведено обследование в условиях травматологического отделения <данные изъяты> с применением рентгенографического оборудования. На рентгенснимке обоих коленных суставов выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты>. (т.11 л.д. 151)
При проведении обыска <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Кожухарь А.В., в том числе, изъяты: деревянная дубинка, молоток, два гвоздодера, газовый ключ, молоток с деревянной ручкой, окрашенной в краску синего цвета, перчатка черного цвета, пара перчаток с узором, связка из трех ключей в виде чипов, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, одежда Кожухарь А.В. – шапка, сапоги, куртки, шарфы, а также сумка (т.12 л.д. 11-26) Изъятые предметы осмотрены <дата>. При осмотре телефона <данные изъяты>, установлено, что пользователем данного телефона является К.Е.А. При осмотре журнала вызовов в приложении <данные изъяты>, <дата> обнаружены 2 входящих и один исходящий вызов. Входящие вызовы: <дата> в 02 часа 23 минуты продолжительностью 00 минут 31 секунду и в 01 час 54 минуты продолжительностью 01 минуту 38 секунд с абонентом «Любимая» (Кожухарь А.В.). Исходящий <дата> в 23 часа 01 минуту с абонентом «Усатый». (т.12 л. д.27-40)
Согласно выводов медико-криминалистических судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на препарате кожи с правой щечной области кровоподтек с признаками воздействия плоской квадратной (примерно 3x3 см.) поверхности тупого предмета. На препарате кожи с ранами 2-7 шесть ушибленных ран с признаками воздействия (в пяти ранах под острым углом) узкой удлиненной (типа ребра) поверхности тупого предмета, одна рана с признаками двукратного воздействия тупого предмета. На препарате кожи раны 11 и 12 ушибленные с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей узкой удлиненной (типа ребра) поверхности тупого предмета. На препарате кожи с ранами 15-16 две ушибленные раны, одна из которых с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета, другая с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей узкой удлиненной (типа ребра) поверхности тупого предмета. Инородных включений в повреждениях не обнаружено.
На черепе справа вдавленный перелом затылочной кости, дырчатый перелом теменной и височной, теменной и затылочной кости, фрагментированные переломы чешуи височной кости, с признаками не менее пяти воздействий ограниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета. Со стороны лицевого скелета дефект носового и скулового отростка правой верхнечелюстной кости, скуловой и носовой кости. Ввиду значительного дефекта установить форму травмирующего предмета и количество воздействий не представляется возможным.
На черепе слева фрагментированный перелом чешуи височной кости с двумя отходящими трещинами на основание, дырчатый перелом на границе височно-теменного шва, неполный перелом верхушки сосцевидного отростка и разрыв височно-скулового шва, с признаками не менее трех воздействий ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета. В области основания правого суставного отростка нижней челюсти косо-поперечный перелом и косо-вертикальный перелом в области основания венечного отростка с признаками разрыва на наружной поверхности и долома на внутренней (конструкционные повреждения). Они возникли от тупого воздействия вне зоны локализации повреждений.
Представленные молотки, топор, гвоздодеры, бита и газовый ключ имеют поверхности, отразившиеся в ранах и переломах, и, следовательно, не исключается возможность причинения ими подобных повреждений (т.3 л.д. 23-32, 38-47, 53-62)
В ходе осмотра предметов <дата> и <дата>- мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кожухарь А.В., с применением аппаратно-программного комплекса «UFED» извлечена информация и скопирована на жесткий диск «WDElements».(т.12 л.д. 58-61, 62-67) Информация с жесткого диска записана на два оптических диска. В ходе осмотра <дата> установлено, что <дата> в период с 08 ч. 41 мин. до 11 ч. 18 мин. телефонные соединения с мобильного телефона <данные изъяты>, находившегося в пользовании Кожухарь А.В., не осуществлялись.(т.12 л.д. 68-73)
При проведении осмотра места происшествия <дата>- общедомового балкона № этажа дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты штаны из тонкой ткани красного цвета. (т.10 л.д. 193-196), которые были осмотрены <дата> (т.10 л.д.197-198).
В ходе осмотра предметов <дата> -мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска у Кожухарь А.В., при просмотре диалогов в социальной сети <данные изъяты> обнаружена переписка Кожухарь А.В. с пользователем персональной страницы в социальной сети <данные изъяты> под именем <данные изъяты>, находящейся в пользовании у Д.М.П., в которой Кожухарь А.В. договорилась о приобретении сапог черного цвета. Также обнаружена переписка Кожухарь А.В. с пользователем персональной страницы в социальной сети <данные изъяты> под именем <данные изъяты>, находящейся в пользовании у И.Д.В., в которой Кожухарь А.В. договорилась о приобретении штанов красного цвета, И.Д.В. указала, что штаны можно забрать <дата>. (т.12 л.д. 42-54)
Свидетель К.Н.М. в судебном заседании пояснила, что разместила объявление о продаже красных штанов в социальной сети <данные изъяты>, в группе <данные изъяты>, <данные изъяты>. Красные штаны были спортивного стиля, свободного кроя, с белыми узкими лампасами. Ей написала Кожухарь А. и изъявила желание приобрести данные штаны. В назначенное время та пришла к ней домой, штаны примерять не стала, забрала их, после чего ушла. В ходе предварительного расследования ей предъявлялась фотография штанов, изъятых на балконе, это не те штаны, которые она продала Кожухарь. Также ей демонстрировалась видеозапись, на которой зафиксирована женщина, на которой были надеты красные штаны. Это именно те штаны, которые у нее приобрела Кожухарь, их она опознала по крою, наличию полосок, цвету. Кроме того, была предъявлена ее переписка в социальной сети <данные изъяты> с Кожухарь А., в которой речь шла о продаже штанов, имелась фотография штанов. На фотографии зафиксированы именно те штаны, которые она продала Кожухарь А.В..
При проведении осмотра предметов <дата> с участием свидетеля К.Н.М. - видеозаписей, полученных на оптических дисках от <дата> с изображением женщины, одетой в черную куртку, шапку белого цвета с помпоном, штаны красного цвета, свидетель К.Н.М. пояснила, что на видеозаписи формата «AVI» под названием: «video-514bc6dc37fb2537ccbd5536d0ae29d4-V» изображена женщина, одетая в белую шапку с помпоном, черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета и ботинки черного цвета. Красные штаны, надетые на женщине, у нее купила Кожухарь А.В. Она их узнала по фасону, материалу, цвету. По общему телосложению женщина на видеозаписи схожа с Кожухарь А.В. Когда Кожухарь А.В. приходила к ней домой, то была одета в оранжевую куртку в обтяжку, а на видеозаписи женщина в куртке более свободного кроя. (т.12 л.д. 96-100)
Свидетель Д.М.П., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что в сентябре 2020 года опубликовала объявление о продаже зимних женских сапог черного цвета с меховой опушкой серого цвета 38 размера в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе переписки с Кожухарь А. они договорились о продаже сапог, <дата> после 16 часов Кожухарь А. забрала данные сапоги, пакет она не открывала, сапоги не примеряла, после чего ушла. Ознакомившись с предъявленными ей видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата>, файл «video-514bc6dc37fb2537ccbd5536d0ae29d4-V» и «33М00S», указала, что на видеозаписях сапоги на женщине черные с меховой опушкой серого цвета, точно такие же, какие она продавала в сентябре 2020 года Кожухарь А.В..(т.12 л.д. 108-111)
В судебном заседании свидетель Д.М.П. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса ее следователем лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Специалист К.Н.М., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что обладает навыками пошива и кроя швейных изделий, разбирается в типах материалов, швейных изделий и фурнитуре. Ознакомившись с предъявленными ей видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата>, зафиксированными в файлах «video-514bc6dc37fb2537ccbd5536d0ae29d4-V» и «33М00S» указала, что на данных видеозаписях изображена женщина в одной и той же одежде - куртке утепленной, длиной до бедра, ткань визуально плащевая, с капюшоном, имеющим оторочку из искусственного меха светло серого, белого и черного цветов, цвет куртки темный, либо темно-синий, либо черный, ближе к черному. На голове надета шапка белого цвета с помпоном, шапка крупной вязки без рисунков или надписей, на руках надеты темные перчатки, на ногах - спортивные брюки красного цвета, оттенок цвета ткани брюк на разных видеозаписях из-за цветопередачи разный, поэтому точно высказаться об оттенке трудно, брюки прямого силуэта, фабричного производства, материал брюк при движении дает мягкие складки. На ногах надеты темные сапоги, по силуэту похожи на «угги» – невысокие сапоги, на плоской подошве, свободного кроя мехом внутрь, имеют меховой отворот. При просмотре фототаблицы к осмотру предметов от <дата>, на которой изображены брюки красного цвета из трикотажной ткани, именуемые штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия на общедомовом балконе секции № этажа жилого дома по адресу: <адрес>, а также фототаблицы к протоколу осмотра предметов, на которой изображены брюки красного цвета, из переписки <данные изъяты> и «Кожухарь Алены» указала, что брюки, изъятые на балконе не похожи на те брюки, в которых женщина изображена на видеозаписях, они отличаются по плотности ткани, ширине изделия, вторые брюки – на фототаблице из переписки <данные изъяты> и «Кожухарь Алены» по тем же признакам более схожи с брюками, запечатленными на женщине на предъявленных ей видеозаписях. (т.12 л.д. 129-131)
В судебном заседании специалист К.Н.М. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент ее допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Свидетель О.А.А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что с Т. знаком с детства, они регулярно созванивались. <дата> в 09 часов 22 минуты он созванивался по домашнему телефону с Т., разговаривали около 20 минут, в ходе разговора Т., в том числе, сообщила, что ждет почтальона с пенсией, после чего их разговор закончился. По голосу Т. была бодрой, спокойной. О том, что кого-либо ждет в гости, либо о том, что должен был кто-то прийти, кроме почтальона, ему не сообщала. <дата> около 12 часов он снова стал звонить Т. на стационарный телефон, однако трубку та не брала, он стал звонить ей на мобильный телефон, но дозвониться также не смог. Около 18 часов он созвонился с сыном Т.В.В., от которого узнал, что Т. обнаружена убитой в своей квартире.(т.6 л.д. 64-66)
При проведении осмотра предметов от <дата>:
- детализации из <данные изъяты> <адрес>, содержащей информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, находившегося в пользовании Т. за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, установлено, что в период с 05 часов 59 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата> имеются соединения: в 08 часов 23 минуты входящий вызов продолжительностью 25 секунд с абонентского номера №, находящегося в пользовании Д.Л.В.; в 08 часов 24 минуты исходящий вызов продолжительностью 1595 секунд на абонентский №; в 14 часов 33 минуты входящий вызов продолжительностью 0 секунд с абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.В.В..
- детализации из <данные изъяты> <адрес>, содержащей информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, находившегося в пользовании Т., за период с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата>. При осмотре информации установлено, что за <дата> соединений не зафиксировано.
- информации из <данные изъяты> о входящих и исходящих звонках на номер № за период с <дата> по <дата>. Установлено, что за <дата> в 09 ч. 22 мин. зафиксирован один входящий телефонный звонок продолжительностью 20 минут 25 секунд с номера №, находящегося в пользовании О.А.А., в 15 ч. 13 мин. зафиксирован один исходящий телефонный звонок на номер «03» (станция скорой медицинской помощи) и в 15 ч. 14 мин. на номер «02» (отдел полиции). Других входящих и исходящих соединений за указанную дату не зафиксировано. (т.6 л.д. 14-19, 20)
Свидетель К.Р.Х. в судебном заседании пояснила, что являлась участковым врачом Т., у которой имелось заболевание <данные изъяты>, в течение 3-4 лет приходила по вызовам к ней домой, состояние здоровья соответствовало ее возрасту, передвигалась тихо, резких движений не делала.
Свидетель Ш.Г.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что ее посещала как Т., так и Кожухарь А.В., при этом временной период, когда к ней приходила Т. и Кожухарь А.В. совпадает, в связи с чем, она не исключает возможности, что те могли познакомиться либо до непосредственного приема у неё дома, либо после него, потому что в квартиру она пускает только по одному человеку. (т. 11 л.д. 120-123, 124-127)
В судебном заседании свидетель Ш.Г.В. подтвердила, что давала такие показания, вместе с тем, указала, что Кожухарь А.В. к ней не обращалась, с подсудимой она не знакома, в ходе предварительного расследования ей предъявляли только фотографию женщины, которая была похожа на ранее обращавшуюся к ней женщину, ею проводилось опознание также по фото.
Свидетель Ч.М.И. в судебном заседании пояснила, что с Кожухарь А.В. познакомилась во время содержания в <данные изъяты>, где также находилась и А.О.О. Кожухарь А.В. сообщила, что задержана за убийство бабушки на <адрес> в <адрес>, у которой хотела похитить денежные средства – пенсию, о существовании данной бабушки узнала от знакомой. Также пояснила, что ее опознали по видеозаписи. При этом, Кожухарь А.В. сообщила, что постучалась в дверь квартиры, в которой проживала бабушка, при себе у нее был молоток, когда бабушка открыла дверь, попросила воды, когда та отвернулась – нанесла ей удар молотком по голове. Также пояснила, что часть из вещей, которые были надеты на ней, она взяла у знакомой Н.. Находясь в квартире погибшей, КожухарьА.В. стала искать денежные средства, вытаскивала вещи из шкафов, из квартиры взяла банковскую карту. Молоток забрала с собой, указала, что его не найдут, так как прошел значительный период времени. Когда Кожухарь А.В. рассказывала о произошедшем, то спрашивала, что ей делать, как поступить. Они предложили ей сознаться во всем, что так ей будет лучше, но она сказала, что признаваться не будет, пусть сотрудники докажут её причастность. А.О.О. также находилась в камере и слышала пояснения Кожухарь А.В. Давление на Кожухарь ими не оказывалось. В период нахождения Кожухарь А.В. в камере, последняя неоднократно падала, а после прибытия адвоката ее вывели из камеры и больше не приводили.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель А.О.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, при этом, дополнительно пояснила, что соседка Кожухарь А.В. рассказала об одинокой пожилой женщине, проживающей в доме по <адрес>, которо й <дата> принесут пенсию. Кожухарь А.В. утром пошла к бабушке, взяв с собой молоток, и надев шапку, принадлежавшую Н., чтобы забрать деньги. (т.11 л.д.167-171)
В судебном заседании свидетель А.О.О. оглашенные показания не подтвердила, изначально указав, что с Кожухарь А.В. не знакома, впоследствии пояснила, что с подсудимой и Ч.М.И. содержалась в одной камере в <данные изъяты>, Кожухарь А.В. ничего об обстоятельствах совершенного преступления не рассказывала, давления на Кожухарь А.В. она не оказывала, протокол допроса подписала не читая.
Сведениями, представленными МО МВД России «Назаровский», в том числе, копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС, копией списка лиц, содержащихся в ИВС, подтвержден факт совместного нахождения <дата> в камере № камерного блока изолятора временного содержания МО МВД России «Назаровский» Кожухарь А.В., Ч.М.И. и А.О.О.
Свидетель Е.А.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что в период с <дата> с ней в одной камере в СИЗО-6 содержалась Кожухарь А.В., А.В.А. и С.О.Ю. Кожухарь А.В. интересовалась, стоит ли сознаваться в преступлении. Кожухарь А.В. рассказала, что убила в <адрес> бабушку, которая живет одна и получает пенсию. Кожухарь А.В. утром около 9 часов <дата> взяла с собой молоток, надела куртку, бордовые штаны, белую шапку, угги, и пошла к бабушке, при этом телефон с собой специально не взяла, пояснила, что <адрес> как деревня и в субботу с утра почти все спят. Кожухарь сначала перепутала подъезды, зайдя не в тот подъезд, затем зашла в другой подъезд, у нее была связка чипов, одним из которых она смогла открыть домофонную дверь подъезда. Она постучалась в квартиру, сказала, что пришла от внука. Бабушка ей открыла дверь, она втолкнула бабушку в комнату, спросила где деньги, та ответила, что пенсию еще не принесли. Кожухарь А.В. достала молоток и стала бить бабушку по голове, сколько раз ударила, не считала. Когда бабушка упала на пол между шкафом-горкой и диваном, она еще несколько раз ударила ту молотком по голове. У Т. слетела маска с лица и упала на пол, затем Кожухарь А.В. стала искать в комнате деньги, скидывала вещи со шкафа-горки на пол, нашла только кошелек, который открывался при помощи замка-молнии. В кошельке лежала карта «Копилка» магазина «Командор», визитка к парикмахеру и деньги – три купюры по 1000 рублей и одна купюра 100 рублей. Она взяла три купюры по 1000 рублей, то есть 3000 рублей, а купюру 100 рублей брать не стала, ушла из квартиры и пошла домой. Когда пришла к своему дому, поднялась на общедомовой балкон, где сняла с себя верхнюю одежду, которую сложила в пакет, куда также сложила молоток, вынесла во двор, выбросив в мусорный бак. Деньги потратила на продукты и наращивание ресниц, так как денег было не много. Все обстоятельства ей стали известны от самой Кожухарь А.В. (т.11 л.д. 179-183)
В судебном заседании свидетель Е.А.В. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса следователем лучше помнила данные обстоятельства, дополнительно пояснила, что от ударов брызги крови были везде, Т. была в ночной сорочке, Кожухарь А.В. искала деньги, вытаскивала вещи, закидывала тело Т. тряпками. Кожухарь А.В. об обстоятельствах произошедшего рассказывала добровольно, самостоятельно, телесные повреждения ей не причинялись, угрозы не высказывались.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель С.О.Ю., подтвердившая в судебном заседании оглашенные показания ввиду наличия существенных противоречий (т.11 л.д.186-190), при этом, дополнительно пояснила, что Кожухарь А.В. об обстоятельствах произошедшего рассказывала добровольно, самостоятельно, давление на нее не оказывалось, угрозы не высказывались.
Свидетель под псевдонимом «Ц.М.П.», допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что содержалась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в одной камере с Кожухарь А.В., которая была задержана за совершение убийства пенсионерки в <адрес>. Свою причастность к совершенному преступлению Кожухарь А.В. отрицала, но периодически в ходе разговоров с ней в камере, Кожухарь А.В. рассказывала, что в квартире потерпевшей было два кошелька и в них находились денежные средства в сумме около 3 тысяч рублей. Она спросила, откуда той известна данная информация, но Кожухарь А.В. переводила разговор на другую тему и не отвечала на заданный ею вопрос. Также в ходе одного из разговоров Кожухарь А.В. сообщила, что в квартире потерпевшей была маска медицинская синего цвета, она снова стала спрашивать у Кожухарь А.В., откуда той известна данная информация, но та сразу меняла тему разговора и не отвечала на поставленный вопрос. В ходе одного из разговоров с Кожухарь А.В., та ей рассказала, что из квартиры потерпевшей пропала банковская карточка, но так как со слов Кожухарь А.В. данной карточкой никто не воспользовался, её никогда не найдут, об этом она говорила с уверенностью, как только она начинала спрашивать у нее о совершенном преступлении, Кожухарь А.В. меняла тему разговора и не отвечала на её вопросы об обстоятельствах совершенного преступления.(т.11 л.д. 172-175)
В судебном заседании свидетель Ц.М.П. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент ее допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Свидетель П.Е.Г., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что у К.Е.А. он был в гостях в один из дней марта 2021 года, помогал установить межкомнатную дверь в квартире. В первых числах апреля 2021 года – до 10 числа он уехал работать на вахту в <адрес>. <дата> он находился на вахте и отсутствовал в <адрес>. На предъявленной ему видеозаписи с камеры, установленной во дворе дома по <адрес>, <адрес> и с <адрес>, он опознал Кожухарь А.В. по телосложению и походке, так как Кожухарь А.В. немного прихрамывает при ходьбе, а также по отмашке рукой. (т.11 л.д. 98-101)
В судебном заседании свидетель П.Е.Г. показания подтвердил частично, указав, что достоверно подтвердить, что на видеозаписи изображена Кожухарь А.В. не может, но сходство имеется.
Свидетель П.А.П. в судебном заседании пояснила, что весной 2021 года работала в пекарне <данные изъяты>, Кожухарь А.В. является ее знакомой и периодически заходила к ней в пекарню. При этом, Кожухарь А.В. могла зайти в пекарню и, увидев, что ее нет, уйти. О задержании Кожухарь ей стало известно от К.Е.А., который сообщил о том, что обвинение основано на показаниях М., являющейся ее сменщицей. После чего она разговаривала с М. и рекомендовала ей подумать о том, что говорит в отношении Кожухарь А.. Охарактеризовала М. как непостоянного человека, способного к фантазированию и преувеличению. П.Е.Г. является ее супругом, он общается с К.Е.А.. В Период с 30 марта по <дата> П.Е.Г. в <адрес> не было, он уезжал на вахту в сторону <адрес>, двери в квартире Кожухарь он вместе с К.Е.А. устанавливал в марте 2021 года. По ее мнению, на видеозаписи зафиксирована не Кожухарь, поскольку Кожухарь всегда наращивала ресницы, а у женщины на видеозаписи ресниц не видно.
Свидетель Ш.Ю.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что К.Е.А. является её родным братом, который проживает с супругой Кожухарь А.В. Периодически общается с братом по телефону, по видеосвязи в приложении <данные изъяты>. В июле 2021 года она общалась с сестрой Кожухарь А. - К.Н.В., которая сказала, что если её будут вызывать на допрос, то она должна подтвердить, что когда она созванивалась с братом, на заднем фоне она слышала Кожухарь А.. Брату она звонит часто и не может точно сказать, когда именно на заднем фоне слышала Кожухарь А. По видеосвязи с братом она созванивалась обычно в вечернее время. Не может сказать, о чём они разговаривали с братом <дата> и была ли при этом с братом Кожухарь А.В.. Согласно предоставленной ей детализации телефонных соединений брата по номеру «№» она созванивалась с номера «№» с братом <дата> в 07 ч. 40 мин по Оренбургскому времени, соответственно в 09 ч. 40 мин. по времени <адрес>. Созванивались они по обычной телефонной связи, не по видеосвязи. О чем они разговаривали не помнит. Также не может сказать, что слышала при этом Кожухарь А.. По видеосвязи с братом <дата> она не общалась. Согласно представленным детализациям её телефонных переговоров, каких-то интернет соединений у неё не имеется. Также после задержания Кожухарь А.В. летом 2021 года ей звонил брат и говорил, что нужно подтвердить факт того, что при их разговоре <дата> утром она слышала Кожухарь А.. (т.11 л.д. 233-236)
В судебном заседании Ш.Ю.В. указанные показания не подтвердила, пояснив, что <дата> утром созванивалась с братом, он сказал, что Кожухарь А. готовит борщ, на заднем фоне слышала голос К.А.С. братом и К.Н.В. о необходимости подтвердить нахождение Кожухарь А. дома <дата> не общалась. При допросе следователь на нее давил, требуя сказать правду. Протокол допроса ей зачитали, после чего она его подписала. Замечаний к содержанию протокола допроса у нее не было.
При проведении осмотра предметов от <дата> - детализации абонентских номеров №, находившихся в пользовании Ш.Ю.В. за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00 установлено наличие абонентских соединений с абонентом №, находящимся в пользовании К.Е.А.: <дата> в 07:38:53 продолжительностью 0 сек, в 07:40:36 продолжительностью 482 сек., в 15:26:41 продолжительностью 1089 сек, в 01:12:15 продолжительностью 0 сек.
При осмотре детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Ш.Ю.В. за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00, установлено наличие следующих абонентских соединений с абонентом №, находящимся в пользовании К.Е.А.: <дата> в 05:39:16 продолжительностью 4 секунды, в 05:39:16 продолжительностью 1 секунду, в 05:39:38 продолжительностью 5 секунд, в 06:25:35 продолжительностью 22 секунды, в 17:23:16 продолжительностью 478 секунд. (т.13 л.д. 127-131)
Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Кожухарь А.В. на протяжении трех лет наращивала у нее ресницы. Кожухарь приходила к ней <дата> и <дата>.
Из ответа отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> № следует, что в отделении находится 16 исполнительных производств в отношении Кожухарь А.В. на общую сумму 301 964,15 рублей. (т.14 л.д. 148)
Согласно представленной <данные изъяты> информации, на имя Т. открыто три счета, действующих на <дата>, два из которых имели привязанные к ним банковские карты счет № с привязанной к нему картой <данные изъяты> № и счет № с привязанной к нему картой <данные изъяты>, без номера. (т.2 л.д. 36)
В ходе осмотра предметов от <дата> - оптического диска со сведениями о счетах Т. в банке <данные изъяты> установлено, что со счета № с привязанной к нему картой <данные изъяты> № денежные средства после <дата> не снимались, последней датой снятия наличных с данной карты обозначена <дата> в 11 ч. 29 мин. в сумме 2000 рублей, остаток на счете на дату выписки – <дата> составлял 4730,90 рублей. (т.2 л.д. 37-45)
При проведении осмотра предметов от <дата> – выписки по движению денежных средств по счетам Т. в банке <данные изъяты> (выписки по счету №) установлено, что счет открыт <дата> и в этот же день на него зачислено 1000 рублей. <дата> на указанный счет зачислено 41 000 рублей. Далее в выписке указано ежемесячное начисление процентов на остаток на счете. <дата> с указанного счета списано (снято) 43 000 рублей, остаток на счете 740,42 рублей. (т.2 л.д. 48-50)
Согласно выводов дополнительной посмертной однородной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. № от <дата>, Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдала на момент смерти. В период совершения убийства она могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и она могла по своему психическому состоянию оказать сопротивление в криминальной ситуации. В момент совершения в отношении нее преступления она не находилась в беспомощном состоянии (т.3 л.д.74-75).
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кожухарь А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений является полностью доказанной.
Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания свидетелей по уголовному делу, за исключением показаний Ш.Г.В., А.О.О., П.Е.Г., Ш.Ю.В., данных ими в судебном заседании, также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимой, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, суд учитывает, что данных, свидетельствующих об оговоре ею подсудимой суду также не представлено, конфликтов и неприязненных отношений между Л. и Кожухарь А.В. не имелось, наоборот, судом установлено на основании показаний свидетелей, а также подсудимой Кожухарь А.В., то, что Л. и Кожухарь поддерживали дружеские отношения, постоянно общались, проводили время вместе, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелем Л., и признания ее показаний недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку информация, указанная Л. согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью иных представленных суду доказательств.
Факт употребления свидетелем Л. спиртных напитков, вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствует о недопустимости и недостоверности ее показаний, поскольку указанные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ч.М.И., А.О.О., Е.А.В., С.О.Ю., «Ц.М.П.», суд не усматривает, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетелями указан источник получения информации – Кожухарь А.В., при этом, ими были сообщены такие подробности и детали преступлений, которые узнать из иных источников, по мнению суда, не представляется возможным. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, суду также не представлено.
Показания свидетелей Ш.Г.В., А.О.О., П.Е.Г., Ш.Ю.В., данные ими в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат как их показаниям в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, так и совокупности исследованных судом доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела. Свидетель А.О.О. в судебном заседании пояснила, что с Кожухарь А.В. не знакома, несмотря на то, что сама Кожухарь А.В. указала, что содержалась с А.О.О. в одной камере в ИВС, пояснения А.О.О. опровергаются и сведениями, представленными из МО МВД России «Назаровский», согласно которым она содержалась с Кожухарь А.В. и Ч.М.И. в одной камере. Свидетель Ш.Ю.В. является родной сестрой К.Е.А., являющегося супругом подсудимой. Суд принимает в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания не содержат каких-либо противоречий и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. При этом, суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены уполномоченным лицом, которым свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, им разъяснены их права, о чем имеются соответствующие подписи, содержание протоколов допросов свидетелями прочитано, что собственноручно ими зафиксировано в протоколах, каких-либо замечаний к содержанию изложенных показаний от допрашиваемых лиц не поступило. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов свидетелей Ш.Г.В., А.О.О., П.Е.Г., Ш.Ю.В..
Показания допрошенных в качестве специалистов К.Н.М. и С. также у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица обладают специальными познаниями, о чем в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, имеются соответствующие документы. Специалистом К.Н.М. в судебном заседании представлены дипломы, подтверждающие наличие у нее образования, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. Специалист С. в судебном заседании пояснил, что является врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты>. Более того, в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение, составленное на основании проведенного в отношении Кожухарь А.В. медицинского освидетельствования в условиях травматологического отделения <данные изъяты>, указанное заключение подписано комиссией врачей, в том числе ее председателем С., на заключении имеется соответствующая печать. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции и квалификации допрошенных в судебном заседании специалистов.
Все экспертные исследования проведены специалистами - экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки, а пояснения защитника об обязательном наличии подписки эксперта непосредственно в заключении, основаны на неверном толковании закона.
Видеозаписи, представленные в материалах уголовного дела, а также исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетели Т., Г., П. в судебном заседании указали об обстоятельствах, при которых были получены указанные видеозаписи, и впоследствии изъяты у них на основании постановления о производстве выемки. Диски, содержащие данные видеозаписи, следователем изъяты, осмотрены, упакованы, опечатаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
О наличии у Кожухарь А.В. прямого умысла на причинение смерти Т. свидетельствует характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, механизм образования, их количество и локализация, поскольку телесные повреждения нанесены в жизненно-важные части тела человека — в голову. При этом, удары были нанесены с применением достаточной силы, с использованием твердого тупого предмета.
Мотивом убийства Т. послужило желание подсудимой завладеть имуществом и денежными средствами, находящимися в доме погибшей.
Действия Кожухарь А.В. и наступившие последствия в виде смерти Т. находятся в прямой причинной связи.
Телесные повреждения, в том числе, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (открытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся дислокацией и отеком головного мозга, возникшая не менее чем от 22 воздействий твердого тупого предмета), установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, картой осмотра трупа, показаниями эксперта А.И.Н.
Время наступления смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., показаниями свидетелей М., О.А.А., детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Т., а также протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями дворов домов № №, из которых следует, что в период времени с 09.22 до 09.42 часов <дата> Т. общалась с О.А.А. по домашнему телефону. Согласно исследованных судом видеозаписей с камер наблюдения, в период с 09.41 до 10.27 часов <дата> в подъезде № находилась женщина, одетая в черную куртку с меховым воротником, штаны красного цвета, белую шапку с помпоном, сапоги черного цвета, с сумкой и пакетом в руках, которой, как в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, являлась Кожухарь А.В.. В период времени с 11.23 до 11.35 <дата> в подъезде находилась почтальон М., которой входную дверь Т. не открыла.
Осмотром места происшествия установлено, что в подъезд дома, в котором проживала Т., можно попасть только через подъездную дверь.
Как установлено в судебном заседании, в инкриминируемый период времени <дата> в подъезд дома, где проживала Т., заходили и оттуда выходили 3 женщины - К., М. и Кожухарь А.В.
Из показаний свидетелей К. и Г.А.А. следует, что с 09.00 до 11.40 часов <дата> Казанская делала маникюр у Г.А.А., и никуда не отлучалась (т.7 л.д. 83-85, 86-87) Свидетель М., являющаяся <данные изъяты>, стучалась в квартиру Т., но та ей дверь не открыла, несмотря на то, что всегда ждала получения пенсии.
Таким образом, причастность К. и М. к совершению преступления в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 ч. 09 мин. Кожухарь А.В. отправилась от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает, к месту совершения преступления, а вернулась обратно <дата> в 10 ч. 33 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на доме, расположенном по адресу: <адрес>, объектив которой направлен на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Следственным экспериментом установлено, что время, затраченное на прохождение человеком спокойным шагом пути от № подъезда <адрес>, к дому <адрес> <адрес>, составляет 05 минут 55 секунд.
Наличие у Кожухарь А.В. одежды, зафиксированной на исследованных в судебном заседании видеозаписях - штанов красного цвета, белой шапки с помпоном и сапог черного цвета, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Так, при осмотре переписки Кожухарь А.В. в социальной сети <данные изъяты> установлено, что с К.Н.М. Кожухарь А.В. договаривалась о приобретении штанов красного цвета, с Д.М.П. состоялся разговор о приобретении сапог.
Факт приобретения Кожухарь А.В. штанов красного цвета в судебном заседании подтвердила свидетель К.Н.М., которой демонстрировалась ее переписка с Кожухарь, фотография штанов, а также видеозапись, на которой зафиксирована женщина, выходившая из подъезда дома, где проживала Т. К.Н.М. подтвердила, что на данной женщине надеты именно те штаны, которые она передала Кожухарь А.В., штаны она опознала по крою, цвету и наличию полосок.
Свидетель Д.М.П. в судебном заседании также подтвердила факт приобретения у нее именно Кожухарь А.В. зимних женских сапог черного цвета с меховой опушкой, указанные сапоги она опознала на продемонстрированных ей видеозаписях, на которых зафиксирована женщина, выходившая из подъезда дома, где проживала Т.
Свидетель М.Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что изъятую у нее в ходе осмотра места происшествия шапку белого цвета с помпоном у нее неоднократно брала и носила Кожухарь А.В. Указанная шапка имеет визуальное сходство по цвету, форме и помпону с шапкой, надетой на женщине, выходившей из подъезда дома, где проживала Т. Более того, от Кожухарь А.В. ей известно о приобретении последней штанов красного цвета, которые ей демонстрировала Кожухарь, указанные штаны очень похожи на штаны, надетые на женщине на предъявленной ей видеозаписи.
Допрошенная в качестве специалиста К.Н.М. указала, что брюки, надетые на женщине, выходившей из подъезда дома, где проживала Т., схожи с брюками из переписки Кожухарь А.В. и К.Н.М.
Специалист С. при просмотре видеозаписей с камер наблюдения указал на наличие у женщины на видеозаписи признаков заболевания <данные изъяты>, которые совпадают с признаками заболеваний <данные изъяты>, установленных у Кожухарь А.В. в ходе проведенного им медицинского освидетельствования.
Свидетели М.Н.Е., Ц.П.А., Л., «И.И.Б.», П.Е.Г., К.Н.М. указали, что женщина, зафиксированная на видеозаписях, похожа на Кожухарь А.В.
Более того, при проведении опознания по фотографии свидетель «И.И.Б.», а также свидетель М. опознали Кожухарь А.В. и пояснили об обстоятельствах, при которых видели подсудимую, о чем были допрошены.
Заключением видеотехнической судебной экспертизы установлено, что на представленных на исследование видеозаписях запечатлено одно и то же лицо. Головной убор, запечатленный на идентифицируемом лице в представленных видеозаписях, идентичен представленному головному убору - вязаной шапке белого цвета с помпоном, изъятой у М.Н.Е.
Свидетель Л. в судебном заседании указала, что <дата> к ней в утреннее время пришла Кожухарь А.В. в одежде, похожей на одежду, которая была надета на женщине, зафиксированной на видеозаписях, изъятых в ходе предварительного расследования. Кожухарь А.В. нервничала, сказала, что убила, а впоследствии Кожухарь А.В. ей призналась в убийстве Т..
Свидетели Ч.М.И., А.О.О., Е.А.В., С.О.Ю., «Ц.М.П.», рассказали подробности совершения преступления, при этом подтвердили, что об обстоятельствах совершения преступлений им стало известно непосредственно от Кожухарь А.В..
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения у Т. денежных средств, банковской карты и связки ключей от квартиры.
Из показаний свидетелей Ч.М.И., А.О.О., Е.А.В., С.О.Ю., «Ц.М.П.» следует, что со слов Кожухарь А.В. им известно о том, что Кожухарь А.В. направилась к Т. именно с целью завладения денежными средствами и иным имуществом. Кожухарь Е., С. и Ц. сообщила о хищении у Т. из кошелька денежных средств в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, банковской карты.
Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что в доме Т. находились денежные средства, точную сумму денежных средств он назвать не смог, при этом, указал, что в кошельке Т. хранила небольшую сумму денег, в районе 3000 рублей. Из квартиры пропала связка ключей от входной двери, а также банковская карта на имя Т.
Из показаний свидетеля Т.Л.И. следует, что о пропаже у Т. денежных средств они сотрудникам правоохранительных органов не сообщали, поскольку такой информации у них не было.
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Т. следует, что в квартире беспорядок, створки шкафов открыты, их содержимое извлечено и в хаотичном порядке разбросано на полу. Кроме того, на поверхности мебельной стенки обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков, которые, согласно показаний эксперта К.Е.Ю., могли остаться при контакте с предметами мебели лица, у которого на руках имелись объекты, закрывающие папиллярные узоры рук (перчатки, рукавицы, тканевый платок и т.д.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в квартире искали денежные средства, а также иные ценные вещи.
О том, что <дата> Т. ожидала прихода почтальона для получения пенсии в судебном заседании пояснили как потерпевший Т.В.В., так и свидетели обвинения Т.Л.И., М., О.А.А. Наличие у погибшей денежных средств подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и выписками по счету <данные изъяты>.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что изначально у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о хищении денежных средств и иного имущества у Т., в связи с чем, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. И только после сообщения Кожухарь А.В., в том числе, в ходе беседы с Е.А.В., С.О.Ю., «Ц.М.П.», сведений о хищении у Т. денег в сумме 3000 рублей, а также банковской карты, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Кожухарь А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о хищении Кожухарь А.В. из квартиры Т. денежных средств в размере 3000 рублей, банковской карты и связки ключей от квартиры.
Учитывая, что открытая черепно-лицевая травма, осложнившая дислокацией и отеком головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, была причинена непосредственно с использованием твердого тупого предмета, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что входная дверь в квартиру Т. была закрыта, т.е. отсутствовал свободный доступ в жилое помещение, из показаний свидетелей усматривается, что Т. посторонним людям входную дверь не открывала, что свидетельствует о том, что Кожухарь А.В. незаконно проникла в квартиру Т., при отсутствии согласия собственника жилого помещения и иных лиц, в нем проживающих, в связи с чем, суд считает убедительными доводы стороны обвинения о наличии в действиях Кожухарь А.В. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище».
Органами предварительного расследования действия Кожухарь А.В. квалифицированы по п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака «совершения убийства в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что из квалификации действий Кожухарь А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «совершения убийства в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» по следующим основаниям.
По смыслу закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Т., действительно, имела престарелый возраст, страдала рядом заболеваний. Вместе с тем, она проживала отдельно от родственников, самостоятельно обслуживала себя, на состояние здоровья не жаловалась. Более того, согласно выводов дополнительной посмертной однородной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., в момент совершения в отношении нее преступления она не находилась в беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Т., ее престарелый возраст и наличие у нее ряда заболеваний, а также физическое превосходство по отношению к ней Кожухарь А.В., не может служить основанием для признания указанной потерпевшей беспомощной.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Кожухарь А.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Анализируя доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетеля Я.К.В. о посещении Кожухарь А.В. <дата> и отсутствии у нее в квартире в указанный период времени Л., об обстоятельствах получения штанов (Кожухарь ей передала пакет с вещами, в котором находились штаны алого цвета с лампасами), равно как и показания свидетеля К.Н.В. о посещении ею Кожухарь А.В. <дата>, в течение которых Л. в гостях у Кожухарь не находилась, о проведении <дата> мероприятия в <адрес> суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям Кожухарь А.В., допрошенной на стадии предварительного расследования, согласно которых <дата> она делала ресницы у Г.Е., о посещении ее сестрами не сообщала, а также не указывала о нахождении в гостях у К. <дата>. Более того, относительно штанов изначально указывала, что их не приобретала, а в судебном заседании пояснила, что штаны у нее в квартире увидела Я. и забрала их. Свидетель А.Л.С., являющаяся близкой подругой К.Н.В., в судебном заседании утверждала, что К. <дата> проводила мероприятие в <адрес>, после чего заехала за Кожухарь и привезла их к себе домой. Согласно статистических сведений об оперативной обстановке <дата>, каких-либо массовых мероприятий и общественно-политических акций на территории <адрес> не зарегистрировано. При этом, суд учитывает, что свидетели Я.К.В. и К.Н.В. являются родными сестрами подсудимой Кожухарь А.В., соответственно, их показания в судебном заседании вызваны желанием оказать помощь Кожухарь А.В. в уклонении от уголовной ответственности за совершенные ею преступления.
Представленные в судебном заседании выписка из истории медицинской карты Я.К.В., справка о проведении К.Н.В. приема граждан от партии ЛДПР на территории <адрес> <дата>, фотография объявления о проведении указанного мероприятия, фотография К., проводившей беседу, а также показания свидетеля А.Л.С. о нахождении в гостях у К. <дата> семьи Кожухарь в вечернее время не опровергают выводы суда о совершении Кожухарь А.В. инкриминируемых ей преступлений в отношении Т. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку вышеуказанные документы подтверждают лишь факт посещения Я. медицинского учреждения, факт проведения К. мероприятия, само по себе нахождение указанных лиц в <адрес> в данный период времени не свидетельствует об их встрече с Кожухарь А.В. <дата>. Свидетель А.Л.С. наблюдала факт потребления спиртных напитков Кожухарь после бани у К. в вечернее время, о том, чем занималась Кожухарь А.В. в дневное время информацией не располагает. Более того, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Кожухарь А.В. в определенные временные промежутки <дата> находилась в отсутствие указанных лиц, что не опровергает показания свидетеля Л. о посещении ею Кожухарь А.В. в данный период времени.
Показания свидетеля К.Е.А. в судебном заседании о том, что <дата> он весь день провел с Кожухарь А.В., а также в утреннее время по видеосвязи разговаривал с сестрой Ш. и в разговоре принимала участие Кожухарь, о нахождении у них дома в вечернее время <дата> С. и посещении ими <дата> К., суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат как его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, так и совокупности исследованных судом доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей Л., Ш.Ю.В., исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям Кожухарь А.В. в ходе предварительного расследования. Из протокола осмотра телефона, находящегося в пользовании К.Е.А., усматривается, что в меню звонков имеются соединения по видеосвязи в приложении <данные изъяты> за <дата>, но не со Ш.Е.А. и не в утреннее время, что подтверждается и протокол осмотра детализации телефонных соединений с мобильных номеров, находящихся в пользовании Ш.Е.А.. При этом, суд учитывает, что свидетель К.Е.А. является супругом подсудимой Кожухарь А.В., соответственно, его показания в судебном заседании вызваны желанием оказать помощь Кожухарь А.В. в уклонении от уголовной ответственности за совершенные ею преступления.
Показания свидетеля С.Л.Н. о посещении ею Кожухарь А.В. <дата> в вечернее время и свидетеля П.Н.С. в судебном заседании суд также оценивает как недостоверные и противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям Кожухарь А.В. и К.Е.А. в ходе предварительного расследования, которыми не сообщалось о визите С.Л.Н. <дата>. Принимая во внимание, что свидетель П.Н.С. видела Кожухарь А.В. очень часто, ее показания о том, что семья Кожухарь А.В. вместе с Л. заходили в секцию именно <дата> до 10.00 часов, а указанную дату она запомнила в связи с днем рождения ее ребенка <дата>, который не имеет никакого отношения к семье Кожухарь, и вспомнила об этом по истечении года после произошедшего, суду представляются надуманными.
Оценивая показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что Кожухарь А.В. не похожа на женщину, приходившую в магазин и она ошибочно указала на нее при проведении опознания, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, суд их также находит недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из протокола опознания следует, что М. указала на Кожухарь А.В., пояснив, что именно она приходила в магазин в период с 10 по <дата>, указав при этом, по каким признакам опознала Кожухарь А.В. Из протокола опознания следует, что М. были разъяснены ее права, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, с содержанием протокола она была ознакомлена, замечаний к протоколу от нее не поступило, после чего протокол предъявления для опознания по фотографии ею был подписан. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Х., принимавшая участие в качестве понятой при проведении опознания по фотографии с участием М. Суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля П.А.П. следует, что от К.Е.А. ей стало известно, что обвинение Кожухарь А.В. основано на показаниях М., после чего она беседовала с Х. и рекомендовала той подумать о том, что говорит в отношении Кожухарь А.В.. Именно после указанного разговора М. стала утверждать о том, что Кожухарь не похожа на женщину, которую она видела в магазине. Более того, из показаний свидетеля П.А.П. следует, что Кожухарь А.В. являлась ее знакомой и периодически заходила к ней в пекарню, что подтверждает пояснения М. при проведении опознания.
Показания свидетеля П.Л.В. в судебном заседании о причастности к совершению преступления Ш.И.М. опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями Ш.И.М., пояснившей в судебном заседании, что <дата> с 8 до 16 часов находилась на работе в районе <адрес>, была в черных штанах, светло-зеленой куртке, сапогах на платформе, в ходе предварительного расследования с ее участием проводилась очная ставка со свидетелем П.Л.В., проводился осмотр квартиры, вещей, имеющих значение для дела, у нее не обнаружено. Сведения, сообщенные свидетелем П.Л.В. в судебном заседании о посещении магазина Л. <дата> около 09.00 часов и приобретении спиртного для Кожухарь А.В. также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.
Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.А.А., К.Е.Н., К.И.А., З.Г.А., Б.Н.А., суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда о совершении Кожухарь А.В. инкриминируемых ей преступлений в отношении Т. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и соседями Кохужарь А.В., а то обстоятельство, что они не видели, чтобы Кожухарь А.В. носила красные штаны и шапку с помпоном, не свидетельствуют об отсутствии в гардеробе Кожухарь А.В. вышеуказанной одежды.
Показания свидетеля под псевдонимом «И.И.И.» о причастности к совершению преступления К., которого она сначала видела с молотком под курткой в один из дней в середине апреля 2021 года, а затем наблюдала, как он бежал без верхней одежды и обтирал руки снегом, а также о женщине в красных штанах, не похожей на Кожухарь А.В., суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела. Так, в судебном заседании установлено, что в период совершения инкриминируемых преступлений в подъезд дома, где проживала Т. входили лишь 3 женщины, личности которых установлены. Данных о посещении подъезда в указанный период времени К. материалы уголовного дела не содержат. Более того, в судебном заседании свидетель не смогла пояснить, когда конкретно она являлась очевидцем указанных событий, и достоверно утверждать, что эти события происходили именно <дата> не смогла, органам предварительного расследования об этом не поясняла.
Доводы стороны защиты об отсутствии на месте происшествия, согласно выводов исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты трасологических экспертиз, экспертиз материалов, веществ и изделий, ольфакторных судебных экспертиз, экспертиз тканей и выделений человека, животных, биологических судебных экспертиз, дактилоскопической экспертизы, следов Кожухарь А.В., об отсутствии крови потерпевшей и следов на ее одежде, а также на шапке, изъятой у М., не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений, учитывая, что при проведении обыска у Кожухарь А.В. одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, изъята не была, таким образом, ею были приняты меры к сокрытию как одежды, так следов преступления. Кроме того, на поверхности мебельной стенки обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков, которые, согласно показаний эксперта К.Е.Ю., могли остаться при контакте с предметами мебели лица, у которого на руках имелись объекты, закрывающие папиллярные узоры рук (перчатки, рукавицы, тканевый платок и т.д.), что и объясняет отсутствие на месте совершения преступления отпечатков пальцев Кожухарь А.В. Более того, отсутствие как следов Кожухарь А.В., так и следов крови погибшей Т. на шапке изъятой у М., не свидетельствует о том, что Кожухарь указанную шапку не надевала. Факт ношения Кожухарь данной шапки установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей М., Ц., Л., данное обстоятельство не отрицалось и самой подсудимой Кожухарь А.В.
Более того, судом установлено, что штаны из тонкой ткани красного цвета, изъятые <дата> при проведении осмотра общедомового балкона № этажа <адрес> не имеют отношения к рассматриваемым событиям, поскольку были изъяты спустя продолжительный период времени после совершения преступления, показаниями свидетелей и специалистов установлено, что цвет и ткань указанных штанов не соответствует цвету и ткани штанов, надетых на женщине, зафиксированной на представленных суду видеозаписях, каких-либо следов преступления на данных штанах в ходе проведенных экспертиз не обнаружено.
Пояснения Кожухарь А.В. в судебном заседании о том, что с погибшей Т. она знакома не была, также не свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступлений. Так, из показаний Ш.Г.В., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что к ней в один период времени приходила как Т., так и Кожухарь А.В., в связи с чем, она не исключает возможности их знакомства либо до приема, либо после него. Более того, из показаний свидетелей Ч.М.И., А.О.О., Е.А.В., С.О.Ю. следует, что у Кожухарь А.В. имелась информация о Т., в связи с чем, она целенаправленно шла к погибшей для того, чтобы похитить пенсию.
Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе М., Л., К., Ш.И.М., были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Пояснения защитника о ненадлежащем проведении предварительного расследования, поскольку не установлено лицо, чьи следы крови обнаружены в подъезде, а также чьи отпечатки пальцев обнаружены в квартире, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что убийство Т., а также разбойное нападение на нее совершила именно Кожухарь А.В., на руках которой были надеты объекты, закрывающие папиллярные узоры рук, выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными. Данных о том, что кровь, обнаруженная на лестничной площадке подъезда дома, в котором проживала Т., а также отпечатки пальцев из квартиры Т. имеют отношение к рассматриваемым событиям и принадлежат иному лицу, причастному к совершению преступления, в судебном заседании не представлено.
Оценивая доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях специалиста С. и в показаниях эксперта Л. в части наличия либо отсутствия хромоты в походке женщины, зафиксированной на видеозаписях, суд приходит к следующему. Так, как установлено судом, допрошенный в качестве специалиста С. является врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты>, т.е. имеет соответствующее медицинское образование, специализируется на заболеваниях опорно-двигательного аппарата. Эксперт Л.Е.А. имеет высшее техническое образование в области идентификации человека по фотоснимкам и видеоизображениям, т.е. не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно, ее пояснения в судебном заседании об отсутствии у женщины на представленных ей видеозаписях признаков хромоты не ставят под сомнение выводы проведенной ею видеотехнической судебной экспертизы, поскольку выводы об идентичности лиц на представленных ей видеозаписях сделаны ею на основании совокупности анатомических, функциональных (динамических) и сопутствующих признаков.
Доводы стороны защиты о несоответствии цвета штанов, надетых на женщине, выходившей из подъезда дома, где проживала Т., зафиксированной на исследованных в судебном заседании видеозаписях и штанов на фотографиях из переписки в социальной сети <данные изъяты> Кожухарь А.В. и К.Н.М., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании, в том числе, по ходатайству стороны защиты были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Как установлено в судебном заседании, насыщенность цвета штанов на видеозаписях с разного ракурса под разным углом различная. Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения видеотехнической судебной экспертизы, следует учитывать, что камеры фиксируют изображение в расширенном диапазоне, с захватом инфракрасной составляющей. Некоторые вещества, входящие в состав волокон и красителей тканей, люминесцируют в ИК-диапазоне, поэтому насыщенность цвета (более темный или более светлый) зависит от возможной люминесценции красителя ткани в инфракрасном диапазоне (т.13 л.д.79). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Н.М. подтвердила, что на просмотренных ею видеозаписях на женщине надеты штаны, которые у нее приобрела Кожухарь А.В., опознала их по крою, цвету. Специалист К.Н.М. также подтвердила, что штаны, надетые на женщине, зафиксированной на предъявленной ей видеозаписи похожи на брюки, фотография которых содержится в переписке между Кожухарь А.В. и К.Н.М. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, заключении видеотехнической судебной экспертизы, с учетом просмотренных в судебном заседании видеозаписей, у суда не имеется, а доводы защитника о более ярком цвете штанов, приобретенных у свидетеля К.Н.М., основаны на субъективном цветовосприятии.
Показания свидетелей защиты в судебном заседании о том, что на видеозаписях зафиксировано иное лицо, указанная женщина не похожа на Кожухарь А.В., так как отличается по телосложению, росту, отсутствию наращённых ресниц, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, заключению видеотехнической судебной экспертизы, которым установлено, что на представленных видеозаписях одно и то же лицо – Кожухарь А.В., что в судебном заседании подтвердила эксперт Л.Е.А.. При этом, доводы свидетелей защиты основаны на субъективном восприятии, поскольку на видеозаписи сложно оценить фигуру и рост, принимая во внимание свободный крой верхней одежды, а учитывая, что на видеозаписи не видно лица женщины – невозможно установить наличие либо отсутствие наращённых ресниц.
Представленные в судебном заседании два свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, история операций по дебетовой карте на имя К.Е.А., копия товарного чека на приобретение евро-дивана «Монако-Б» не опровергают выводы суда о совершении Кожухарь А.В. инкриминируемых ей преступлений в отношении Т. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку факт наличия долговых обязательств у Кожухарь А.В. на общую сумму более 300000 рублей подтверждается информацией, представленной отделением судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, подтверждается также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не оспаривается самой подсудимой. Из показаний Кожухарь А.В. следует, что евро-диван ими был приобретен на деньги, полученные в кредит в организации микрозайма. При таких обстоятельствах, пояснения в судебном заседании как подсудимой Кожухарь А.В., так и ее супруга К.Е.А. об отсутствии у них материальных затруднений не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Суд находит недостоверными показания Кожухарь А.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о непричастности к совершению преступлений, о том, что в момент совершения преступлений она находилась вместе с супругом, а свидетель Л. ее оговаривает. Указанные показания Кожухарь А.В. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам. Так, Кожухарь в ходе предварительного расследования неоднократно меняла свои показания, указав, что <дата> ее супруг с П. устанавливали межкомнатную дверь, в ходе общения <дата> ее супруга с сестрой Ш. она также принимала участие в разговоре. Показания Кожухарь А.В. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Е.Г., указавшего, что в апреле 2021 года он в <адрес> отсутствовал, и Ш.Ю.В., допрошенной в ходе предварительного расследования, что с братом <дата> по видеосвязи не общалась, к ней обращалась К.Н.В. и брат К.Е.А.. и просили подтвердить, что утром <дата> при их разговоре она слышала Кожухарь А.В. Более того, на протяжении всего предварительного расследования в ходе неоднократных допросов и при проведении очной ставки с К.Н.М. Кожухарь А.В. утверждала, что красные штаны у К.Н.М. не приобретала. В судебном заседании Кожухарь А.В. признала факт приобретения указанных штанов, но пояснила, что передала их сестре Я., поскольку они были малы. Кроме того, изначально Кожухарь А.В. утверждала, что к Л. утром <дата> она проследовала вместе с мужем, однако впоследствии показания изменила, указав, что сначала к Л. спустился супруг, а затем через некоторое время пришла она. Помимо изложенного, Кожухарь А.В. в ходе предварительного расследования указала, что <дата> она с Л. не виделась, поскольку делала ресницы у Г.Е., в судебном заседании указала, что весь день провела с родственниками, делала маникюр. Однако указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Г.Е.Н., пояснившей, что Кожухарь наращивала у нее ресницы <дата>, а также Л., рассказавшей об обстоятельствах посещения ею Кожухарь в указанные дни. Таким образом, показания Кожухарь А.В., данные ею как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании являются нестабильными, непоследовательными и противоречивыми. При этом, неоднократное изменение подсудимой Кожухарь А.В. показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений. По этим же основаниям суд оценивает как недостоверные показания подсудимой о непричастности к совершению преступлений, поскольку ее показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Кожухарь А.В. об оказании на нее физического и психологического воздействия со стороны сокамерников в СИЗО № 3 и в СИЗО № 6 с целью получения признательных показаний, в также об оговоре ее свидетелями Ч.М.И., А.О.О., Е.А.В., С.О.Ю. и «Ц.М.П.» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эти доводы опровергаются проверками, проведенными в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.13 л.д.175-181) и от <дата> (т.14 л.д.46-49). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и показаниями эксперта А.И.Н. установлен факт причинения Кожухарь А.В. телесных повреждений, при этом указано, что возможно их получение при обстоятельствах, изложенных подсудимой. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Кожухарь А.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления не признавала, признательных показаний не давала. Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Кожухарь А.В. с жалобами к сотрудникам ИВС об избиении не обращалась. При этом в МО МВД России «Назаровский» выделен материал проверки в отношении Ч.М. и А.О.О. по факту причинения телесных повреждений Кожухарь А.В.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о
несостоятельности доводов Кожухарь А.В. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой Кожухарь А.В. на более мягкий состав преступления или ее оправдания.
Согласно выводов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №, Кожухарь А.В. <данные изъяты>. (т.14 л.д. 124-126)
Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Кожухарь А.В., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает Кожухарь А.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Кожухарь А.В., которая юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы ИП А.В.Б., соседями, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений состояние здоровья, а также явку с повинной.
Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожухарь А.В. указано на совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, в том числе, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом, совершение преступления с особой жестокостью является квалифицирующим признаком части 2 статьи 105 УК РФ. Более того, из предъявленного подсудимой Кожухарь А.В. обвинения не следует, что преступления ею совершены с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшей Т., указанные обстоятельства органами предварительного расследования не вменялись и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кожухарь А.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом также не установлено.
Оснований для назначения наказания Кожухарь А.В. с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Кожухарь А.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.
При определении вида и меры наказания Кожухарь А.В. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимой Кожухарь А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришёл к выводу о том, что Кожухарь А.В. необходимо назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, суд к подсудимой Кожухарь А.В. не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и ее материального положения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимой Кожухарь А.В. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного. При этом, назначая Кожухарь А.В. наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание данные о ее личности, считает необходимым возложить на осужденную следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденную обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.
При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения назначается Кожухарь А.В., в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - общий.
В связи с назначением Кожухарь А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ;
░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-3 <░░░░░>.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░.; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.; ░░░░░ ░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░ №2; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;
- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;
- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. №; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. №; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. №; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 4 ░░░-░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;
- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Baby»; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2 ░░░-░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;
- DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░