Решение по делу № 2-489/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-489/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 февраля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Исагулян М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Литвинову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Литвинову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. потребительский, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Так как кредитный договор является возмездным и условия по возврату денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом являются существенными и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторона договора, в отношении которой нарушения условий договора другой стороной влечет ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, может требовать расторжения такого договора в судебном порядке. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Литвинова В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка (л.д. 3).

Ответчик Литвинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Норильским территориальным отделом записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 35).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Иск к ответчику Литвинову В.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть после его смерти.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 п. 1 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании выше изложенного, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу и возврата уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-489/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Литвинову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Произвести возврат уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Б. Мурашева