Решение по делу № 33-17811/2017 от 25.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17811/2017 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Елены Вячеславовны, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 по иску Федоровой Елены Вячеславовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Федоровой Е.В. Ионова Р.А., действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Панкратовой Ю.М., действующей на основании доверенности № 105 от 01 ноября 2016 года сроком до 25 октября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2016 года Федорова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», которым, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 565 рублей 83 копеек, неустойку в размере 38 005 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг (л.д.3-6, 99 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований - о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 3 022 рублей (л.д. 33 том 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года производство по делу в этой части требований прекращено.

В обоснование иска Федорова Е.В. ссылалась на обстоятельства причинения ее автомобилю механических повреждений в ДТП, имевшем место 12 февраля 2013 года, по вине водителя Костецкого Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

20 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра и оценки повреждений ответчиком 13 марта 2013 года утвержден акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 415 рублей 47 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения оценки полученных в результате ДТП повреждений. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта АТС истца составила 64 048 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости - 10 372 рубля. Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 15 900 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года исковые требования Федоровой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой Е.В. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С Федоровой Е.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 074 рублей 40 копеек.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, истец ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании с ответчика штрафа и снижения размера неустойки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были частично исполнены ответчиком уже после предъявления настоящего иска в суд, кроме того, истец заявила ко взысканию неустойку, самостоятельно снизив ее размер.

Федорова Е.В. ссылается также на неправильное распределение судом первой инстанции между сторонами обязанности по возмещению судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на факт злоупотребления истцом правом в виду заключения и последующего расторжения договора цессии с ООО «Ассистент».

Представитель истца Федоровой Е.В. Ионов Р.А., действующий на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Панкратова Ю.М., действующая на основании доверенности № 105 от 01 ноября 2016 года сроком до 25 октября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Федорова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федоровой Е.В. Ионова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Панкратовой Ю.М., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены решения суда в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года в 09 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Советский, д. 40, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №... принадлежащего Костецкому А.Ф., под управлением Костецкого Я.А.; автомобиля Пежо 107, г.р.з. №..., принадлежащего Федоровой Е.В., под управлением Федорова С.А.; автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. №... под управлением Щербакова А.В.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга виновным в случившемся ДТП был признан Костецкий Я.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14 том 1).

Ответственность водителя Костецкого Я.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0628722193 в АО «СГ МСК» (впоследствии ООО СК «ВТБ Страхование»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, которое было принято представителем страховой компании 20 февраля 2013 года (л.д.78 том 1).

20 марта 2013 года ответчиком выдано направление на проведение оценки автомобиля (л.д.84 том 1), по итогам осмотра автомобиля ООО «Фаворит» выдан акт осмотра транспортного средства (л.д. 85-86 том 1), заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.87-88 том 1).

Ответчик признал ДТП от 12 февраля 2013 года страховым случаем, о чем составил акт от 13 марта 2013 года о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 36 415 рублей 47 копеек (л.д.89 том 1).

Впоследствии, после обращения истца в суд с настоящим иском 14 июня 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 439 рублей 65 копеек (л.д.94 том 1), 09 сентября 2016 года - в размере 7 350 рублей (л.д. 144 том 1), 01 февраля 2017 года - в размере 4 458 рублей 88 копеек (л.д.32 том 2).

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Экспертный подход» за № 91/1-03/16 от 03 марта 2016 года (л.д. 19-43 том 1).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, г.р.з. №... составила 64 048 рублей 95 копеек с учетом износа, 68 611 рублей 18 копеек - без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 10 372 рубля (отчет л.д. 19-43 том 1).

За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 900 рублей (л.д. 45-47 том 1).

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 15 ноября 2016 года за № 818/2016-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107 составила сумму в размере 52 937 рублей без учета износа и в размере 50 314 рублей с учетом износа (л.д. 203-217 том 1).

Ответчиком были понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 202 том 1).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данное экспертное заключение обосновано, аргументировано, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему судебная коллегия не усматрвиает.

Разрешая заявленные Федоровой Е.В. требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что в общей сложности ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 664 рублей (9 439 рублей 65 копеек + 7 350 рублей + 4 458 рублей 88 копеек + 36 415 рублей 47 копеек), в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 314 рублей, оснований полагать страховое возмещение выплаченным не в полном объеме не имеется.

При этом судебная коллегия приходит также к выводу о том, что оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 372 рубля не имеется, поскольку страховое возмещение фактически выплачено Федоровой Е.В. в большем размере (на 7 350 рублей), а от части исковых требований в размере 3 022 рубля истец отказалась.

Разрешая заявленные Федоровой Е.В. требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), суд первой инстанции учел тот факт, что 03 сентября 2015 года истец выбрала способ защиты своих нарушенных прав путем заключения с ООО «Ассистент» договора цессии (л.д.162-164 том 1) и получения денежной компенсации в размере 5 000 рублей (л.д.165 т.1). Однако 03 марта 2016 года указанный договор сторонам был расторгнут, Федоровой Е.В. денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены ООО «Ассистент» (л.д. 161 том 1).

Впоследствии Федорова Е.В. заключила договор на оказание юридической помощи по вопросу подготовки и подачи настоящего искового заявления, представления интересов в суде (л.д. 28-31 том 2).

Согласно представленному истцом расчету (120 000 * (8,25/100/75) *1 078), неустойка за 1 078 дней просрочки составила 142 296 рублей, однако истец снизил ее размер до 38 005 рублей 48 копеек.

Оценивая обстоятельства уступки прав требования в совокупности с фактом выплаты страхового возмещения в марте 2013 года, последствиями нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 54 том 1) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой Е.В. неустойки в размере 4 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на тот факт, что при установлении обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, суд был обязан отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление истцом правом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Каких-либо доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в указанном размере апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец не обращалась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения после получения экспертного заключения ООО «Экспертный подход», подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 12 февраля 2013 года, то Федорова Е.В., в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, вправе была оспаривать размер выплаты непосредственно в суде, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая требования Федоровой Е.В. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенной части требований в сумме 5 000 рублей (4 000 рублей + 1 000 рублей), взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (50%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в размере 21 248 рублей 53 копейки (9 439 рублей 65 копеек + 7 350 рублей + 4 458 рублей 88 копеек) было выплачено истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, полагать его выплатой в добровольном порядке у суда первой инстанции оснований не имелось, соответственно, не имелось оснований и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что от исковых требований о взыскании страхового возмещения истец в полном объеме не отказывалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 624 рублей 26 копеек (21 248 рублей 53 копейки / 2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных издержек.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно прейскуранту цен ООО «Экспертный подход» стоимость определения рыночной стоимости ТС при стоимости восстановительного ремонта более 60 000 рублей составляет 500 рублей/час. При таком положении суд пришел к выводу о том, что эксперт при стоимости услуг 15 900 рублей должен был затратить 31,8 часа на составление заключения, что являлось невозможным, исходя из даты заключения договора с истцом – 03 марта 2016 года и даты составления отчета – 03 марта 2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку прейскурант цен, представленный на л.д. 10-12 тома 2, не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом вышеназванных расходов. Как указано в самом прейскуранте, в каждом случае стоимость услуг по оценке определяется после изучения объекта.

Истец и ООО «Экспертный подход», воспользовавшись правом свободы договора, согласовали стоимость услуг по оценке в размере 15 900 рублей, что подтверждается договором от 03 марта 2016 года. Истец в свою очередь в материалы дела представила копию квитанции об оплате указанной суммы и отчет об оценке, что является достаточным доказательством несения расходов, заявленных к взысканию (л.д. 44-46 том 1).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 202 том 1, л.д. 22 том 2).

За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 900 рублей (л.д. 45-47 том 1).

Принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 99 том 1) на сумму 28 565 рублей 83 копейки, а также отказ истца от части исковых требований в размере 3 022 рублей (л.д. 33 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ко взысканию истцом была заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 543 рублей 83 копеек. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом поддерживались исковые требования в сумме 28 565 рублей 83 копеек, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета прекращения производства по делу в части исковых требований на сумму 3 022 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21 248 рублей 53 копейки (что составляет 83 % от заявленной суммы в размере 25 543 рублей 83 копеек), оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере с учетом заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы на составление отчета эксперта в сумме 13 197 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в оставшейся части суд не усмотрел, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных последним в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно, в сумме 2 040 рублей.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, выданной истцом (л.д. 48 том 1), Федорова Е.В. доверила ряду лиц представлять ее интересы по страховому случаю, произошедшему 12 февраля 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Советский, д. 40, во всех страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, органах принудительного исполнения судебных актов, в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, у нотариуса, в экспертных учреждениях, кроме того, истец наделила представителей правом совершить от ее имени сделки уступки прав требования.

Таким образом, названная доверенность была выдана истцом не в целях представления интересов в конкретном гражданском деле или судебном заседании, а в целях осуществления представителями широких полномочий, в связи с чем доверенность может быть использована представителями не только в суде по данному делу.

Учитывая изложенное, расходы на составление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов и штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой Елены Вячеславовны штраф в размере 10 624 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 197 руб.

Взыскать с Федоровой Елены Вячеславовны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2 040 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой Елены Вячеславовны, ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: