Решение по делу № 8Г-8349/2024 [88-12070/2024] от 29.02.2024

УИД 31RS0022-01-2023-002089-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12070/2024(№2-1737/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности подготовить сметную документацию на производство ремонтных работ и провести ремонтные работы,

по кассационному представлению прокурора города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя истца – прокурора Жаднова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с исковым заявление, с учетом уточнения требований просил:

- возложить на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность в срок до 01.01.2024 года в рамках полномочий осуществить подготовку дефектных ведомостей на производство ремонтных работ в отношении подземных пешеходных переходов: «Виогем», <адрес> для обеспечения их соответствия действующим нормативам и стандартам в сфере организации дорожного движения.

- возложить на департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода обязанность в срок до 01.01.2024 года в рамках полномочий осуществить подготовку дефектных ведомостей и сметной документации на производство ремонтных работ в отношении подземного пешеходного перехода ООТ «Энергомаш» для обеспечения их соответствия действующим нормативам и стандартам в сфере организации дорожного движения.

- возложить на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность на основании разработанных дефектных ведомостей в срок до 01.01.2024 года произвести ремонт подземных пешеходных переходов: ООТ «Сокол», «Виогем», <адрес> в целях восстановления их надлежащих эксплуатационных характеристик.

- возложить на департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода обязанность на основании разработанных дефектных ведомостей и сметной документации в срок до 01.01.2024 года произвести ремонт подземного пешеходного перехода ООТ «Энергомаш».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

- возложить на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность в срок до 01.01.2024 года в рамках полномочий осуществить подготовку дефектных ведомостей на производство ремонтных работ в отношении подземных пешеходных переходов: «Виогем», <адрес>, ООТ «Энергомаш» для обеспечения их соответствия действующим нормативам и стандартам в сфере организации дорожного движения;

- возложить на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность на основании разработанных дефектных ведомостей в срок до 01.01.2024 года произвести ремонт подземных пешеходных переходов: ООТ «Сокол», «Виогем», <адрес>, ООТ «Энергомаш» в целях восстановления их надлежащих эксплуатационных характеристик.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

       Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции такие нарушения при принятии судебного постановления усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» значатся 10 подземных переходов, из них 8 находятся на содержании и техническом обслуживании в МБУ «Управление Белгорблагоустройство», 2 перехода в 4-м квартале 2022 года переданы в аренду ООО «Переход».

Указанные пешеходные переходы были построены в 1980 году, переход по ул. Щорса - ул. Губкина построен в 2014 году и требуют проведения ремонта.

15.02.2023 г. прокуратурой г. Белгорода в адрес главы администрации г. Белгорода внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства относительно обеспечения безопасного использования подземных переходов населением.

Из ответа администрации г. Белгорода следует, что подземный пешеходный переход «Сокол» имеет значительные разрушения отделочных материалов, стеновых покрытий, потолка, напольных покрытий, парапетных ограждений, требуется демонтаж неэксплуатируемых торговых павильонов. Также в ремонте нуждается тротуарное мощение пешеходных связей, примыкающих к данному подземному переходу. По данному подземному переходу уже подготовлен эскизный проект ремонта данного объекта, дефектная ведомость и проектно-сметная документация, включающая в себя установку двухнаклонного подъемника для МГН. В настоящий момент проводится работа по определению источников финансирования, по результатам которой будут определены конкретные периоды производства работ.

В отношении подземного пешеходного перехода «Энергомаш» необходимо выполнить ремонт подходов к подземному пешеходному переходу, ступеней, наружных уличных парапетов, напольного покрытия, стен, потолков, освещения, демонтаж неэксплуатируемых торговых павильонов, очистку ливневых решеток. Запланировано разработать проектно-сметную документацию на выполнение данных работ до 01.10.2023 года, во 2 и 3 квартале выполнить минимально необходимые ремонтные работы для поддержания объекта в нормативном состоянии. Строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией планируется выполнить в 2024 году при определении источников финансирования.

Подземный пешеходный переход по ул. Щорса-ул. Губкина требует выполнения ремонтных работ парапетов наружной части подземного пешеходного перехода, покрытия козырька, антикоррозийной обработки металлоконструкций, ремонта стеновых покрытий, ливневых решеток. Указанные работы запланированы во 2 и 3 кварталах 2023 года.

Подземный пешеходный переход «Виогем» требует выполнения работ по косметическому ремонту, модернизации освещения, очистке ливневых решеток. По утверждению администрации г. Белгорода организация и проведение указанных работ будет осуществляться МБУ «УБГБ» в рамках выполнения муниципального задания. Выполнение указанных работ запланировано во 2 и 3 кварталах 2023 года.

Подземный тоннель по ул. Донецкая требует косметического ремонта, проведение которого запланировано во 2 и 3 кварталах 2023 года.

В целях проведения капитального ремонта подземных пешеходных переходов администрацией города Белгорода разработан план мероприятий, утвержденный главой администрации г. Белгорода Демидовым В.В. 30.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив несоответствия пешеходных переходов требованиям санитарных и технических норм и их нуждаемость в ремонте, возложил на муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» обязанность разработать дефектно-сметные ведомости по ремонту спорных пешеходных переходов, а также произвести их ремонт, отказав в иске к Департаменту городского хозяйства г.Белгород.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по облуживанию автомобильных дорог на территории городского округа г. Белгород относится в компетенции администрации г. Белгорода, которая несет расходные обязательства по строительству и обслуживанию автодорог на территории города и согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2023 г. муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» спорные сооружения переданы на обслуживание за счет бюджета городского округа г. Белгород. При этом все ремонтные работы осуществляются в рамках заданий Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода.

При этом, суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводов районного суда о несоответствии пешеходных переходов требованиям санитарных и технических норм и их нуждаемости в производстве ремонта, постановил решение которым в иске прокурору отказано в полном объеме.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая оспариваемое решение суд апелляционной инстанции не учел, что одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным нормам процессуального права и акта их толкования апелляционное определение не соответствует.

           Поскольку несоответствие пешеходных переходов требованиям санитарных и технических норм и их нуждаемость в ремонте судом установлена, но при этом в иске прокурору отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении содержатся противоречия, судом апелляционной инстанции не определен надлежащий способ восстановления нарушенного права, также не установлен надлежащий ответчик по делу, то есть спор по существу не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.