Решение по делу № 1-69/2020 от 23.03.2020

дело № 1-69/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                15 июля 2020 год

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого Карабаева Ф.З.,

защитника подсудимого Карабаева Ф.З. в лице адвоката Азаматовой Г.Р., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карабаева , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев Ф.З. являясь поднадзорным лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, неприбыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Карабаев Ф.З. достоверно зная об установлении в отношении него решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде запрета поднадзорному пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Республики Башкортостан; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: РБ, <адрес> определенный администрацией исправительного учреждения срок до ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не являлся для регистрации в ОМВД России по Хайбуллинскому району, не уведомил о перемене места жительства и своего фактического нахождения по адресу: РБ, <адрес> без уважительных причин и без согласования с ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. самовольно выехал в <адрес>, где находился не менее одного дня.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний в связи с чем применены положения ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ему известно об установлении в отношении него решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями. При освобождении из мест лишения свободы ему были разъяснены обязанности и права по административному надзору, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора, также ему было разъяснено о необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД по месту жительства для постановки на учет. В <адрес> РБ он приехал только ДД.ММ.ГГГГг. в виду погодных условий, после чего стал употреблять спиртные напитки и разрешать свой жилищный вопрос, поскольку, жилое помещение в котором был ранее зарегистрирован было продано его родственниками. Далее поселился у знакомой ФИО1, однако, для постановки на учет в ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ не ходил, так как желал выехать на заработки, зная об установлении в отношении него административного ограничения запрета на выезда за приделы РБ в феврале 2020г. выехал в <адрес>, где находился один день. Вину признает, раскаивается.

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по Хайбуллинскому району в отношении подсудимого поступили документы об установлении административного надзора и предписание, в соответствии с которым подсудимый был обязан прибыть и встать на учет в ОМВД России по <адрес>, однако Карабаев Ф.З. на учет не встал, поэтому были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что подсудимый по месту регистрации (<адрес>) не проживает, снят с регистрационного учета в виду отчуждения недвижимого имущества его родственниками иным лицам и с ДД.ММ.ГГГГг. пребывает по адресу: РБ, <адрес>, далее подсудимый был доставлен в ОМВД России по <адрес> РБ, где он пояснил, что умышленно не пребыл для постановки на учет и покинул свое место пребывания, выехал в <адрес> (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проверки места нахождения Карабаева Ф.З. им было установлено, что последний прибыл к избранному им при освобождении из мест лишения свободы жительству (<адрес>), но отсутствовал, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу подсудимый отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что он находиться по адресу: РБ, <адрес> последний доставлен в ОМВД России по Хайбуллинкому району (л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГг. некоторый период времени (дней) проживал у нее по адресу: РБ, <адрес>, при этом подсудимый, зная об установлении в отношении него административного надзора, не желал пройти в органы внутренних дел и встать на учет, так как желал выехать (л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ею в ноябре 2018г. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в конце января 2020г. к ней приходил подсудимый, говорил, что этот дом его, так как, он состоит на регистрационном учете, однако, подсудимый по решению суда снят с регистрационного учета (л.д. 98-99).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО3, согласно которому последней ДД.ММ.ГГГГг. выявлен факт уклонения Карабаевым Ф.З. от административного надзора (л.д. 3).

Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в отношении Карабаева Ф.З. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде запрета поднадзорному пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Республики Башкортостан; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц (л.д. 8-10).

Сведениями и предписанием ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что подсудимый Карабаев Ф.З. в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг. следует к избранному месту жительства (пребывания) РБ, <адрес> в трехдневный срок должен встать на учет ОВД по месту жительства куда должен прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а также последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Рапортами УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления административного надзора, согласно которым Карабаев Ф.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал по заявленному месту жительства РБ, <адрес> его место нахождения не известно, в виду чего заведено контрольно-наблюдательное дело (л.д. 17, 18, 19, 20, 21).

Протоколами выемки, осмотра документов фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., из котрых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка, осмотены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела, информация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, рапорт о проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГл.д. 77-78, 82-89, 90-91).

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, достоверными и согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенныго подсудимым преступления и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, депутатом, членом избирательной комиссий МР Хайбуллинский район РБ не является, не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Азаматовой Г.Р., защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Карабаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карабаеву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Карабаева возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Карабаева один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Предупредить Карабаева о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Карабаева в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: -копию решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предписание от ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела, информацию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, рапорт о проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.     

Судья          Фатхутдинова Г.И.