Решение по делу № 2-3019/2021 от 18.03.2021

№ 2-3019/2021

10RS0011-01-2021-005373-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Г. Н. к Кольцову И. Н. о взыскании денежных средств.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ИП Кольцовым И.Н. в должности водителя. В период осуществления трудовой деятельности между Рощиным Г.Н. и Кольцовым И.Н. была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кольцов И.Н. получил от Рощина Г.Н. денежные средства в сумме 344000 руб. в счет частичной оплаты за покупку а/м «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» г.р.з. № при этом полная стоимость указанных транспортных средств составляет 1300000 руб. Данной распиской Рощин Г.Н. обязался выплачивать ответчику по 80000 руб. ежемесячно в счет оплаты за транспортные средства. Истец указывает, что в связи с затруднительным материальным положением, болезнью супруги, он обратился к ответчику с вопросом о расторжении договора, возврата денежных средств, однако ответчик требования истца проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание также то, что транспортные средства не были переданы истцу, истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства по договору в сумме 324000 руб., с учетом возвращенных ответчиком 20000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Рощина Галина Наильевна.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований, наличия долга, его размер не оспаривал, указал, что готов выплачивать по 10000 руб. в месяц, как указано в расписке. Пояснил, что транспортные средства принадлежат ему, истец лишь осуществлял на них трудовую деятельность. Фактически, транспортные средства на момент рассмотрения дела находятся у ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Рощиным Г.Н. и Кольцовым И.Н. была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кольцов И.Н. получил от Рощина Г.Н. денежные средства в сумме 344000 руб. в счет частичной оплаты за покупку а/м <данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» г.р.з. №, при этом полная стоимость указанных транспортных средств составляет 1300000 руб.

Согласно расписке Рощин Г.Н. обязался выплачивать ответчику по 80000 руб. ежемесячно в счет оплаты за транспортные средства. Кроме того, в расписке Кольцов И.Н. указал, что обязуется возвращать денежные средства Рощину Г.Н. в случае расторжения указанного договора по 10000 руб. в месяц до полного погашения суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по поводу купли продажи указанных транспортных средств, сторона ответчика получение 344000 руб. от истца в счет приобретения данных транспортных средств не отрицает, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд считает этот факт доказанным.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства истец называет ухудшение состояния здоровья его супруги, что требует постоянных и значительных материальных затрат, а также обусловливает невозможность истца осуществлять поездки в дальние рейсы и тем самым отдавать долг за приобретаемые транспортные средства.

В подтверждение своих объяснений истцом представлены справка об инвалидности супруги – Рощиной Г.Н. (вторая группа), установленной после заключения сделки между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена по причине <данные изъяты> (<данные изъяты>). Лечение и поддержание достойного уровня жизни супруги, здоровье которой ухудшается, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений Рощиной Г.Н., безусловно требует значительных материальных затрат.

Кроме того, как пояснил истец, приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>» потребовал ремонта, что повлекло со стороны ответчика заявление об увеличении стоимости данного средства, поскольку, по мнению Кольцова И.Н., если истец приобретает данную машину, то он и должен ее ремонтировать. Названное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, обстоятельства, существенно и непредвидимо ухудшившее материальное положение истца, соответствуют критериям, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ, и могут служить основанием для расторжения договора между сторонами спора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторона ответчика не отрицает того, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы, однако стороны каких-либо конкретных договоренностей в связи с этим не достигли.

Суд обращает внимание на то, что ответчик фактически признал право истца расторгнуть договор, возвратив последнему часть денежных средств в сумме 20000 руб., однако соглашения в письменной форме стороны не заключили, вопрос о порядке расторжения договора и взаимодействии сторон после прекращения договорных отношений остается спорным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что готов выплачивать истцу по 10000 руб. ежемесячно в счет возврата полученных 344000 руб., что в силу ст. 173 ГПК РФ означает частичное признание иска и является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, требование о расторжении договора, оформленного названной выше распиской, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по поводу расторжения договора между сторонами существует спор, поскольку в случае расторжения договора ответчик, ссылаясь на указание в расписке, намерен возвращать долг частями по 10000 руб. ежемесячно.

Истец категорически возражает против такого условия, утверждая, что подобного соглашения между сторонами не было.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что после расторжения договора сохраняют свою силу условия, регулирующие взаимоотношения сторон на период после расторжения договора.

Вместе с тем, в силу понятия договора, предусмотренного ст. 420 ГК РФ, стороны должны достигнуть соглашение по каждому из условий, в ином случае договор полностью или в части будет считаться незаключенным.

Условие о возврате долга в случае расторжения договора по 10000 руб. ежемесячно, исходя из текста расписки, установлено ответчиком единолично, доказательств согласования такого условия с истцом не имеется – в расписке отсутствует его подпись, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что всерьез такое условие не воспринял, отнесся к нему отрицательно.

Таким образом, договоренность о возврате долга в рассрочку суд считает не состоявшейся, данное условие, самостоятельно обозначенное ответчиком, применению к спорным отношениям не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку денежная сумма 344000 руб. была получена ответчиком от истца, а транспортные средства фактически находятся у ответчика и согласно представленной в материалы дела информации ГИБДД в собственность истца не переданы (регистрация данных транспортных средств сохранена за ответчиком), принимая во внимание также отсутствие договорного условия о возврате долга в случае расторжения договора по частям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3240000 руб. (с учетом оплаченных 20000 руб.).

Поскольку истец при подаче иска получил отсрочку по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 98 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6440 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Расторгнуть заключенный между Рощиным Г. Н. и Кольцовым И. Н. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, а также полуприцепа <данные изъяты>, г.н. № оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кольцова И. Н. в пользу Рощина Г. Н. денежные средства, полученные по указанной расписке, в сумме в размере 324000 руб.

Взыскать с Кольцова И. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 04.06.2021.