Решение по делу № 2-1862/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года    г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/20 по иску Бехтольда Ивана Юрьевича к Коршуновой Екатерине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бехтольд И.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Коршуновой Е.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42925 руб. 16 коп.; убытков в размере 20675 руб. 99 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

В судебном заседании истец Бехтольд И.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчицей судебного акта.

Ответчица Коршунова Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой досрочно погасить кредитные обязательства, однако получала отказ.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршуновой Е.В. к Бетхольду И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бетхольда И.Ю. к Коршуновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены частично (л.д.48-60).

В соответствии с указанным решением суда обязательства Бехтольда И.Ю., возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бехтольдом И.Ю. и ОАО «Сбербанк РФ» признаны судом общими долговыми обязательствами супругов по <данные изъяты> доли за каждым.

В порядке раздела общего долга с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана <данные изъяты> доля денежных средств, выплаченным им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 728308 руб. 88 коп., ? доля денежных средств, выплаченных Бехтольдом И.Ю. в качестве страховых премий в размере 5353 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 753662 руб. 38 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 727919,97 коп. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена часть оплаты в размере 194100,85 руб. (л.д.142-149).

Учитывая, факт неисполнения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2032 руб. 74 коп. согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 179165 руб. (л.д.135-139). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 179165,00 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1589 руб. 17 коп. согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 90042 руб. (л.д.153-156). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена часть оплаты в размере 75131,75 руб.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 654 руб. 58 коп. согласно представленному расчету (л.д.55).

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 727919,97 коп. (л.д.142-149). Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 533819, 12 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20818,94 руб. согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 19889,41 руб. (л.д.171). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 94401, 74. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 116475,32 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4185,93 руб. и 2355,52 руб., согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 196403,03 руб. (л.д.177-186). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 196403,03 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1677,50 руб., согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 124058,96 руб. (л.д.189-198). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 124058,96 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2823,62 руб., согласно представленному расчету (л.д.55).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 57751 руб. (л.д.202-205). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 57751 руб.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 804,17 руб., согласно представленному расчету (л.д.55).Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 262518 руб. (л.д.209-214). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 137262,41 руб. Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3362,93 руб., согласно представленному расчету (л.д.55). Решением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 10000 руб. (л.д.220-223). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 10000 руб. Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Коршуновой Е.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 81,37 руб., согласно представленному расчету (л.д.55).В соответствии с пунктом 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу указанной нормы права, пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по 395 ГК РФ. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.Согласно разъяснениям, указанным в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент
не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком вышеуказанных судебных актов, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д.55). Представленный истцом расчет процентов ответчиком Коршуновой Е.В. не оспаривался.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бехтольда И.Ю. к Коршуновой Е.В. о взыскании убытков в размере 20675 руб. 99 коп. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. п. 14 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных истцом документов, суд полагает, что право на возмещение убытков у истца не возникло.

Указанные истцом обстоятельства в виде справки ПАО «Сбербанк» о процентной ставке по кредитному договору истца не доказывают права истца на получение с ответчика дохода наравне с банковским учреждением. Иных доказательств понесенных истцом убытков, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 310, 395, ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бехтольда Ивана Юрьевича к Коршуновой Екатерине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Екатерины Владимировны в пользу Бехтольда Ивана Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42925 руб. 16 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтольда Ивана Юрьевича к Коршуновой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.