Решение от 13.07.2020 по делу № 33-6049/2020 от 02.06.2020

Судья –Оплетина Е.С.

Дело № 33 - 6049/2020

Суд первой инстанции дело № 2-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.07.2020 года дело по апелляционной жалобе Винокур Татьяны Захаровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2020, которым постановлено:

«исковые требования Винокур Татьяны Захаровны к администрации г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокур Т.З. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми о взыскании убытков, связанных с оставлением изымаемого жилого помещения и переездом в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате того, что истец при инвалидности ** группы и пожилом возрасте в течение года ходила по инстанциям, пытаясь решить вопрос с расселением, несмотря на то, что в соответствии с законом, обязанность по расселению дома признанного аварийным лежит на ответчике, который длительное время бездействовал, что доставляло ей моральные и нравственные страдания. В объявлении, вывешенном на двери подъезда, содержались угрозы принудительного выселения или отселения в маневренный фонд, если жильцы не выселяться в добровольном порядке, вопрос с расселением администрацией не решался.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец, считая его незаконным и необоснованным. Просит его отменить. Отказывая в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание установленный в ходе судебного заседания факт неисполнения законов РФ, Конституции РФ исполнительной властью, которая именно для этого и существует. Вместо расселения жильцов из опасного для проживания дома, ответчик тратил денежные средства на иные нужды, угрожая при этом жителям аварийного дома судебными исками о выселении, не предоставив за 3 года ни одному собственнику равнозначное жилье. Из-за хождения на протяжении 8 месяцев по судебным инстанциям, составления процессуальных документов, ухудшилось качество ее жизни, учитывая, что все это происходило в период введенного на территории Российской Федерации режима карантина. Из-за отсутствия возможности хорошо лечиться, ввиду трат на судебные разбирательства, и отдыхать, у нее произошло обострение вирусного заболевания. Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, судья противоречит сама себе, поскольку ей же ранее принято решение о возложении на администрацию обязанности предоставить жилое помещение, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков за произведенный ей в квартире ремонт, который был произведен за два месяца до признания дома аварийным, поскольку администрация не предоставит ей равноценное жилое помещение в центре города с чистовой отделкой импортными материалами. Так же полагает не основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных заключением договора займа от 26.12.2019 года для покрытия расходов связанных с судебным разбирательством по иску к администрации о предоставлении жилого помещения. Указанный договор соотносится по дате с текущими расходами на судопроизводство. Отсутствие в нем указания, что заем предоставляется на оплату судебных издержек не свидетельствует об обратном. Не приняв во внимание фотографии квартиры истца в подтверждение проведенного в ней ремонта в мае 2016 г. суд поставил под сомнение добропорядочность истца, не исполнив при этом нормы ГПК РФ о выездном судебном заседании. Вместе с тем у суда не возникло вопросов к отчету о стоимости жилого помещения, представленному ответчиком, в соответствии с которым осмотр жилого помещения истца не проводился, соответственно стоимость жилого помещения с учетом ремонта не рассчитывалась. Считает указанные факты нарушением принципа состязательности сторон. Администрация нарушала ее права на протяжении 3-х лет, не решая вопрос с расселением дома, игнорировала требования собственников, вводила истца в заблуждение, попирая законы. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ввиду бездействия администрации она была вынуждена проживать в доме, который не отвечает требованиям безопасности, придомовая территории которого не убиралась, подъезд не мылся, дом заселялся мышами и крысами ввиду отсутствия деротизации, испытывая при этом стресс. Ее моральный вред связан и с судебными тяжбами, не каждый здоровый человек может перенсти эти испытания. Суд изначально отказывался рассматривать ее исковое заявление. Выражение недоверия судье не изменило ситуацию. Решение первой интанции заявитель считает неправосудным. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие основания возмещения морального вреда, убытков. Считает администрацию города Перми причинителем морального и материального вреда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Винокур Т.З., Винокуру И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит квартира, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ****, а также земельный участок под многоквартирным домом (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 124, 125, выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 126-129).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 15.07.2016 № 84 на основании заключения специализированной организации ООО «Центрэксперт» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 132).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.08.2016 №СЭД-11-01-04-169 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан определен до 31.12.2023 (л.д. 53).

Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от 23.04.2019 №573 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №** на **** в г. Перми для муниципальных нужд (л.д. 131).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.11.2019 2-комнатная квартира №** площадью 42,1 кв.м. в жилом доме №** по **** изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение (л.д. 130).

Также судом установлено, что многоквартирный дом включен в адресную региональную программу по расселению аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы постановлением Правительства Пермского края от 16.08.2018 № 458-п «О внесении изменения в Региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. № 217-п».

Ввиду длительного бездействия администрации Винокур Т.З. обратилась в суд с иском о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 (л.д. 120-123) постановлено: возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Винокур Т.З. и Винокуру И.В. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому иное жилое помещение в виде квартиры, с зачетом стоимости принадлежащей Винокур Т.З. и Винокуру И.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в счет предоставляемого жилого помещения. После предоставления жилого помещения решение суда является основанием для прекращения права собственности Винокур Т.З. на 1/2 долю в праве, Винокура И.В. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств подтверждающих, что состояние здоровья истца претерпело значительные ухудшения по сравнению с тем состоянием, которое имело место до событий, с которыми истец связывает ухудшение здоровья. Представленные суду медицинские документы таких сведений не содержат. Так же суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием в многоквартирном доме насекомых и грызунов. Объявление, содержащее разъяснение действий, которые необходимо совершить гражданам для предоставления жилых помещений маневренного фонда, а также разъяснение, что в отношении граждан, не принявших решение о варианте расселения, будет инициировано принудительное расселение в судебном порядке, не может быть расценено как угроза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г.Перми убытков, связанных с ремонтом жилого помещения истца, произведенным незадолго до признания дома аварийным, компенсации убытков, связанных с заключением договора займа с ООО «Пермский объединенный ломбард», суд пришел к выводу, что принятие решения о проведении ремонта в жилом помещении, и выбор материалов, которые будут использованы при его проведении, зависели от волеизъявления Винокур Т.З. и не находится в причинно-следственной связи с действиями администрации г. Перми. Также суд указал, что из договора займа не следует, что займ был предоставлен истцу для целей несения судебных расходов, согласно п. 11 Договора потребительского займа цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – на личные цели. Кроме того вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела, рассматривается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а судебные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку имеют иную юридическую природу.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Винокур Т.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ****, в связи с чем в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ вправе самостоятельно определять необходимость и стоимость производимого в жилом помещении ремонта, при этом ответчик не вправе вмешиваться в указанные вопросы. Производя неотделимые улучшения в своем жилом помещении, посредством проведения ремонтных работ, самостоятельно определяя их стоимость, истец не могла не знать о состоянии многоквартирного дома, учитывая год его постройки.

Относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные по договору займа с ООО «***» были потрачены именно на ведение гражданского дела, материалы дела не содержат. Сам по себе факт заключения этого договора в период рассмотрения дела, не свидетельствует об использовании полученных средств в качестве судебных расходов.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Кроме того, заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основан на обстоятельствах несвоевременного, по мнению истца, расселения дома. Из вышеизложенного следует, что фактически истец требовал взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением своих имущественных прав на получение жилого помещения. Имущественные права истца были восстановлены путем вынесения решения о возложении на администрацию г.Перми обязанности предоставить жилое помещение.

Взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права по заявленным истцом обстоятельствам законом не предусмотрено, нематериальное право истца на жилище администрацией г. Перми не нарушалось, каких-либо действий по произвольному лишению истца жилища ответчиком не совершалось.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.04.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░