Решение по делу № 33-501/2022 (33-8050/2021;) от 24.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-501/2022

УИД 36RS0007-01-2021-000544-89

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-365/2021 Аннинского районного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Вяловой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» на решение Аннинского районного суда Воронежской области 18.10.2021

(судья Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « Компания Траст» обратилось с иском к наследственному имуществу Голованова Сергея Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и Голованов Сергей Васильевич заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 110 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, таким образом, нарушив положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка на переуступку права требования. 27.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору № в размере 110 756,03 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 97 199,11 рублей, сумма задолженности по процентам составила 13 556,92 рублей. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО "Компания Траст", в настоящее время составляет 110 756 рублей 03 копейки. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" не было известно о смерти Заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих. Позднее работниками ООО "Компания Траст" было установлено, что должник умер 23.09.2016.

18.11.2019 по заявлению ООО "Компания Траст" мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ

№ о взыскании с Голованова С.В. задолженности по кредитному договору

№. Определением мирового судьи от 04.12.2019 судебный приказ отменен. Определением Аннинского районного суда от 26.03.2021 исковое заявление ООО "Компания Траст" к Голованову С.В, возвращено в связи со смертью последнего. Также, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Голованова Сергея Васильевича заведено наследственное дело №. Наследники Голованова С.В. по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по извещению Истца о смерти Заемщика по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, ООО "Компания Траст" имеет все законные основании обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Голованова С.В.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО "Компания Траст" просило взыскать за счет наследственного имущества Голованова Сергея Васильевича задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 110 756 рублей 03 копейки, в том числе 97 199,11 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 13 556,92 - сумма задолженности по основному долгу.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вялова Людмила Васильевна - наследник, принявший наследство после смерти Голованова Сергея Васильевича ( л.д. 73-74).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО « Сбербанк России» (л.д. 112-113).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано (л.д. 146-153).

В судебном заседании представитель Вяловой Л.В. адвокат Дунаев В.Ю, просил оставить апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Звягинцева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и Голованов Сергей Васильевич заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 110 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых ( л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору №, заключенному с Головановым С.В. ( л.д. 129-130).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки по оплате платежей, чем нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по договору от 01.04.2014 №, заключенному с Головановым С.В., сумма задолженности составляет:

- по основному долгу - 97 199,11 рублей,

- по процентам - 13 556,92 рублей ( л.д. 11).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

27.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно п. 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования) (л.д. 23-25).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору № в размере 110 756,03 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 97 199,11 рублей, сумма задолженности по процентам составила 13 556,92 рублей (л.д. 26).

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали (л.д. 129-130).

Голованов С.В. умер 23.09.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.09.2016 (л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Греченевой И.М. к имуществу Голованова С.В., умершего 23.09.2016, наследником принявшим наследство является сестра Вялова Л.В. ( л.д. 44-55).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 04.04.2017, выданному нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Греченевой И.М., наследником имущества: 1/300 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 19260000 кв.м. с кадастровым номером №, является сестра - Вялова Людмила Васильевна ( л.д. 54).

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 22.05.2011 составляет 110745000 рублей, оценка наследуемой доли земельного участка составляет 369 150 рублей ( л.д. 53).

15.11. 2019 ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голованова С.В. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России», за период с 01.04.2014 по 27.06.2016 в размере 110756,03 рублей, из которых 97199, 11 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 13556,92 - сумма задолженности по процентам, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1707, 56 рублей ( л.д. 138-140).

18.11.2019 по заявлению ООО "Компания Траст" мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ

№ о взыскании с Голованова С.В. задолженности по кредитному договору

№ от 01.04.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 01.04.2014 по 27.06.2016 в размере 110756, 03 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1707, 56 рублей ( л.д. 141).

Определением мирового судьи от 04.12.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи со смертью должника Голованова С.В. ( л.д. 30).

Наследниками Голованова С.В. не было предпринято каких-либо мер по извещению истца о смерти Заемщика, по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со статьей 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества. Из изложенного следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности.

В обоснование выводов о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно договору уступки прав (требований) № № от 27.06.2016, (п. 1.1.), в соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования), в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 23).

Исходя из п. 1.2 кредитного договора № от 01.04.2014 под просроченной задолженностью по кредиту понимается остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, непогашенная в срок, установленный договором. Под просроченными процентами за пользование кредитом понимаются проценты за пользованием кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в срок, установленный договором ( л.д. 12).

С учетом указанных в кредитном договоре терминов, а так же с учетом того, что по договору уступки прав (требований) № № от 27.06.2016 предметом сделки является права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанному договору цессии были переданы права именно на просроченные кредитные обязательства, срок уплаты которых наступил, и не выплаченные в срок, установленный договором, что подтверждается отсутствием в договоре цессии идентифицированных требований на момент их возникновения или перехода, как это предусмотрено ст. 388.1 ГК РФ.

Поскольку к ООО «Компания Траст» 27.06.2016 приобрело право требовать по просроченным кредитам и не приобрело право требовать по обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть после заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требовать ООО «Компания Траст» вправе только просроченную задолженностью по кредиту, срок погашения которой наступил на дату 27.06.2016 и ранее, а так же просроченные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, на дату 27.06.2016 и ранее.

С 27.06.2016, ООО «Компания Траст» вправе была требовать с Голованова С.В. возмещения задолженность по основному долгу в сумме 97 199,11 рублей и задолженность по процентам в сумме 13 556,92 рублей (л.д. 26).

Поскольку с момента заключения договора цессии, то есть с 27.06.2016, прошло более трех лет, суд первой инстанции признал применение к заявленным требования, положений ст. 199 и 200 ГК РФ законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в своем определении от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5 Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения договора уступки прав (требований) № № от 27.06.2016 к Цессионарию перешли все права по кредитному договору № от 01.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Головановым С.В., в том числе и право требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, вплоть до окончания действия кредитного договора, поскольку условиями договора цессии иное не предусмотрено.

Учитывая то, что после заключения договора уступки прав (требований) № № от 27.06.2016 погашение кредита не производилось, образовалась задолженность по кредитному договору, право на взыскание которой возникло у истца по делу на основании договора цессии вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку после заключения договора уступки прав (требований) № № от 27.06.2016 погашение кредита по кредитному договору № от 01.04.2014 не производилось, истец по делу должен был знать о нарушении своего права с момента заключения договора цессии, то есть с 27.06.2016, и с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по периодичным платежам, которые должник обязан был осуществлять ежемесячно в размере 2945,01 руб. во исполнение кредитного договора. Согласно представленному графику платежей, последний платеж по кредиту предусмотрен 1.04.2019 (л.д. 20).

Исходя материалов дела, с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилось в суд 14.06.2021 (л.д. 3-6, 56), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению за три предшествующие года, то есть за период с 14.07.2018 по 01.04.2019 в размере 29537,63 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере 29537,63 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость перешедшего к Вяловой Л.В. наследственного имущества составляет 369 150 рублей ( л.д. 53).

Ссылки в решении Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2021 на нарушения положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", допущенные при заключении договора цессии, нельзя признать обоснованными, поскольку договор цессии заключен в 2016 году, в связи с чем необходимо руководствоваться редакцией Федерального закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ на дату заключения договора цессии. Учитывая вышеизложенное, а также то, что п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии, нарушений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора цессии допущено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 110756,03 руб., уплатив при этом госпошлину в размере 3416 руб. (л.д. 3).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 29537,63 руб., что составляет 26,67 % (29537,63 х 100 / 110756,03), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 909 руб. (3416 х 26,67 / 100).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Вяловой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 29537,63 руб., госпошлину в сумме 909 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: