Решение по делу № 33-5572/2021 от 20.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0034-01-2021-000259-95

дело № 33-5572/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-225/2021 по исковому заявлению Пачулия И.П. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
24 июня 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пачулия И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 16 июля 2020 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный №, под управлением Г.П.В. и принадлежащего ей автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, под управлением А.В.В. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. Виновным в данном ДТП, признан водитель Г.П.В. На момент происшествия гражданская ответственность Г.П.В. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование». При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный № без учета износа составляла 152000 рублей. Получив отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на производство независимой экспертизы, а также решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 102 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение рецензии 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 323 340 рублей (том 1 л.д. 1-10, том 4 л.д. 73,74).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Пачулия И.П. к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С «ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102000 рублей, штраф в пользу потребителя 51000 рублей, неустойка в размере 102 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, всего 266 190 рублей. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за экспертное заключение в размере 42 448 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 4 260 рублей (том 4 л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной и не подтверждающей то, что полученные повреждения относятся к заявленному страховому случаю. Одновременно с этим ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 4 л.д. 111-117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пачулия И.П. по доверенности А.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 4 л.д. 160-165).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, а также доводов возражений, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего 16 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный №, под управлением Г.П.В. и принадлежащего Пачулия И.П. автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, под управлением А.В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2020 г. Г.П.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал (том 1 л.д. 22).

В связи с тем, что гражданская ответственность Г.П.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ",
23 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2020 г. (том 1 л.д. 37).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения Пачулия И.П. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152000 рублей (том 1 л.д. 42-85).

20 октября 2020 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере (том 1 л.д. 31-32, 33).

21 октября 2020 г. страховой компанией в адрес истца направлено письмо, об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 34, 35-36).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец,
13 ноября 2020 г., обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Пачулия И.П. финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с выводами которой, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца повреждения двери задней левой, боковины задней левой, задней части накладки порога левого, правой части облицовки заднего бампера, боковины задней правой, диска и шины колеса заднего правого транспортного средства не могли возникнуть; повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП (том 2 л.д. 95-118).

13 декабря 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым в удовлетворении требований Пачулия И.П. отказано (том 1 л.д. 12-20).

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и проверки возражений ответчика против иска об относимости заявленных повреждений к страховому случаю, определением Россошанского районного суда от 28 апреля 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 120-121).

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 июня 2021 г., повреждения транспортного средства «Тойота Марк Х» государственный регистрационный №, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июля 2020 г. и могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в то же время экспертом отмечено, что в передней части переднего левого крыла транспортного средства Тойота (за пределами локализации внешних повреждений в его задней части) наблюдаются следы проведенного ранее некачественного восстановительного ремонта в виде частичной рихтовки и повторной окраски элемента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 242 400 рублей, с учетом износа 147300 рублей. Проведенные исследования показывают, что основная часть заявляемых повреждений боковой части кузова автомобиля «Тойота Марк X», указанных в акте осмотра транспортного средства № от 07 октября 2020 г. и проиллюстрированных на фотографиях, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 16 июля 2020 г. (т.е. скользящему столкновению с правой передне–угловой частью автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный № (том 4 л.д. 15-28).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 333 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный № и автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной в основу оспариваемого решения, а также обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона, Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от
11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом ответчику было отказано. При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что к заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03 июня 2021 г. № выписка из государственного Реестра экспертов техников не приложена в отношении эксперта Т.А.В. Согласно официальному информационному ресурсу государственного Реестра экспертов техников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://technicians.minjust.ru/, сведений о том, что составивший экспертное заключение эксперт Т.А.В. состоит в государственном Реестре, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитав, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03 июня 2021 г. № не соответствовало требованиям закона, назначила по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, исходя из предмета доказывания по и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 8 ноября 2021 г. основная часть заявленных повреждений автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 07 октября 2020 г. (за исключением лючка топливного бака), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 июля 2020 г., то есть могла быть образована в результате столкновения с правой передней часть автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный №. Повреждения подкрылка заднего левого колеса и ручки двери передней левой, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 27 июля 2020 г., по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, нельзя отнести к рассматриваемому ДТП от 16 июля 2020 г. Фактическое наличие заявляемых повреждений лючка топливного бака и ручки двери задней левой автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный № не подтверждается представленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 16 июля 2020 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 242400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 16 июля 2020 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 147300 рублей. Различия в выводах настоящего заключения с выводами первичной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия при оценке заключения эксперта наряду с иными доказательствами, полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, к нему приложены и служат его составной частью. Экспертами приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку заключение повторной экспертизы подтвердило заключение первичной экспертизы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Требования Пачулия И.П. о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата потерпевшему произведена не была. Довод о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки, судебной коллегией отвергается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Так как Пачулия И.П. обращалась к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, а также заявляла аналогичные требования финансовому уполномоченному, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, который, по мнению заявителя жалобы, несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, при этом снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что совокупная сумма штрафа и неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для её уменьшения по доводам жалобы не имеется. Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не приводит конкретных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций. Само по себе несогласие с размером взысканных денежных сумм без подтверждения их необоснованности не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» фактически не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит мотивов о несогласии с остальными выводами суда, а значит судебный акт не является предметом судебной проверки в оставшейся части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты поскольку опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Сведений об оплате расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком не предоставлено. Экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (том 4 л.д. 219).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной в сумме 28299 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28299 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии