Решение по делу № 2-778/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-778/2022

74RS0031-01-2021-010123-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзиловой Татьяны Ивановны к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верзилова Т.И., с учетом уточнения, обратилась с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Магнитогорским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 декабря 2016 года оказана услуга по регистрации перехода права собственности в результате оставления предмета залога за собой в рамках реализации имущества в процедуре банкротства Банка «ГПБ-Ипотека» на квартиру по <адрес обезличен> с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке. Законом предусмотрены обязательные требования к услуге.

В силу ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий регистрацию права заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя в одновременным предоставлением закладной, содержащий отметку владельца закланной об исполнении обмеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда о прекращении ипотеки, отметка на закладкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью. При предоставлении документов на регистрацию перехода права собственности таких документов предоставлено не было, о чем залогодержателю направлено уведомление.

Впоследствии в орган регистрации была предоставлена закладная на указанную выше квартиру, в связи, с чем была осуществлена регистрация перехода права. Полученная 25 мая 2021 года закладная, а также опись, имеющихся документов не содержат сведений о документах или надписи на закладной о полном погашении задолженности по закладной, необходимых для погашения ипотеки.

Согласно описи документов реестрового дела, в Росреестр не было предоставлено сведений о полном погашении задолженности залогодателя перед последним залогодержателем. Также в Росреестр была предоставлена доверенность от ООО ПК «Паевые фонды», а не от залогодержателя Банка «ГПБ Ипотека», то есть не имелось подтверждения наличия правомочий у лиц, обращающихся за государственной регистрацией.

При отсутствии указанных данных орган регистрации не имел права осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес обезличен> «ГПБ Ипотека».

Полагает, что правовая экспертиза документов не была осуществлена.

В результате осуществления регистрационной записи о переходе права собственности на указанную квартиру без полного погашения задолженности Верзиловой Т.И. причинены убытки в виде передачи долга по закладной к «ГПБ Ипотека».

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию морального вреда в суме 1 000 000 руб., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». В уточненных требованиях просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 1069 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

Истец Верзилова Т.И. в судебное заседание не явилась, извешщена. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Толмачева Л.П., действующая на основании доверенности от 10 июня 2020 года, в судебном заседании просила суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Шибаева С.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что сотрудники Магнитогорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выполнили свои обязанности в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих на момент государственной регистрации. Каких-либо нарушений сотрудниками Управления допущено не было.

Третьи лица Щеликанина А.Р., Захарова Т.М., Темушкин О.О. в судебное5 заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, в том числе Реестровое дело (т. 1 л.д. 156 – 252), т. 2, т. 3 л.д.1-80), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом для компенсации морального вреда одного факта наличия страданий не достаточно. В предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что 15 ноября 2007 года между КПКГ «Ключ – Капитал» и Верзилова Т.И. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) <номер обезличен>, по которому был предоставлен целевой займ в размере 1 220 000 рублей, (т. 2 л.д. 14-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Верзиловой Т. И. и КПКГ «Ключ-Капитал» заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т 2 л.д. 10 – 13). 26 ноября 2007 года в реестр прав внесена запись о регистрации ипотеки в силу договора.

17 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска иск акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворен. Взыскано с Верзиловой Т.И. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15 ноября 2007 года по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 999 106,76 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 19 191,07 руб., по оплате услуг оценщика – 1 900 руб., а всего взыскано 1 020 197 руб. 80 коп. Взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 945 931,26 руб. с 02 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 328 000 руб. (т. 4 л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верзиловой Т.И.– без удовлетворения. (т. 4 л.д. ).

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года дело <номер обезличен> Верзилова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.(т. 3 л.д. 138 – 141).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 года дело <номер обезличен> признано требование АО Банк «ГПБ –Ипотека» обоснованным и подлежащим включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника Верзиловой Т.И., как обеспеченное залогом имущества должника.(т. 3 л.д. 142 - 144).

Из материалов дела № А 76 – 27241\15 (определения Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года (т. 4 л.д. ), явствует, что в период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим А.В. Демчуком 19 сентября 2016 года и 01 ноября 2016 года были организованы и проведены торги в электронной форме на электронной площадке по реализации предмета залога - вышеуказанной квартиры.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 01 ноября 2016 года залогодержателю – АО Банк «ГПБ-Ипотека» предложено оставить предмет залога за собой.

24 ноября 2016 года между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и финансовым управляющим А.В. Демчуком был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

Из Реестрового дела следует, что 09 декабря 2016 года Верзилова Т.И. в лице финансового управляющего Демчука А.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу № А76-27241/2015 и Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) в лице Ерастовой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2016, <номер обезличен>, удостоверенной Нечаевой М.И., нотариусом г. Москвы, обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности, о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись КУВД <номер обезличен>. Сторонами в качестве правоустанавливающих документов представлены: уведомление от 01 ноября 2016 года, заявление об оставлении предмета залога за собой от 01 ноября 2016 года и акт приема-передачи от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент проведения государственной регистрации прав (Закон № 122-ФЗ), проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрационных действий, были выявлены замечания, препятствующие осуществлению регистрации права, в связи с чем государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий.

14 декабря 2016 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона №122-ФЗ), основанием для приостановления послужило отсутствие документа, подтверждающего смену залогодержателя, поскольку согласно сведениям реестра прав залогодержателем являлся КПКГ «Ключ-Капитал», тогда как за государственной регистрацией права собственности обратился залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека».

20 декабря 2016 года в качестве дополнительных документов для устранения замечаний финансовым управляющим А.В. Демчуком была представлена закладная, содержащая передаточные надписи о смене владельца закладной, по сведениям которых, на момент обращения взыскания задолженности АО Банк «ГПБ-Ипотека» являлся залогодержателем.

Поскольку замечания, препятствующие осуществлению регистрации перехода права и права собственности были устранены, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ проведена государственная регистрация права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» на квартиру.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон № 102-ФЗ) залог прекращается при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В связи с чем, запись о регистрации ипотеки в силу договора была погашена при регистрации права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года дело <номер обезличен>\15 Верзиловой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Демчука А.В. по передаче квартиры, расположенной по <адрес обезличен> и оставлении указанного нереализованного имущества за Верзиловой Т.И.

19 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области дело <номер обезличен> в удовлетворении жалобы Верзиловой Т.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука А.В. отказано. Судом действия Демчука А.В. признаны соответствующими законодательству, в том числе действия в части передачи квартиры залогодержателю.

30 июля 2019 года Арбитражным судом Челябинской области процедура банкротства – реализация имущества гражданина, открытая в отношении Верзиловой Т.И., завершена.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда определения Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражным судом Уральского округа определения Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного суда оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации отказал Верзиловой Т.И. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из искового заявления Верзилиной Т.И. следует, что правовая экспертиза документов, представленных 09 декабря 2016 года в Магнитогорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проведена ненадлежащим образом, поскольку не были представлены сведения о полном погашении задолженности перед АО Банк «ГПБ-Ипотека», а также доверенность, подтверждающая полномочия Е.О.Н., действующей от имени залогодержателя - АО Банк «ГПБ-Ипотека», в результате осуществления перехода и права собственности за АО Банк «ГПБ-Ипотека» причинены убытки в виде передачи долга по закладной к АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Также в обоснование заявленных требований указывает, что не имелось подтверждения наличия у лиц, обратившихся за государственной регистрацией, полномочий.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закона № 122-ФЗ) установлен порядок предоставления документов на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации представитель юридического лица прилагает документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 16 Закона № 122-ФЗ учредительные документы юридического лица либо их нотариально удостоверенные копии или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов не представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если ранее в указанный орган были представлены учредительные документы юридического лица вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами и проведена государственная регистрация права юридического лица на соответствующий объект недвижимости, а также если с момента проведения государственной регистрации права юридического лица федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не регистрировались изменения учредительных документов юридического лица.

Поскольку обязательства по договору об ипотеке, заключенному 15 ноября 2007 года не были исполнены в полном объеме, на квартиру обращено взыскание, в результате чего залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека» оставил предмет залога за собой, запись об ипотеке в силу договора была погашена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 25 Закона № 102-ФЗ.

В рамках регистрационных действий представление закладной было необходимо для уточнения сведений о залогодержателе.

Полномочия Е.О.Н. действующей от имени АО Банк «ГПБ-Ипотека», подтверждены доверенностью от 01 августа 2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Н.М.И. зарегистрированной в реестре нотариуса за <номер обезличен>. В пункте 11 данной доверенности содержатся полномочия по представлению интересов перед Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности по вопросу государственной регистрации права собственности на объекты, переданные Доверителю в связи с реализацией на торгах.

Указанная доверенность представлялась в орган регистрации прав при совершении регистрационных действий АО Банк «ГПБ-Ипотека». Доверенность от 01 августа 2016 года была представлена Е.О.Н, ранее при обращении в орган регистрации прав и в орган регистрации прав от имени Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) с заявлением о регистрации права собственности обратилось надлежащее лицо, уполномоченное на подачу такого заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем довод о то, что представленная копия доверенности Е.О.Н. имеет признаки фальсификации, судом отклоняются.

Также отклоняются доводы истца Верзиловой Т.И. о ненадлежащем проведении правовой экспертизы в связи с тем, что регистрирующим органом не проверены полномочия Темушкина О.О.

Судами установлено, что спорная квартиры была передана залогодержателю в соответствии с действующим законодательством. Акт приема-передачи подписан уполномоченным Банком лицом. По итогам передачи имущества произошла государственная регистрация перехода права собственности Верзиловой Т.И на Банк, денежные средства в размере 10% от стоимости переданного имущества поступили на счет должника.

То обстоятельство, что имеется подпись Темушкина О.О. в заявлении, а также указание в расписке на доверенность Темушкина О.О., не свидетельствует о ненадлежащем проведении правовой экспертизы.

Доводы истца о ненадлежащей правовой экспертизе представленных документов основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пп. 3 п. 63 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Административный регламент) к заявлению должен быть, в том числе приложен документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица, в том числе нотариально удостоверенная доверенность (если таким документом является доверенность) или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица (для представителя юридического лица).

В соответствии с п. 234 Административного регламента правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Законом № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, действующей на момент регистрации перехода права собственности, отметка владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, необходима только в случае представления залогодателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением закладной.

Суд считает, что государственная регистрация перехода права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» осуществлена с соблюдением норм законодательства, залог в силу договора погашен в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, обязательства между Верзиловой Т.И. и АО Банк «ГПБ-Ипотека» прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками требований Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих на момент государственной регистрации права.

Ранее с требованиями о признании незаконными действий органа регистрации прав по государственной регистрации перехода права на квартиру Верзилова Т.И. в суд не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественный вред как результат деликта представляет из себя внедоговорную и непредвиденную убыль в имуществе потерпевшего от действий причинителя вреда, то есть повреждение либо гибель той или иной вещи принадлежащей потерпевшему, в связи с чем ст. 1082 ГК РФ говорит о возможности в судебном порядке в соответствии с обстоятельствами дела дуалистического возмещения вреда, то есть понуждение лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные в связи с повреждением этой вещи убытки, как на то указывает п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что регистрационные действия проведены с нарушением требований закона, также не представлено каких – либо доказательств, того, что именно в результате умышленных и противоправных действий регистрирующего органа истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения органом регистрации прав вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения регистрирующим органом каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между внесением Управлением сведений в ЕГРН и моральными страданиями, истец не представил.

Истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал также действия органа регистрации прав, нарушающие, права истца – осуществление регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру без полного погашения задолженности истицы перед последним залогодержателем.

При этом каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом также не усматривается, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец также обосновывает свои требования ссылками на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), полагая, что Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области была оказана услуга по регистрации перехода права собственности в результате оставления предмета залога за собой в рамках реализации имущества в процедуре банкротства гражданина на квартиру с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит применению Закон о защите прав потребителей к предоставленной регистрирующим органом государственной услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верзиловой Татьяны Ивановны к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.