Решение по делу № 2-1082/2016 от 22.03.2016

дело № 2-1082/2016

Мотивированное решение составлено 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца М.Б., представителя ответчика МУП «И» М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «И» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «И» (далее – МУП «И») о признании недействительными договора № ххх от ххх, договора займа № ххх от ххх, заключенных между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска истцом указано, что ххх между ним и ответчиком заключен договор № ххх, в соответствии с которым в собственность истца должна перейти квартира № ххх в жилом доме № ххх по ххх (прежний адрес – ххх). В соответствии с условиями договора квартира переходит в собственность истца после оплаты и ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора подлежащая к оплате за квартиру сумма составляет ххх руб., из которых ххх руб. собственные средства истца, ххх руб. – получены соинвестором (истцом) от МУП И» по договору займа № ххх. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ххх. Заключенный договор № ххх от хх противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.10.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1, которой предусмотрено привлечение денежных средств граждан для строительства только на основании договора участия в долевом строительстве. Кроме того, п.3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ уступка прав инвестором соинвестору незаконна. А.Н. полагает, что с ним должен быть заключен договор о долевом участии в строительстве, договор в связи с чем договор № ххх от ххх инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме, просил признать недействительным на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, площадь квартиры после завершения строительства меньше предусмотренной договором, отсутствуют обеспечения исполнения обязательств застройщика, в связи с чем оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы. Для инвестирования строительства по договору между истцом и ответчиком также был заключен договор целевого займа № ххх от ххх в размере ххх руб., который при полной осведомленности о незаконности договора № ххх от ххх, А.Н. не заключил.

Истец А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю М.Б., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемый договор № ххх от ххх, является недействительным в силу ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.10.2004, в договоре отсутствуют гарантийные обязательства МУП «И», кроме того, уступка прав по сделке, заключенной с потребителем является ничтожной. При этом, если бы истцу на момент заключения оспариваемого договора было известно о его незаконности, А.Н. не стал бы заключать договор займа № ххх от ххх. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «И» М.И. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку разрешение на ввод жилого дома № ххх было выдано администрацией Новоуральского городского округа ххх, а денежные средства по договору № ххх от ххх от истца привлечены ххх, то есть после ввода дома в эксплуатацию, на правоотношения между истцом и МУП «И» положения ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.10.2004 не распространяется. Довод истца о том, что в силу п.3 ст.1 указанного Закона не допускается передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности не состоятелен, поскольку данное требование указано в отрыве от требований п. 1 ст. 1 данного Закона. На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд обязательства сторон по договору № ххх от ххх исполнены в полном объеме, что указывает на действительность договора. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «ххх», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского ссуда Свердловской области от ххх (л.д. 66-70) установлено, что ххх между МУ «ххх» (Инвестор) и ООО «ххх» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор № ххх об инвестировании строительства жилого дома № ххх в ххх. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, он заключен на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Инвестор инвестирует строительство объекта: жилого дома № 21 мкр. 20 г.Новоуральска путем финансирования его строительства в объеме, установленном договором, пропорциональном общей площади причитающихся ему помещений, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, а заказчик-застройщик обязуется осуществить функции заказчика-застройщика по строительству объекта, в том числе осуществить технический надзор за строительством, организовать приемку в эксплуатацию построенной очереди объекта и объекта в целом в соответствии с действующим законодательством, а также передать инвестору по акту квартиры, указанные в дополнительном соглашении к договору (п. 1.2).

Дополнительным соглашением № ххх от ххх МУП «И» приняло на себя все права и обязанности по договору № ххх от ххх об инвестировании жилого дома №ххх в ххх.

ххх между МУП «И» и А.Н. заключен договор № ххх, согласно которому истец (Соинвестор), вкладывал денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № ххх дома ххх (строительный адрес ххх) стоимостью ххх руб. (л.д.17-21).

Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП «И» выдан А.Н. займ в размере ххх руб. в соответствии с договором займа № ххх от ххх (л.д. 10-16), что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх, сторонами не оспаривается. Так же А.Н. внес первоначальный взнос в размере ххх руб., таким образом фактически расплатившись за строительство квартиры № хх, что сторонами не оспаривается, указанные средства переведены застройщику ООО «ххх».

Согласно п. 2.2 договора № ххх А.Н. как Соинвестор ознакомлен с условиями договора № ххх от ххх об инвестировании строительства жилого дома № ххх. Инвестор - МУП «И» уступает, а Соинвестор принимает на себя права Инвестора по договору № ххх от ххх в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО «ххх») с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора. После подписания договора все претензии к качеству предъявляются к Заказчику-Застройщику (ООО «ххх»).

Пунктом 2.4 договора установлено, что после внесения Соинвестором 100% суммы договора за квартиру, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, он имеет право занять вышеуказанную квартиру. В силу п. 2.5 договора акт приема-передачи квартиры подписывается комиссионно Соинвестором и Заказчиком-Застройщиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № ххх по ххх выдано ххх, что также установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от ххх.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч.3 ст. 21).

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконность уступки прав от МУП «И», а также противоречие договора № ххх от ххх положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.10.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и МУП «И», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку договор № ххх от ххх заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своей сути, является договором участия в долевом строительстве.

В отличие от договора инвестирования, целью которого является получение или достижение полезного эффекта в результате капитальных вложений, целью договора участия в долевом строительстве является возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Данный договор не предусматривает привлечение денежных средств А.Н. для строительства всего жилого дома в целом. В этом случае ведется строительство отдельного помещения как объекта гражданских прав в одном объекте. В результате исполнения обязательств по договору № ххх от ххх в истцу переходит с учетом положений пунктов 2.4, 5.1 право собственности на квартиру № ххх в доме ххх, в строительство которой А.Н. вкладывает денежные средства.

Довод искового заявления о том, что в силу п.3 ст.1 Федерального закона не допускается передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности. На данное требование Закона апеллянты указывают в отрыве от требований п. 1 ст. 1 данного Закона, которым предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, в том числе и путем заключения застройщиком инвестиционных договоров, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и без подтверждения того, что фактом созданием объекта недвижимости с использованием привлеченных средств чьи-либо права (застройщика, инвестора, дольщика) нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания договора № ххх от ххх не имеется.

Поскольку истец основывает требования о недействительности договора займа № ххх от ххх на незаконности договора № ххх от ххх, при этом в требовании о признании указанного договора недействительным судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, иск А.Н. к МУП «И» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н. к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «И» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

согласовано

судья________Т.А. Калаптур