Решение по делу № 33-233/2015 от 02.01.2015

Судья Туранова Н.В.                             Дело № 33-233                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с принятием наследства,

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 25 сентября 2014 года) к ФИО14., ФИО15. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с принятием наследства, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года умер ее супруг - ФИО16С., наследниками на наследственное имущество последнего является истица, дочь — ФИО17 и родители умершего - ответчики ФИО18. и ФИО19. После смерти ФИО20. истица и наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство. Истица понесла расходы на погребение наследодателя, на оформление наследственных прав, на охрану и содержание наследственного имущества, ответчики участия в данных расходах не принимали, в связи чем, просила взыскать с ответчиков указанные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО21., ФИО22. просят решение отменить, мотивируя тем, что размер взысканных расходов является несоразмерно высоким, эти расходы производились истицей исключительно по ее усмотрению и желанию без согласования с ними. Ссылаясь на п.3. ст.1174 ГК РФ, указывают, что законодатель установил размер средств, достаточных для достойного захоронения, который не может превышать <данные изъяты> рублей. В приложении к Постановлению Администрации города Красноярска от 17 июня 2011 года № 237 «Об утверждении цен на услуги, оказываемые МП «Ритуальные услуги» перечислены виды услуг на погребение, стоимость которых значительно ниже тех цен, которые были оплачены истицей на погребении ФИО25 Расходы понесенные истицей на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей так же являются несоразмерно завышенными, так как поминальный обед должен состоять из традиционных поминальных блюд, а заказанные деликатесы по личному желанию истицы не входят в традиционное поминальное меню и должны оплачиваться самой истицей.

Представитель ФИО23. – ФИО24. представила письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО28 ФИО29. и их представителя ФИО30 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО26. – ФИО27., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

    Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

    В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

    Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Часть 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2011 года умер ФИО32.

Наследниками ФИО31 принявшими наследство, являются его родители - ФИО34П. и ФИО33. (ответчики), его супруга - ФИО35. (истица) и несовершеннолетняя дочь ФИО36., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли каждому.

Иванова <данные изъяты>. понесла расходы на похороны ФИО37.: расходы на гроб – <данные изъяты> рублей, крест на могилу - <данные изъяты> рублей, трафареты на могилу - <данные изъяты> рубля, лент траурная - <данные изъяты> рублей, услуги по захоронению - <данные изъяты> рубля (изготовление могилы вручную, погрузка гроба в автокатафалк, поднятие гроба в морг, вынос гроба с телом умершего из морга, перенос гроба к месту захоронения, захоронение, установка надмогильных сооружений, выезд работника на место изготовления могилы), услуги по подготовке тела умершего - <данные изъяты> рублей, услуги агента ритуальной службы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дополнительное сервисное обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (прокат зала, занос, вынос гроба с телом умершего, установка гроба на постамент, пронос гроба по территории), погрузка, разгрузка дополнительно - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также Иванова <данные изъяты>. оплатила услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по изготовлению мемориальному комплекса в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы на оплату поминальных обедов: в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей и на 9 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ивановой <данные изъяты>. были понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по недвижимому имуществу, входящему в наследственную массу: по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачено <данные изъяты> рублей; по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение № <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> рублей; по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расходы Ивановой <данные изъяты>. на оценку наследственного имущества составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы часть понесенных ею расходов на организацию похорон наследодателя соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе (по 1/4 доли).

При этом судом правомерно были учтены только необходимые расходы, связанные с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, понесенные в разумных пределах, а именно: крест на могилу - <данные изъяты> рублей, трафарет - <данные изъяты> рубля, табличка - <данные изъяты> рублей, траурные ленты - <данные изъяты> рублей, венки - <данные изъяты> рублей, изготовление могилы вручную - <данные изъяты> рублей, погрузка гроба <данные изъяты> рублей, поднятие гроба в морг - <данные изъяты> рублей, вынос гроба - <данные изъяты> рублей, перенос гроба с телом к захоронению - <данные изъяты> рублей, захоронение - <данные изъяты> рублей, установка могильных сооружений - <данные изъяты> рублей, услуга по выезду работника организации ритуальных услуг - <данные изъяты> рублей, перекладка тела в гроб - <данные изъяты> рублей, услуги приемщика заказов - 87 рублей <данные изъяты> копейки, прокат зала - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вынос, занос гроба - <данные изъяты> рублей, установка гроба на постамент - <данные изъяты> рублей, пронос гроба по территории - <данные изъяты> рублей, услуги по доставке гроба и других предметов, необходимых для захоронения - <данные изъяты> рублей, услуга по перевозке тела умершего автокатафалка - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, доставка бригады работников - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление места погребения - <данные изъяты> рублей, услуги по подготовке тела - <данные изъяты> рублей, транспортировка <данные изъяты> рублей, доставка постамента - <данные изъяты> рублей, погрузка, разгрузка постамента <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доставка бригады (на вынос, занос домой, в морг, в зал прощания) - <данные изъяты> рублей (440 x 4), закопка могилы - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль 63 копейки : 4 = по <данные изъяты> рублей 41 копейки с каждого ответчика.

Давая оценку расходам истицы на приобретение гроба и установку мемориального комплекса (памятника) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд исходил из того, что данные расходы нельзя признать разумными и объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в связи с чем, с учетом мнения ответчиков и представленных прейскурантов цен на ритуальные услуги определил расходы на приобретение гроба и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и взыскал с каждого ответчика в пользу истицы по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за приобретение гроба и установку памятника соответственно.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков соразмерно их долям в принятом наследственном имуществе часть расходов истицы на организацию поминального обеда (без спиртного) в день похорон по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей : 4 = <данные изъяты> рублей).

Как правильно указал суд, организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, потраченная истицей, не является завышенной. При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что поминальный обед по составу, объему и стоимости явно не соответствует требованиям разумности либо традиционному набору блюд.

Судом обоснованно отклонен как не имеющий правового значения довод представителя ответчиков о том, что на поминальном обеде присутствовал только ответчик <данные изъяты>., остальные приглашенные люди были со стороны истца, поскольку на поминальный обед не приглашают гостей, в силу традиций люди приходят помянуть умершего, те, кто его знал, кому он был дорог.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что все расходы по оформлению наследственного имущества понесла истица, суд обоснованно взыскал с ответчиков в ее пользу по 1/4 части указанных расходов, что составило по <данные изъяты> рублей 84 копейки (<данные изъяты> рубль 34 копейки : 4 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно установленный размер средств, достаточных для достойного захоронения, который не может превышать <данные изъяты> рублей, мотивированные ссылкой на п.3. ст.1174 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы действующего законодательства не определяют максимальный размер подлежащих возмещению необходимых расходов, на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, разумность и необходимость данных расходов подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку на Постановление Администрации города Красноярска от 17 июня 2011 года № 237 «Об утверждении цен на услуги, оказываемые МП «Ритуальные услуги».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истица не получала социальное пособие на погребение и, соответственно, самостоятельно несла все вышеперечисленные расходы на достойные похороны наследодателя, признанные судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела разумными и необходимыми.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы части понесенных ею расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе на оплату долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст.ст. 209, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153. 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом вышеприведенные расходы были в полном объеме понесены истицей, что дает ей право требовать от ответчиков возмещения части понесенных ею расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе.

Наследство, принятое ответчиками, по стоимости значительно превышает суммы, взысканные с них в пользу истицы в счет компенсации части всех вышеприведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о препятствовании истицей ответчикам пользоваться наследственным имуществом не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения вышеуказанных обязанностей, возложенных законом, а права ответчиков в этом случае могут быть защищены путем предъявления соответствующих исков (об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом и др.).

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости. Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рубля 52 копейки с каждого ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции и при данные доводы этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: