Решение по делу № 22К-715/2017 от 25.01.2017

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов подсудимой ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,

продлён срок содержания по домашним арестом на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных на неё ограничений, указанных в постановлении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

постановлено изменить время, в течение которого подсудимой разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда изменить в части допущенной технической ошибки при указании года, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято к производству Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, ФИО1 изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда ущемляет права ФИО1 на свободу передвижения, поскольку она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, т.к. является руководителем частной фирмы, занимающейся организацией праздников. Считает, что, осуществляя трудовую деятельность, подсудимая могла заработать денежные средства на свое содержание, а также для погашения ущерба причиненного потерпевшему ее действиями.

Указывает, что ФИО1 не имеет возможности и желания оказать влияние или давление на свидетелей, а также препятствовать судебному следствию.

Ссылается, что предоставленного ФИО1 времени нахождения вне адреса исполнения домашнего ареста с 08 ч. 30 мин. до 10 ч. 00 мин. и с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. недостаточно для осуществления трудовой деятельности.

Также ссылается, что срок нахождения под домашним арестом может продлиться длительное время, однако ФИО1 в настоящее время не работает, не достигла еще пенсионного возраста, чтобы получать ежемесячно пенсию, инвалидом не является, не замужем, родственников, которые бы ее содержали в период нахождения под домашним арестом, не имеет, и не имеет других доходов, для того чтобы себя содержать.

Указывает на допущенную судом техническую ошибку при указании срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. необходимо указать до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, полагает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> при этом установлены ограничения:

- запрещен выход за пределы жилого помещения – <адрес> в <адрес> (за исключением 2 часов в день в периоды ч 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. и с 17 ч. 00 мин. 18 ч. 00 мин. для прогулок на свежем воздухе и посещения торговых точек для приобретения продуктов питания, лекарств и средств личной гигиены);

- ограничено общение в любой форме с какими-либо лицами, включая друзей, знакомых и родственников, за исключением общения с дочерью ФИО4, лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела и ее защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением ею условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения; отправку и получение любой корреспонденции, в том числе почтово-телеграфных отправлений, от каких-либо лиц, за исключением должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, лиц, осуществляющих ее защиту, лиц, осуществляющих надзор за соблюдением ею условий ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с запретом делать какие-либо сообщения и заявлении через средства массовой информации.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Так судом первой инстанции при вынесении постановления принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы. Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, которая не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не отпали, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями, а так же с внесенными судом изменениями во время, в течение которого подсудимой разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут) является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также все остальные сведения необходимые для разрешения вопроса по данной мере пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении судом мотивированы.

В суд апелляционной инстанции также не представлено со стороны защиты доказательств, позволяющих изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии опечатки в резолютивной части постановления.

Так в постановлении указано, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, т.е. до 19 февраля 2016 года, в то время как необходимо было указать 19 февраля 2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

Считать продленным срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 19 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом.