Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7258/2023 от 06.06.2023

УИД 34RS0011-01-2022-009986-38

Судья Суденко О.В. Дело № 33-7258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2023

по иску Смусевой Лилии Арифжановны к Комисаровой Виктории Епифановне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Комисаровой Виктории Епифановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Смусевой Лилии Арифжановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой Виктории Епифановны (снилс 072-553-270 56)) в пользу Смусевой Лилии Арифжановны (инн 343515043244) в счет возмещения ущерба 90180 рублей, расходы за составление отчета в размере 4350 рублей, почтовые расходы в размере 253,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 703,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,74 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комиссаровой Виктории Епифановны в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20880 рублей.

Взыскать с Смусевой Лилии Арифжановны в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3120 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смусева Л.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 февраля 2022 года из-за прорыва гибкой подводки на кухне вышерасположенной квартиры по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт о причинении ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер реального размер ущерба составляет 103 834 рублей.

Возместить ущерб по претензии истца, ответчик в добровольном порядке отказался.

Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 103834 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рублей 84 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 8616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 410 рублей, расходы по оплате мобильной связи в размере 200 рублей, расходы по оплате за услуги такси в размере 1 620 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 703 рублей 30 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер ущерба до 43000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя на 10000 рублей, исключить расходы по отправлению телеграммы в размере 703 рублей 30 копейки, исключить расходы за составление отчета в размере 4 350 рублей, взыскать с истца как заказчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20880 рублей. Указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе допроса свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смусевой Л.А. Серебренников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смусева Л.А. ее несовершеннолетние дети Смусев С.А. и Смусева С.А. являются собственниками жилого помещения по 1/3 каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Комиссарова В.Е.

23 февраля 2022 года из-за прорыва гибкой подводки на кухне вышерасположенной квартиры, по вине ответчика, произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт о причинении ущерба. Согласно отчету от 6 июня 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер реального размер ущерба составляет 103 834 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Волга» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по состоянию на 23 февраля 2022 года в квартире 43 дома 153 по <адрес> после затопления, согласно акта о причинении ущерба от 24 февраля 2022 года составляет 90 180 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064, 322, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, взыскал с ответчика причиненный ущерб, расходы за составление отчета, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ущерба квартиры до залива отклоняется судебной коллегией, поскольку объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, был определен экспертным заключением ООО «Инженерно-технический центра «Волга». Заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также критически относится к доводу апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы ущерба, так как расчет размера ущерба был основан на заключении экспертизы, которое суд принял в качестве допустимого доказательства, оснований для снижения суммы материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой Виктории Епифановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: