Решение по делу № 7У-3132/2020 от 24.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-782/2020

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесника А.В.,

    судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

    с участием прокурора    Поройковой Г.Л.,

    представителя потерпевшего ФИО6,

    осужденного ФИО1,

    его защитника – адвоката Шушпанова Л.Д.,

    при секретаре судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.Л., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

    На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации взыскано 124 677 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

    Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава преступления и то обстоятельство, что суд постановил приговор в противоречии с фактическими материалами дела, повторив текст обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его, ФИО1, показаниям в суде первой инстанции, указывает на отсутствие существенного ущерба, считает заключение эксперта о размере ущерба недопустимым доказательством, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что суд нарушил требования ст. 11 и ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку необоснованно снимал вопросы защиты и отказывал в удовлетворении ходатайств, что не позволило полно установить фактические обстоятельства дела и привело к ошибочному мнению о наличии в его действиях состава преступления.

    Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

    Вина ФИО1 в содеянном установлена: показаниями представителей потерпевшего – <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН, согласно которой гараж общей площадью 59,6 кв. м. в <адрес> является собственностью <данные изъяты>, копией договора безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного имущества, копией распоряжения об утилизации и вывозе гаража, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, показаниями эксперта ФИО16, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

    Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

    Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

    Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, полному установлению фактических обстоятельств дела, тщательно проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

    Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

    Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, является надуманным и опровергается исследованными материалами. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

    Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаража является недопустимым доказательством, поскольку на момент его проведения гараж уже был снесен и вывод о его стоимости сделан на основании отчета, представленного потерпевшей стороной, является необоснованным. В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, ответив на вопросы участников процесса, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в своей достоверности. Указанное заключение являлось предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, доводы осужденного о недопустимости этого доказательства были мотивированно опровергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные и основанные на законе мотивы. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам осужденного.

    Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной.

Назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, аналогичные доводам его защитника в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данное положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое из этих решений, предусмотренных ст. 308 и 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

Однако, как видно из приговора Белокалитвинского городского суда в отношении ФИО1, решение о взыскании с него в пользу <данные изъяты> - 124 677 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, с гражданским иском представитель потерпевшего обратился непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, после вручения ФИО1 копии искового заявления, ему не были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, как гражданского ответчика. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в приговоре лишь на то, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность, так как приговором суда устанавливается причинение им потерпевшей стороне материального ущерба. При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденного при отсутствии убедительных и мотивированных доказательств реализации ФИО1 своих процессуальных прав как гражданского ответчика, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи