Решение по делу № 33-5747/2023 от 27.04.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003941-77

Дело № 33-5747/2023

№ 2-259/2023

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Станкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Станкевича Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности зачесть денежные средства в счет досрочного погашения кредита, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности представить в бюро кредитный историй информацию об отсутствии неисполненных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Станкевича Владимира Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Озолиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Станкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Станкевич В.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании данного заявления 25.10.2017 года стороны заключили кредитный договор № ** от 25.10.2017 года, по условиям которого банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 299 000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с образованием просроченной задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности и изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик данные требования оставил без удовлетворения.

Ответчик Станкевич В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором указал, что 25.10.2017 года между ним и банком заключен кредитный договор № ** от 25.10.2017, по условиям которого банк зачислил на его счет денежные средства в размере 299000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществлялись им ежемесячно по частям. Размер аннуитентного платежа составил 7520 рублей, срок уплаты не позднее 25 числа каждого месяца. За период с 27.11.2017 по 26.06.2019 им своевременно и в полном размере вносились ежемесячные платежи по кредитному договору. 01.07.2019 года он обратился в банк за уточнением общей суммы задолженности по кредитному договору в целях рефинансирования полученного кредита. По состоянию на 01.07.2019 года его задолженность по кредитному договору составила 226237,02 рубля. Достаточной суммой для погашения являлась сумма 226238 рублей. 01.07.2019 года он заключил с Банком ВТБ «ПАО» кредитный договор № ** на сумму 496495,18 рублей в целях погашения кредитов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО Сбербанк. В п. 20 кредитного договора Банку ВТБ «ПАО» им дано распоряжение от его имени без оформления каких-либо иных распоряжений в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить со счета денежные средства в сумме 226238 рублей на текущий счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью погашения задолженности по спорному кредитному договору. Данное банку поручение было выполнено, 01.07.2019 года на его счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переведена сумма в размере 226238 рублей. После перевода денежных средств на счет ответчика им в отделении банка-истца было написано заявление о досрочном погашении кредита, после чего сотрудник банка ему пояснила, что ему дополнительно необходимо будет уточнить об отсутствии задолженности, что он и сделал, по указанному ею телефону ему сообщили, что кредит закрыт. Копия заявления у него не сохранилась. Им был совершен комплекс действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на досрочное погашение кредита. Полагает, что его обязательство перед банком полностью прекратилось 01.07.2019 года. Однако, начиная с лета 2021 года ему стали приходить сообщения от банка о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, также ему звонили сотрудники банка. При обращении в банк он выяснил, что досрочное погашение кредита 01.07.2019 года истцом произведено не было, денежные средства списывались со счета в погашение кредита ежемесячно, и соответственно для полного погашения кредита ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств. Он 24.02.2022 года обратился в банк с письменной претензией, а 20.04.2022 года направил претензию в электронном виде, в них он просил о зачислении денежных средств в сумме 226 238 рублей в счет платы задолженности по кредитному договору. Полагает, что банк злоупотребил правом.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Станкевич В.В. просит возложить обязанность на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года денежные средства в размере 226238 рублей, внесенные им по состоянию на 01.07.2019 года, признать обязательства по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года исполненными, возложить обязанность представить в бюро кредитный историй информацию об отсутствии у него неисполненных обязательств по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Станкевичу Владимиру Владимировичу удовлетворены.

Встречные исковые требования Станкевича Владимира Владимировича о возложении обязанности зачесть в счет досрочного погашения кредита денежные средства, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности представить в бюро кредитный историй информацию об отсутствии неисполненных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Станкевич В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности повлиять на формулировку, которая будет указана в платежном поручении банка, при перечислении денежных средств.

Спорный кредит является единственным кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, более того, именно за счет средств, зачисленных на счет ответчика, истец производил ежемесячное списание платежей по спорному кредиту, то есть, вывод суда об отсутствии у истца возможности исполнить распоряжение о досрочном полном погашении кредита по причине указания Банком ВТБ иных идентификационных данных договора является лишь предположением суда, сделанным в результате формальной оценки текста сообщения. При этом истцом никаких запросов о точном назначении полученных и зачисленных денежных средств ответчику не направлялось.

Банком не приведено доводов о том, что денежных средств внесенных 01.07.2019 было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сам факт оплаты задолженности в точном соответствии с размером действительной задолженности на дату ее оплаты подтверждает довод ответчика о том, что сведения о размере задолженности получены ответчиком от сотрудника банка, что свидетельствует об осведомленности истца о намерении ответчика погасить задолженность в полном объеме. При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия обращения ответчика в банк в указанный период, доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Ни кредитным договором, ни общими условиями потребительского кредита, ни законодательством РФ на ответчика не возложена обязанность получения справок об отсутствии задолженности и о закрытии кредита. Факт исполнения обязанности по погашению задолженности подтверждается платежными документами, а также выпиской Банка ВТБ за период с 01.07.2019 по 03.07.2019.

Отсутствие у ответчика письменного обращения в банк о досрочном погашении кредита объясняется отсутствием необходимости в его сохранении по истечении 3 лет, прошедших с даты погашения задолженности. Кроме того, даже отсутствие у истца письменного заявления о полном досрочном погашении кредита не может служить достаточным основанием для невыполнения распоряжения клиента о досрочном погашении кредита, поскольку вся совокупность действия ответчика, совершенных с целью досрочного погашения задолженности, свидетельствовала о волеизъявлении на досрочное погашение обязательств.

Денежные средства в размере 226238 рублей по поручению ответчика переведены банком ВТБ на счет в Банке «Уралсиб» с целью рефинансирования задолженности по спорному кредиту, однако надлежащей оценки указанные обстоятельства не получили.

Также не получили оценки доводы ответчика о том, что форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, поэтому истец, с учетом того, что ответчик в данном случае является экономически слабой стороной, мог квалифицировать поступление денежных средств как заявление о досрочном погашении задолженности.

Право на досрочное погашение задолженности не может зависеть от усмотрения Банка и не может быть им ограничено, кроме того, гражданин вправе отказаться от исполнения кредитного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученных денежных средств и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску доводы жалобы поддержал, указав, что на 01.07.2019г. на счете истца в банке Уралсиб было достаточно денежных средств для полного погашения кредита. В назначении платежа о переводе денежных средств в размере 226238,00 рублей было указано о погашении задолженности по договору, полагает, что банк необоснованно не погасил кредит, а списывал со счета ежемесячные платежи.

Представитель истца, ответчик-истец по встречному иску, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2017 года Станкевич В.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора (л.д. 17-20).

На основании данного заявления стороны заключили кредитный договор № ** от 25.10.2017 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 299 000 рублей на срок по 25.10.2022 года под 17,5 % годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, банком ответчику открыт счет для зачисления денежных средств (л.д. 18 оборот).

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется со счета клиента ежемесячно по частям аннуитентными платежами (пункт 6 кредитного договора). Количество платежей – 60. Платежная дата – 25 число месяца. Размер аннуитентного платежа – 7 520 рублей.

Договор сторонами подписан без оговорок и замечаний, его условия согласованы сторонами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 299 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспорил, доводы иска в части получения кредитных денежных средств не опровергает.

Условиями кредитного договора предусмотрено и сторонами согласовано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (пункт 12 договора).

Согласно графику платежей ответчик Станкевич В.В ежемесячно вносил платежи по кредитному договору в сумме по 8 000 рублей и по 7 600 рублей, т.е. в сумме незначительно превышающей размер ежемесячного платежа, в погашение по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» производились списания денежных средств со счета ответчика в погашение кредита, учтенных процентов по ссуде, начисленных срочных процентов, с указанием на идентификационные данные кредитного договора: по договору № ** от 25.10.2017 года, Станкевич В.В.

В пункте 3.4 Общих условий договора потребительского кредита № ** от 25.10.2017 года стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем перечисления денежных средств со счета клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, в дату, указанную в графике платежей, на основании платежного поручения, составленного кредитором от имени клиента.

В случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа по кредиту, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после перечисления очередного платежа) хранится на счете (л.д. 19).

В силу пункта 4.7.1 Общих условий договора потребительского кредита № ** от 25.10.2017 года клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты кредитору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вернуть (гасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты за срок фактического пользования кредитом и иные денежные средства, причитающиеся кредитору в соответствии с условиями договора.

Если сумма, направленная клиентом в погашение задолженности по кредитному договору, превышает остаток задолженности по договору, то излишне уплаченная сумма остается на счете клиента, указанном в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.7.3 Общих условий договора потребительского кредита № ** от 25.10.2017 года клиент вправе осуществить досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления.

01.07.2019 года Станкевич В.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ** на сумму 496 495,18 рублей под 12.989% годовых на срок до 01.07.2026 года (лд. 51-54).

Из пункта 20 кредитного договора, заключенного между Станкевичем В.В. и Банком ВТБ (ПАО), следует, что по поручению ответчика Банк ВТБ (ПАО) 01.07.2019 года в порядке рефинансирования кредитного долга перевел на расчетный счет Станкевича В.В. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № ** Станкевича В.В. в размере 226 238 рублей с указанием в платежном поручении цели перечисления - с целью погашения задолженности по договору № ** (л.д. 52 оборот).

01.07.2019 года на счет ответчика, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в размере 226238,00 рублей с назначением платежа: с целью погашения задолженности по договору № **, Станкевич В.В., без НДС.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2022 года у Станкевич В.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 71 330,04 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 67 393,48 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 3 231,19 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 647,26 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме 58,11 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Станкевич В.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность действий истца по встречному иску, свидетельствующая о цели досрочного погашения задолженности по кредиту, о его волеизъявлении на досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита. Действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, суд посчитал правомерными и обоснованными, поскольку у банка отсутствовали основания для квалификации поступления на счет ответчика денежных средств в счет досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года. Судом не установлено недобросовестности со стороны банка. Учитывая, что ответчиком Станкевич В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - по телефону запрошена информация об общей задолженности по кредиту по состоянию на 01 июля 2019 года, согласно графику платежей по состоянию на 25.06.2019 остаток задолженности по кредиту составил 226237,02 руб. (л.д. 21), 01.07.2019г. банком ВТБ осуществлен перевод денежных средств в размере 226238,00 руб. по распоряжению Станкевич В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием "с целью погашения задолженности по договору" (л.д. 10 оборот).

Непредставление Станкевич В.В. копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

Так, обращаясь в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о получении кредита 01.07.2019г., Станкевич В.В. указал, что кредит необходим для рефинансирования кредитов, в том числе в Банке «Уралсиб», сумма для полного погашения задолженности составляет 226238 руб.

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб» от 26.05.2023г. остаток денежных средств на счете Станкевич В.В. по состоянию на 01.07.2019г., с учетом перевода заемщиком суммы в размере 226238,00 руб., составил 228178,00 руб. Данных денежных средств хватало на полное погашение задолженности по кредиту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил копию заявления на досрочное полное погашение кредита.

Между тем суду первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно переводом Банком ВТБ по распоряжению Станкевича В.В. на счет в Банке Уралсиб денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли был Станкевич В.В. полагаться на действия сотрудника банка, принявшего его денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Станкевич В.В. о признании исполненным обязательства по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет он выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что поведение ответчика расценивается как выражение намерения на досрочное исполнение кредитного обязательства. Действия банка, не исполнившего намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на лицевой счет заемщика денежной суммы, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.

Учитывая, что истец при предъявлении настоящего иска допустил злоупотребление правом, а ответчик надлежащим образом и в установленные сроки осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав ответчика-истца по встречному иску как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением истцом-ответчиком по встречному иску обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, находя разумным и справедливым взыскание такой компенсации в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Станкевич Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.10.2017 года в сумме 71330 рублей 04 копейки – оставить без удовлетворения.

Иск Станкевич Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать обязательства Станкевич Владимира Владимировича по кредитному договору № ** от 25.10.2017 исполненными.

Обязать ПАО "Банк Уралсиб» зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № ** от 25.10.2017 денежные средства в размере 226238 рублей, внесенные Станкевич Владимиром Владимировичем по состоянию на 01.07.2019.

Обязать ПАО "Банк Уралсиб» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Станкевич Владимира Владимировича неисполненных обязательств по кредитному договору № ** от 25.10.2017.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб» в пользу Станкевич Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года