Решение по делу № 33-1586/2024 от 11.01.2024

УИД 91RS0001-01-2022-006230-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-235/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

       №33-1586/2024                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройки и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать самовольной постройкой – объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, на месте нежилого помещения – гаража, кадастровый № обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта самовольной постройки в срок 9 месяцев (т.1 л.д.2-5).

    Истец требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные нежилое помещение и земельный участок граничат с земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для индивидуального строительства, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находились три строения – жилое домовладение общей площадью 89,5кв.м, нежилое помещение сарай общей площадью №.м и нежилое помещение гараж общей площадью №.м, собственниками которых являются ответчики (ФИО1 – 3/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО6 - 2/6 доли). В 2005 году истец провёл подключение отдельного водоснабжения и водоотведения себе и домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть через участок ответчиков, с документально оформленного ДД.ММ.ГГГГ согласия, на тот момент единственного собственника земельного участка – ФИО6, которая также ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила заявление об отсутствии каких-либо претензии относительно границ земельного участка истца. Во второй половине 2021 года ответчики снесли нежилое помещение гараж с кадастровым номером № и весной 2022 года начали самовольное, незаконное строительство объекта за границами снесённого гаража, вплотную к строениям и границам участка истца без соблюдения норм Градостроительного законодательства РФ и существующих Градостроительных регламентов и правил застройки, утверждённых решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО9». Таким образом, истец указывает на несоблюдение ответчиками предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны городского округа Симферополя, с учётом вида разрешённого использования земельного участка. Самовольное строение возводится на меже с имуществом и земельным участком истца, практически вплотную к стенам принадлежащего истцу здания с уничтожением существующих фундаментов и отмостки, являющейся непосредственным продолжением здания истца.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

    Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворён в части (т.3 л.д.228-234).

    Указанным решением суда постановлено:

    - признать объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № на месте нежилого помещения – гаража, кадастровый № – самовольной постройкой;

    - обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние – гараж (кадастровый №, площадью застройки 56,5кв.м) в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле № на домовладение по адресу: <адрес>;

    - в остальной части иска отказать.

    Не согласившись с принятым решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение в части удовлетворённых требований и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.4 л.д.3-16).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено, что спорное строение возводится на месте ранее существовавшего гаража, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права. Также апеллянты указывают, что сам по себе факт возведения строения без разрешительных документов не является основанием для признания постройки самовольной и её сноса, при этом указанная постройка не нарушает права истца. В данном случае нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка не могли быть признаны существенными нарушениями. Также апеллянты указывают на несоразмерность принятой меры в отношении ответчика по отношению к допущенным нарушениям при строительстве спорного объекта. При принятии решения суд нарушил правила оценки доказательств.

    Представитель апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО6 – ФИО13 полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что прийти к мировому соглашению с истцом не удалось.

    Представитель истца ФИО8 – ФИО14 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, признавая спорный объект незавершённого капитального строительства самовольной постройкой и возлагая на ответчиков обязанность его снести, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение экспертов и пришёл к выводу, что спорный объект незавершённого строительства возводится с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем, создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права собственника земельного участка предусмотрены положениями статьи пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

Положения ст.42 ЗК Российской Федерации возлагают на собственников земельных участков, и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью №.м, кадастровый №, виды разрешённого использования: блокированная жилая застройка (код 2.3), бытовое обслуживание (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), магазины (код 4.4), обслуживание жилой застройки (код 2.7), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.2 л.д.62-64).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится нежилое здание площадью №.м, этажностью 3 этажа, кадастровый № (т.2 л.д.65-67).

Земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит: ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли. Из выписки следует, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (т.2 л.д.15-20).

Так, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права долевой собственности за ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>: жилое домовладение площадью №5кв.м, кадастровый №; нежилое помещение сарай площадью 6,6кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.32-39).

Также в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 56,5кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – ? доли и ФИО7 – 2/6 доли (т.2 л.д.25-28).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума 12.12.2023 №44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчики снесли гараж (кадастровый №) и на его месте без необходимых разрешительных документов возводят капитальное строение с нарушением требуемых норм, что нарушает его права.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом перовой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым, с учётом степени готовности, соответствует.

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка предусмотренных ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки...».

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка, а именно: ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки..», являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства, по причине значительного нарушения градостроительных норм.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с нарушением противопожарных норм и правил, которое заключается в том, что при строительстве не соблюдено (нарушено) нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, возведёнными на смежных земельных участках, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарном защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выявленное нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является устранимым.

Устранить нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчёта пожарного риска объекта защиты – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № (площадь застройки 57кв.м).

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведён в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.122-167).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом первой инстанции по делу также назначались иные судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительное–технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

- смонтировать на стене объекта защиты, обращённой в сторону соседнего земельного участка с северо-западной стороны противопожарную водяную дренчерную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике со стороны <адрес> (см. Рис.59);

- все элементы чердачного или бесчердачного покрытия выполнить из материала НГ (металлочерепица по металлическим стропилам), таким образом стена объекта исследования с западной стороны будет являться противопожарной преградой 1-го типа;

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения – огнетушители ОП-4 в количестве 4 шт.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Линейное расстояние от т.25 (характерная точка местоположения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11290) до т.40 (характерная точка местоположения ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049), составляет 2,60м.

В заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан следующий вывод: расчёт пожарных рисков не распространяется на противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей 1, п.п.4.6, 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.

С технической точки зрения, провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного земельного участка (истец по делу) и фактическим расстоянием между домами – 0,35м, при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 3м (т.3 л.д.138-148).

Согласно письменному ответу из УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 25.10.2023 согласно абзацу пятому ст.4.13 СП 4 – возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд первой инстанции принял во внимание проведённые по делу судебные экспертизы и учёл, что спорный объект незавершённого строительства выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с существенными нарушениями противопожарных норм, при которых спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены предусмотренные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств, со стороны апеллянтов не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возводится на месте ранее существовавшего гаража, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2023 установлено, что спорный объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № (площадь застройки 57кв.м).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО13 отвечая на вопросы суда подтвердила, что её доверителями ведётся строительство объекта, а не реконструкция ранее существовавшего гаража (т.1 л.д.36-38).

Также в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы суда подтвердил, что объектом исследования является вновь возводимое строение, а не реконструкция ранее существовавшего гаража (оборот т.1 л.д.228).

Таким образом, установлено, что спорный объект капитального строительства является вновь возводимым, а не реконструированным объектом, в границах ранее существовавшего гаража.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, сам по себе факт возведения строения без разрешительных документов не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и её сноса.

Вместе с тем, приведёнными выше доказательствами по делу подтверждено, что спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049 возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности с технической точки зрения возможно, однако провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного земельного участка (истец по делу) и фактическим расстоянием между домами – 0,35м, при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 3м, что отражен в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.138-148).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то указанный объект подлежит сносу.

С учётом того, что при возведении спорного объекта незавершённого строительства допущены нарушения требований пожарной безопасности, при которых данный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то доводы апеллянтов, о том, что данные нарушения градостроительных норм не могли быть признаны существенными нарушениями, подлежат отклонению как несостоятельные.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в данном случае, устранение указанных нарушений не возможно, о чём также указано ранее.

В связи с указанным, мера ответственности к ответчикам в виде сноса спорного объекта капитального строительства не может быть признана несоразмерной, в связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части также подлежит отклонению.

Фактически доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

Так, принимая обжалуемое решение, суд признал спорный объект незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложил на ответчиков обязанность за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние.

Согласно п.2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что ответчиками не создан новый объект капитального строительства, а возводится вместо ранее существовавшего нежилого здания (гаража), но за пределами существовавших границ, поэтому возведённое ответчиками строение подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле №.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательствами по делу, в том числе письменными, пояснениями эксперта и представителя ответчиков подтверждено, что ранее существовавший гараж площадью застройки 57кв.м (кадастровым номером №) был снесён, а на его месте, но за пределами его границ возведён спорный объект незавершённого капитального строительства площадь застройки 91кв.м, который является вновь созданным, а не реконструированным объектом.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Указанные требования были нарушены ответчиками при возведении спорных зданий, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является основанием для признания постройки самовольной. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что приведение спорного незавершённого объекта капитального строительства в соответствие с ранее существовавшими параметрами снесённого гаража невозможно, так как фактически спорный объект является вновь возведённым, а не реконструированным.

В связи с указанным, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части понуждения ответчиков за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние, с принятием в указанной части нового решения, о возложении обязанности в течении 9-ти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения на ответчиков за собственный счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта незавершённого капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и исключить из резолютивной части решения четвёртый абзац.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может, в том числе осуществлять снос зданий и сооружений, находящихся на нём, в том числе по причинам их ветхого состояния. При этом, восстановить/возвести такой объект в прежних параметрах является правом, а не обязанность его собственника.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части понуждения ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние, в указанной части принять новое решение, которым возложить обязанность в течении 9-ти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения на ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта незавершённого капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ четвёртый абзац.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.