Решение по делу № 33-2872/2019 от 04.07.2019

Судья Хольшев А.Н. № 33-2872/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахпоеву Д. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 28.08.2014 между ПАО Сбербанк и Ахпоевым Д.А. заключен кредитной договор № на сумму 219800 руб. под 21,05% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 104012,32 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3280,25 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ахпоева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 104012,32 руб., 3280,25 руб. – расходы по государственной пошлине.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,05% годовых, установленная банком, является незаконной, а договор в этой части – ничтожным, поскольку заемщик как экономически слабая сторона не имел возможности изменить условия договора. Полагает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку банк имеет возможность продолжать начисление процентов и неустойки, что поставит заемщика в еще более тяжелое материальное положение. Также считает, что взысканная нестойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ПАО Сбербанк и Ахпоевым Д.А. заключен кредитной договор № на сумму 219800 руб. под 21,05% годовых на срок 60 месяцев

Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность за период с 30.04.2018 по 25.12.2018, которая по состоянию на 25.12.2018 составляет 104012,32 руб., из которых: 86857,98 руб. – сумма основного долга, 13560,92 руб. – просроченные проценты, штрафные санкции – 3593,42 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о незаконном установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,05%, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установленный размер ставки за пользование кредитом не является чрезмерно завышенным, не противоречит требования законодательства. Ахпоев Д.А. имел возможность выбрать кредитный договор с иной процентной ставкой, доказательств принудительного заключения данного кредитного договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи