Решение по делу № 2-3607/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Бояршиновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бояршиновой Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояршинова Дениса Вячеславовича, к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

    Бояршинова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояршинова Д.В., обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на семью из трех человек, включая Бояршинова А.В. и несовершеннолетнего ФИО3, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 29,8 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем <Адрес> км в <Адрес>; общая площадь квартиры составляет 29,8 кв.м., в ней, кроме нее, истца, имеют право проживания ее сыновья – Бояршинов А.В. и ФИО3 в качестве членов ее семьи. В 2009 году данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, но ответчик никаких мер для переселения ее и членов ее семьи из ветхого жилья на протяжении всего времени не предпринимает. В настоящее время проживание в указанном жилом помещении не безопасно, поскольку в мае 2018 года с кровли дома упал шифер, из-за чего дождевая вода попадает на чердак, на потолке образовалась большая трещина, потолок грозит обрушением. Кроме того, в доме печное отопление, в связи с чем на зимний период необходима заготовка дров, электрическая проводка проходит по стене в квартире, что может привести к возгоранию, также в доме отсутствует водопровод, а в имеющимся колодце качество воды не соответствует нормам СанПин; кроме того, на территории дома отсутствует обустроенная мусорная контейнерная площадка.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что других жилых помещений у нее и ее сыновей нет.

    Третье лицо Бояршинов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.150).

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и истцу в удовлетворении иска отказать, так как <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного и жилищного фонда на 2018-2020 годы и в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 года не вошел, следовательно, не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках вышеуказанных программ, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения истцам жилого помещения (л.д. 149).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 148), мнение по иску не выразило.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова Любовь Александровна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (наниматель), ее сыновья – Бояршинов Анатолий Вячеславович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования квартирой № общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой – 13,0 кв.м., находящейся в <Адрес> <Адрес>, что подтверждается сведениями в паспортах Бояршиновой Л.А. и Бояршинова А.В., свидетельствами о рождении Бояршинова А.В. и ФИО3 (л.д. 7, 30-34, 37-41, 42), содержанием договора и справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8, 9).

По решению департамента социальной политики администрации <Адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ семья истца признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 29).

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 1890 от 18.10.2016 Бояршинова Л.А. и двое ее сыновей Бояршинов А.В. и несовершеннолетний ФИО3 поставлены на учет с 18.10.2016 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 22).

Действительно, как установил суд, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, данный дом также отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие дома в этих программах не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по обеспечению семьи истца жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, на основании сведений в техпаспорте (л.д. 66-80) суд установил, что <Адрес> возведен в 1958 году, является одноэтажным, 6-квартирным, фундамент дома – бетонный ленточный, стены наружные и внутренние – брус (20х20 см), перекрытия чердачные – деревянные утепленные по балкам, перегородки – дощатые, крыша – скатная по обрешетке, кровля – шифер, полы – дощатые по лагам, окрашенные, окна – двойные створные и глухие, двери – простые, отделка внутренняя – обои, побелка, окраска, отделка наружная – обшивка с четырех сторон, печи – голландские, электричество – скрытый тип проводки, крыльца – деревянные; сведений о выполнении в доме капитального ремонта в техпаспорте не имеется.

При этом в техпаспорте отражены следующие дефекты и повреждения основных конструкций дома по состоянию на 2004 год: у фундамента – выпучивание и искривление цоколя, трещины; выпучивание стен и их неравномерная осадка; глубокие трещины в местах сопряжения балок чердачного перекрытия; протечки и ослабление креплений кровли; перекос и оседание, поражение гнилью, выкрошивание древесины у оконных и дверных проемов; трещины и дымление стен.

По результатам обследования многоквартирного дома от 20.10.2009 межведомственной комиссией в Акте № 96 указано следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамент (бетонные столбы) – искривление горизонтальных линий цоколя;

стены (брусчатые) – трещины, гниль под окнами, промерзание, брус рассохшийся;

потолки – отштукатурены, с трещинами и следами протечек;

полы (дощатые, одинарные, окрашенные) – следы гниения, зыбкость, стертость;

стропила крыши (деревянные) – следы гниения, провисы, ветхие;

оконные рамы (двойные, створчатые) – гниль рам, оконных досок;

электропроводка (открытая) – имеют место скрутки, сухость изоляции, находится в пожароопасном состоянии.

При этом техническое состояние перекрытий данного дома межведомственной комиссией в акте не отражено.

Согласно акту обследования ФГУП «БТИ» физический износ отдельных элементов конструкций составляет: фундамента – 60%, стен – 70%, перекрытий – 65%, полов – 65%, общий физический износ здания – 63%. Сведения о дате проведения последнего капитального ремонта отсутствуют. Проведение капитального ремонта или реконструкции в акте межведомственной комиссии признано нецелесообразным (л.д. 10-11, 111, 115-118).

В своем заключении № 96 от 20.10. 2009 межведомственная комиссия по результатам рассмотрения указанных выше документов приняла решение о признании жилого <Адрес> <Адрес> <Адрес> непригодным для проживания (л.д. 12, 111, 113-114).

Согласно Постановлению администрации города Перми от 23.07.2012 года № 395 «Об итогах обследования жилых помещений», данный дом включен в реестр жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (пункт 38).

Доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в этом доме после его обследования в 2009 году суду не представлено.

Сопоставив сведения об износе дома в техпаспорте – 53% на 2004 год и в акте межведомственной комиссии – 63 % на 2009 год, суд приходит к выводу о продолжающемся ухудшении технического состояния данного дома.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что 25.07.2018 года на заседании межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми рассматривалось заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании многоквартирных домов, в том числе <Адрес> км, аварийными и подлежащими сносу, по результатам которого собственникам помещений предложено представить заключение специализированных организаций о техническом состоянии несущих конструкций и ограждающих конструкций данных домов (л.д. 119-120).

Поскольку истец жилое помещение в <Адрес> км занимает на условиях социального найма, собственником этого жилого помещения является ответчик, то суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по предоставлению такого заключения на истца. Ответчик на дату разрешения настоящего дела заключение специализированной организации о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций этого дома, которое бы опровергало довод истца об угрозе обрушения в данном доме, суду не представил.

Более того, суд установил наличие угрозы обрушения в данном доме на основании протокола № 6 внепланового заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского района г. Перми, состоявшегося 12.08.2018 года, в котором отражено обсуждение вопроса аварийной ситуации в <Адрес> км вследствие обрушения потолочного перекрытия в комнате квартиры, занимаемой семьей истца, при отсутствии производимых перепланировок и перестроек в доме. По результатам заседания комиссии ситуация признана аварийной, управляющей компании предписано закончить проведение обследования с выдачей заключения о безопасности проживания в остальных квартирах этого дома (л.д. 133-134).

Факт обрушения 12.08.2018 года чердачного перекрытия над комнатой <Адрес> данного дома подтверждается и актом осмотра от 13.08.2018 года с фотоснимками (л.д. 99, 100-104). Причиной обрушения в этом акте указана прогнившая балка чердачного перекрытия, постоянная протечка кровли и скопление дождевых осадков в чердачном перекрытии.

Истцу и членам ее семьи в связи обрушением потолочного перекрытия в занимаемом ею на условиях социального найма жилом помещении по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми предоставлено жилое помещение в маневренном фонде г. Перми для временного проживания (л.д. 124-128).

Как пояснила истец, проживание в квартире невозможно, из-за обрушения в комнату попадают атмосферные осадки.

Доказательств того, что после произошедшего 12.08.2018 года обрушения чердачного перекрытия над комнатой в квартире истца представляется возможным выполнение восстановительных ремонтных работ чердачного перекрытия в месте его обрушения и что такие работы произведены, суду со стороны ответчика не представлено, истцом выполнение таких работ отрицается.

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела, считает возможным учесть, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного составляет 60 лет, стен брусчатых – 30 лет, перекрытий по деревянным балкам – 60 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 60 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, пригодное для проживания, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о предоставлении ей на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец и ее сыновья имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, не предсказуемом во времени, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания по сведениям регистрирующих органов эти лица не имеют (л.д. 54-64, 84- 86, 88), что ответчиком не опровергнуто. После смерти Бояршинова Евгения Николаевича (супруг истца и отец Бояршинова А.В. и ФИО3) жилые помещения в состава наследственного имущества отсутствуют, что подтверждается сведениями в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 153).

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Поскольку Бояршинова Л.А., Бояршинов А.В. и несовершеннолетний ФИО3 не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в доме, который грозит обрушением, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, они при наличии у них статуса малоимущих и принятого решения о принятии их на жилищный учет имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из трех человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления Бояршиновой Л.А. на семью из трех человек, включая Бояршинова А.В. и несовершеннолетнего ФИО3, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, не менее 29,8 кв.м.

    Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из трех человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Бояршиновой Любови Александровне на состав семьи из трех человек включая Бояршинова Анатолия Вячеславовича и несовершеннолетнего ФИО3 в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -            подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                        (О.В. Бузмакова)