Решение по делу № 33-5717/2020 от 14.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинина Е.И.              Дело № 33-5717/2020

Номер дела 2-1381/2020

36RS0004-01-2020-000727-71

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ДВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Мартынова Д.В. – БДН, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Мартынов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» или страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2019 примерно в 23.40 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГАС и марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Мартынова Д.В. Указывает, что виновником ДТП признан водитель ГАС 31.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мартынов Д.В. обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышеву А.М. Согласно выводам технического исследования № 9-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 286 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 693 руб. За проведение технического исследования истцом оплачено 15 000 руб. 09.10.2019 истец в электронной форме страховщику направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Также 25.11.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении его требований отказано.

Истец Мартынов Д.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 256 200 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 400 руб., штраф в размере 143 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.07.2020 исковые требования Мартынова Д.В. удовлетворены частично. Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Д.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 256 200 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по проведению досудебного технического исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 366 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебного технического исследования, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Описывая хронологию рассмотрения страховщиком заявления Мартынова Д.В. о получении страхового возмещения, представитель ответчика указывает, что в выплате возмещения истцу отказано на основании выводов эксперта о том, что механизм следообразования повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к такому же выводу и отказал в удовлетворении заявления потерпевшего. Заявитель не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов по проведению досудебного технического исследования, поскольку такие расходы в причинно-следственной связи с действиями страховщика не состоят и являются завышенными. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку только при рассмотрении дела судом и проведении по делу судебной экспертизы выявлен факт столкновения истца с дорожным ограждением и ранее страховщику и финансовому уполномоченному такие сведения известны не были.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2019 на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГАС и марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Мартынова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Мондео причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 виновным в ДТП признан водитель ГАС

На момент ДТП автогражданская ответственность Мартынова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 31.07.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

В этот же день страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» в письме Мартынову Д.В. от 22.08.2019 № 211493 указало, что по результатам исследования повреждения автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем страховщик не может признать произошедшее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений, Мартынов Д.В. обратился к ИП Горелышев А.М. Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно выводам технического исследования от 03.10.2019 № 9-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 693 руб.

Стоимость проведения технического исследования составила 15 000 руб., которая оплачена Мартыновым Д.В.

09.10.2019 Мартынов Д.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению исследования, неустойки, приложив заключение эксперта, полученную страховщиком 14.10.2019.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 25.10.2019 Мартынову Д.В. сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с несогласием с бездействием страховщика 25.11.2019 Мартынов Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по проведению исследования и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении требований Мартынова Д.В. отказано в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном объеме выплачено не было, Мартынов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключению эксперта от 02.07.2020 № 1765 повреждения транспортного средства марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № отображенные в справке о ДТП от 20.07.2019, акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, принимая во внимание материал гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2019, за исключением описанных повреждений следующих деталей: блок фары передней правой, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа и округления составляет 256 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, статьями 6, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в установленные законом сроки потерпевшим страховщику представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 256 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 400 руб., судебных расходов по проведению технического исследования в размере 15 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» не оспаривается и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчик не мог соотнести имеющиеся повреждения транспортного средства с обстоятельствами ДТП в связи с отсутствием у него информации о столкновении автомобиля с отбойником (дорожным ограждением), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился полный отказ страховой компании в выплате истцу Мартынову Д.В. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, причинения автомобилю истца повреждений в результате произошедшего ДТП, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

При этом нарушения порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, со стороны истца не установлено.

В силу пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, ссылка страховщика в жалобе на невозможность соотнесения имеющихся повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП в связи с отсутствием информации о столкновении автомобиля с дорожным ограждением обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом в соответствии с действующим законодательством направлен страховщику полный пакет документов и страховщик был вправе при рассмотрении страхового случая запросить дополнительные документы и материалы в том числе в органах ГИБДД, а также организовать осмотр места происшествия, что им выполнено не было.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или в результате злоупотребления потерпевшим правом не имеется, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным снизить заявленный размер неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом размер неустойки и штраф за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты являются справедливыми и соразмерными, соответствуют исследованным обстоятельства дела: периоду просрочки исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, размеру заявленной истцом неустойки, а также принципам разумности и справедливости с учетом компенсационной природы неустойки и баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку она проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному и обращение к финансовому уполномоченному не требует проведения самостоятельной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца к ИП Горелышеву А.М. Центр Экспертизы и Оценки вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения.

Исследование специалиста ИП Горелышев А.М. от 03.10.2019 № 9-120 направлено истцом ответчику вместе с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, требования истца, предъявляемые к страховой компании о выплате страхового возмещения, в том числе и посредством направления претензии, являются обоснованными. Техническое исследование специалиста в данном случае использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, затраты по составлению исследования специалиста ИП Горелышева А.М. от 03.10.2019 № 9-120 фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, и подлежат взысканию со страховщика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы период проведения независимой экспертизы (до обращения в страховую компанию или к финансовому уполномоченному или после) сам по себе правового значения не имеет (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020.

Председательствующий

Судьи