Решение по делу № 11-140/2021 от 31.05.2021

Дело № 11– 140/2021

76MS0007-01-2020-002999-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеевой Ирины Васильевны к АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пантелеевой Ирины Васильевны в пользу АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9850 руб.»

установил:

Пантелеева И.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, заявлено о взыскании денежных средств в размере 8490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05.06.2020г., неустойки в размере 1% за каждый день за период с 13.09.2020 года по день фактической выплаты суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее.

05.06.2020 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32 Gb LTE Dual sim b, стоимостью 8490 руб. В ходе эксплуатации мобильного телефона истцом были обнаружены следующие недостатки: сенсорный дисплей некорректно реагировал на нажатия, контакты пропадают и произвольно появляются, зависания и медленная работа при работе системного программного обеспечения.

Пантелеева И.В. обращалась к ответчику с претензией на некачественный товар устно, просила вернуть денежные средства либо заменить телефон на другой мобильный телефон такой же марки и модели, ответчик произвел сброс к заводским настройкам, телефон возвращен истцу.

18.08.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, телефон был принят и отправлен на проверку качества товара.

01.09.2020 года истцу пришло смс-сообщение, в котором сообщалось о том, что телефон исправен, был выдан истице.

03.09.2020 года указанные выше недостатки возобновились повторно, истец в письменной претензии заявила требование о возврате денежных средств. Ответчик принял для проведения повторной проверки качества. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав в качестве причины – исправность устройства.

Требования сформулированы в порядке ст.ст. 18,23 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пателеева И.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик без согласия истца произвел сброс пользовательских настроек, произвёл замену комплектующих деталей в виде дисплея, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза необъективна, проведение ремонта доказывает наличие брака, кроме того, мировой судья в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пантелеева И.В. пояснений не давала, в ее интересах представитель по доверенности Липин Д.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, АО «Русская телефонная компания» направили в суд письменные возражения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Выводы суда достаточно полно, подробно и убедительно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст. 4,7, 18, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», оснований для их переоценки, суд не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 05.06.2020 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32 Gb LTE Dual sim b, стоимостью 8490 руб. В ходе эксплуатации мобильного телефона истцом были обнаружены следующие недостатки: сенсорный дисплей некорректно реагировал на нажатия, контакты пропадают и произвольно появляются, зависания и медленная работа при работе системного программного обеспечения.

18.08.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, телефон был принят и отправлен на проверку качества товара.

27.08.2020г. согласно акта выполненных работ, заявленная неисправность не обнаружена, телефон исправен.

01.09.2020 года телефон после диагностики был выдан истице, недостатков в работе не было выявлено.

03.09.2020 года истец в письменной претензии заявила требование о возврате денежных средств ввиду повторяющего недостатка, ответчик принял для проведения повторной проверки качества.

16.09.2020г., согласно акта выполненных работ, произведена замена комплектующего изделия – дисплейного модуля, произведено обновлении ПО, аппарат исправен.

В ходе рассмотрения дела, 15.12.2020г. определением мирового судьи назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, сформулированы вопросы, определено экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, разрешен вопрос об оплате экспертизы – за счет средств ответчика, в распоряжение эксперта представлены необходимые материалы из гражданского дела.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 141 от 12.01-10.02.2021г., устройство исправно, дефектов, неисправностей, в т.ч. заявленных, не имеет, в том числе каких-либо неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Ерастов В.В., который в поддержание выводов проведенной им судебной экспертизы суду указал, что изделие имеет признаки технологического обслуживания, с разборкой конструкции, и с разрушением пломб. При проведении судебной экспертизы в его распоряжение были представлены все необходимые материалы дела, в т.ч. акты выполненных работ от 27.08.2020г., от 16.09.2020г., иные документы, позволяющие проведение экспертизы в полном объеме. В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что устройство признаков демонтажа АКБ, без чего невозможно произвести замену дисплейного модуля, не имеет, в связи с чем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что замена комплектующих запчастей, в т.ч. указанной в акте от 16.09.2020г. детали № 5600040С3100 (дисплейный модуль), до момента проведения экспертизы, не проводилась, модульный дисплей был установлен в момент первичной сборки телефона. Также указал, что согласно ГОСТ 27602 2017, сброс настроек не является ремонтом, отнесён к технологическому обслуживанию. Также указал, что при исследовании телефона также не было выявлено проведение обновления ПО до новой версии, указанного в акте от 16.09.2020г. Поддержал выводы, изложенные в заключении, об исправности телефона и отсутствии заявленных и иных неисправностей, в т.ч. производственного брака.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, исходит из того, что спорный смартфон является технически сложным товаром, замена которого возможна только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента, при этом доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика товара на момент продажи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что приобретенный истцом по договору купли-продажи 05.06.2020г. мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32 Gb LTE Dual sim b, является исправным, производственный брак не установлен, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отказа от исполнения договора купли продажи по основаниям ст. 18 Закона «о защите право потребителей», и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика оплаченных им (л.д.88) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9850 руб.

Доводы апеллянта о нарушении п. 5 ст. 18 Закона «О защите право потребителей», основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма не распространяется на спорные правоотношения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Шумилова

Дело № 11– 140/2021

76MS0007-01-2020-002999-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 июля 2021года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеевой Ирины Васильевны к АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пантелеевой Ирины Васильевны в пользу АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9850 руб.»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Шумилова