Решение по делу № 33-127/2022 (33-3449/2021;) от 15.12.2021

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-127/2022

37RS0010-01-2021-003392-91

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Егоровой Е.Г., Белоусовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Бурцева В.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года по иску Бурцева В.В. к Департаменту финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика Департамента финансов Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 2300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2019 в отношении истца прекращено уголовное преследование по п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обвинению истец содержался под стражей в следственном изоляторе. В период содержания под стражей истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с лишением свободы и содержанием в помещении камерного типа. Кроме того, истец не имел возможности видеться со своими родными и близкими людьми, которые также испытали нравственные и физические страдания, материальные трудности в связи с невозможностью трудоустройства истца, и, соответственно, отсутствием заработной платы. В связи с этим у истца отсутствовали денежные средства на оплату коммунальных платежей, поэтому у него возникла задолженность по оплате коммунальных платежей. Кроме того, за период содержания истца под стражей он не мог получать профильную медицинскую помощь, являясь инвалидом <данные изъяты>, участвовать в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года исковые требования Бурцева В.В. к Департаменту финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бурцеву В.В. к Департаменту финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Бурцев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что взысканная судом сумма занижена.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, представитель Департамента финансов Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бурцева В.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы ответчика, прокурора Родинову О.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2019 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию по данному обвинению. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за что ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания истцу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13.02.2020 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2019 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района, апелляционные жалобы осужденного и защитника Захаровой Е.Я.-без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2019 вступил в законную силу 13.02.2020.

Из материалов уголовного дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), относящихся к категории особо тяжких преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела суд, учитывая способ, обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, квалифицировал действия истца по ч. 3 ст. 30, п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Расследование данных преступлений происходило одновременно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности является основанием для компенсации Бурцеву В.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 1 года 2 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет времени содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (особо тяжкое преступление), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением преступлений, за которые осужден.

Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о том, что судом не учтены индивидуальные личные особенности истца, а также наличие частичной реабилитации истца, поскольку при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в части одного преступления Бурцев В.В. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение постановленного по делу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 270-О, ни статьи 133- 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера, компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны был указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приведенные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не влекут отмену постановленного судебного решения доводы жалобы Бурцева В.В. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе, с учетом длительности незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также положений действующего законодательства. Судом первой инстанции учтено, что уголовное преследование по эпизоду, по которому впоследствии истец оправдан, осуществлялось в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступлений, за которые он осужден; отсутствие обвинения по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года не повлияло, в том числе, на избранную в отношении истца меру пресечения.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Бурцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: