Решение по делу № 2-1364/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Болговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2013 по иску Бариновой Н. Т. к Бариновой А. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Бариновой А. М. к Бариновой Н. Т. об обязании передать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить на кухне место,

У С Т А Н О В И Л :

Баринова Н.Т. обратилась в суд с иском к Бариновой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что она постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, является нанимателем указанной квартиры, в указанной квартире также зарегистрирована внучка Баринова А., которая родилась вне брака, ее отец Б.М.А. (сын истца), Баринову А. зарегистрировал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ отец, поскольку ребенку необходимо было получать детское питание и пользоваться медицинской помощью, так как мать ребенка являлась гражданкой Украины и не имела постоянной регистрации в Москве, отец ответчицы Б.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы К.Л.В. приобрела в собственности квартиру по адресу: <адрес> и переехала жить в свою квартиру вместе с дочерью Бариновой А.М., с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Баринова А.М. постоянно проживает по месту жительства своей матери К.Л.В. по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает, жилой площадью не пользуется и обязанности по содержанию квартиры не несла.

Баринова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Бариновой Н.Т. об обязании передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты площадью 20,30 кв.м., Бариновой Н.Т. комнаты площадью 8,40 кв.м., обязании освободить на кухне место для установления холодильника, обосновывая свои требования тем, что проживала в указанной квартире, между ней и Бариновой Н.Т. возник конфликт, Баринова Н.Т. чинит препятствия в реализации права пользования квартирой (не впускает в квартиру), не признает ее членом семьи, неоднократно требовала сняться с регистрационного учета, либо в установленном законом порядке отказаться о приватизации жилого помещения, чтобы Баринова Н.Т. могла единолично приватизировать спорное жилое помещение, она несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, с декабря 2013 г. Баринова Н.Т. стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой (л.д.38-39).

Истец Баринова Н.Т. и ее представители – по доверенности Павленков А.А. и по ордеру и доверенности Гудовичева Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Баринова Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Бреус С.Б., который иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица (ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск Бариновой Н.Т. к Бариновой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению, и встречный иск Бариновой А.М. к Бариновой Н.Т. об обязании передать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить на кухне место подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, двухкомнатной, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 28,7 кв.м., комнаты изолированные, площадью – 20,30 кв.м. и 8,4 кв.м., в которой зарегистрированы:

- Баринова Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.,

- Баринова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДЖП и ЖФ г.Москвы с Бариновой Н. Т. (наниматель) на спорное жилое помещение на основании ордера 218487 серии 66 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским исполкомом, в договоре указаны члены ее семьи – сын Б.М.А., внучка Баринова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Б.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как пояснили стороны, и подтверждается материалами дела, Баринова А. М. является дочерью Б.М.А. (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании Баринова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Б.М.А., как его дочь.

Как указывает ответчица, в конце ДД.ММ.ГГГГ. отец и мать прекратили сожительство, мать (К.Л.В.) прекратила проживать в спорном жилом помещении, она (Баринова А.М.) осталась проживать совместно со своим отцом Б.М.А., в спорном жилом помещении проживала на постоянной основе, систематически ездила в гости к матери, не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2013 г., свои вещи не вывозила, в другой населенный пункт не переезжала, в брак не вступала, постоянного места жительства кроме как в спорной квартире не имеет, обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла с момента совершеннолетия – с апреля 2013 г.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СОШ № 733 Бариновой А. М., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что она действительно обучалась в ГБОУ СОШ № 733 с 2001 г. по 2012 г., окончила 11 классов в июне 2012 г. (л.д.69).

Из ответа ОМВД России по району Лефортово горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика следует, что в ходе беседы с жителями дома по адресу: <адрес> было установлено, что Баринова А. М. действительно проживала по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из ответа директора ГБОУ СОШ № 733 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика следует, что в период обучения Бариновой А.М. до окончания 2004 г. родительские собрания посещала ее мать – К.Л.В., с 2005 г. по 2012 г. родительские собрания посещал отец ученицы Б.М.А.; со слов Б.М.А., Бариновой А.М. классному руководителю К.И.С. было известно, что Баринова А. проживала совместно с отцом Б.М.А., мать Баринова А.М. проживала отдельно от несовершеннолетней, местом жительства Бариновой А. М. с ее слов и слов ее отца являлся адрес: <адрес>.

Из представленных Бариновой А.М. документов, а именно кассовых чеков и квитанций о почтовых переводах следует, что почтой осуществлен перевод денежных средств в декабре 2013 г. Бариновой Н. Т. в размере 2 800 рублей, указано: «квартплата сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь» (л.д.31, 32), в августе 2013 г. – в размере 3 000 рублей, указано: «квартплата апрель, май, июнь, июль, август» (л.д.33, 34), в марте 2014 г. – в размере 10 000 рублей, указано: «квартплата январь, февраль, март, апрель, май» (л.д.35, 36).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы поступило заявление Бариновой А.М. по факту противоправных действий, была опрошена Баринова А.М., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ бабушка Бариновой А.М. – Баринова Н.Т. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, где она зарегистрирована, в квартире находятся ее вещи, которые она не может забрать; в ходе проверки был осуществлен выход по адресу спорной квартиры, дверь открыла Баринова Н.Т., которая от дачи письменного объяснения отказалась, однако в ходе устной беседы пояснила, что Баринова А.М. не проживает по вышеуказанному адресу с прошлого года, при этом пояснив, что в спорной квартире Баринова А.М. сможет проживать только по решению суда, факт нахождения личных вещей Бариновой А.М. в квартире отрицала.

Допрошенная свидетель Свидетель 3 пояснила, что является дочерью Бариновой А.М., ее брат женился на Ларисе (К.Л.В.), родилась Баринова А., после чего она была зарегистрирована в спорной квартире, позже Лариса нашла другого мужчину и выехала из квартиры, в 2004 г. Л. приобрела себе квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. брат умер, ответчица (Баринова А.М.) в 2004 г., как только ее мама приобрела квартиру выехала из квартиры, забрала свои вещи, сначала ответчица общалась с бабушкой, потом перестала, ключи от квартиры у ответчицы есть, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинится.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, <данные изъяты>, Л. (К., мать ответчицы) уехала из квартиры давно, не видит ее лет 15-16, за истицей ухаживает ее дочь Ольга, истица проживает в маленькой комнате, в большой проживал ее сын, который умер, сейчас в большой комнате проживает собака, вещей ответчицы в спорной квартире не видела, все коммунальные услуги оплачивает истица, истица звала внучку к себе пожить, не известно есть ли ключи у ответчицы от квартиры, истица говорила ей, что спорная квартира должна достаться дочери Ольге, поскольку она за ней ухаживает, а у ответчицы нет прав на квартиру.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что истец его тетя, ответчица дочь брата его жены, М. в браке с Л. не состоял, у Л. на тот момент не было жилья, но она позже приобрела в собственность квартиру и они с дочкой ушли туда жить, в спорной квартире остались проживать родители его жены и ее брат, истица всегда жила в маленькой комнате, большую комнату занимал брат жены, сейчас в спорной комнате никто не проживает, вещей ответчицы в спорной квартире не видела, истец не чинит препятствий ответчице в проживании в спорной квартире, ключи у ответчицы были, ответчица приезжала к истице, но это было давно, лично не видела, что у ответчицы есть ключи от спорной квартиры.

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что работает социальным работником, обслуживала Баринову Н.Т., когда ее социальный работник отсутствовал, в настоящее время помогает Бариновой Н.Т., живет в соседнем доме, ее окна выходят на окна квартиры Бариновой Н.Т., в большой комнате свет никогда не горит, в маленькой комнате проживала Баринова Н.Т., в большой комнате ее сын с собакой, Баринову А.М. в спорной квартире никогда не видела, вещей Бариновой А.М. в спорной квартире нет, коммунальные услуги оплачивает Баринова Н.Т., света в большой комнате после смерти М. не видела.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что Баринова А.М. (ответчица) ее дочь, она проживала в спорной квартире до 2004 г., после этого стала проживать с другим мужчиной, дочь и после 2004 года проживала с отцом и бабушкой в спорной квартире, дочка приезжала к ней в гости, дочь проживала в спорной квартире с рождения и до декабря 2013 г., вещи дочери есть в спорной квартире.

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что Баринова А.М. <данные изъяты>, Баринова А.М. проживает в спорной квартире с рождения, также в спорной квартире проживал ее отце, мать, бабушка и дедушка, в 2004 г. М. с Ларисой расстались и Лариса выехала из спорной квартиры, в конце 2013 г. ему позвонила Баринова А.М. и сказала, что ее бабашка не пускает в спорную квартиру.

Свидетель Свидетель 8 пояснила, что знает Баринову А.М., вместе с ее матерью лежали в одном роддоме, в спорной квартире не бывала, видела Баринову А.М., когда она заходила в подъезд, где находится спорная квартиры, видела во дворе, когда она гуляла, по <адрес> Баринова А.М. не проживала, ей не известно есть ли ключи от спорной квартиры у Бариновой А.М.

Свидетель Свидетель 9 пояснил, что знаком с истцом и ответчицей, помогал делать ремонт в спорной квартире, дружил в М. (отцом ответчицы), Баринова А.М. проживала в спорной квартире с отцом и бабушкой, между Бариновой Н.Т. и Бариновой А.М. были конфликтные отношения, Баринова Н.Т. занимала маленькую комнату, а дочка с папой занимали большую комнату, у Бариновой А.М. были ключи от спорной квартиры.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что проживает в доме, где находится спорная квартира, знакома с Бариновой А.М. с рождения, Баринова А.М. проживала в спорной квартире до октября-декабря 2013 г., Баринова Н.Т. проживала в маленькой комнате, Баринова А.М. с отцом в большой, Лариса (мать Бариновой А.М.) тоже проживала в спорной квартире, но выехала из спорной квартиры, так как М. начал пить.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, <данные изъяты> в спорной квартире бывает не часто, завозит продукты бабушке, Баринову А.М. видел в 1996 г. на похоронах М., в маленькой комнате проживает Баринова Н.Т., в большой комнате проживал М., после его смерти в комнате проживает собака, вещей Бариновой А.М. в спорной квартире не видел, Баринова А.М. не может проживать в спорной квартире, так как бабушка ее боится, боится, что она может ей что-то подсыпать в еду, и квартира требует ремонта, в такой квартире не может проживать молодая девушка.

Оценивая противоречивые показания свидетелей, суд критически относится к показания свидетелей – Свидетель 3, Павленкова А.А., Павленкова А.А., К.Л.В., которые являются родственниками сторон и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того показания Свидетель 3, Павленкова А.А. о том, что препятствий Бариновой А.М. в проживании в спорной квартире не чинится противоречат пояснениям самой Бариновой Н.Т., которая возражает против проживания внучки в спорной квартире, отказывается передать комплект ключей от спорной квартиры.

Свидетель Свидетель 6 утверждала, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает Баринова Н.Т., однако из материалов дела следует, что Баринова А.М. также оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что свидетель не имеет достоверной информации по всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что из показаний свидетелей следует, что Баринова А.М. проживала в спорной квартире, была вселена в спорную квартиру с рождения по месту жительства отца, между сторонами имеют место конфликтные отношения (Баринова Н.Т. не желает, чтобы Баринова А.М. проживала в квартире, желает приватизировать квартиру и передать ее дочери).

Баринова Н.Т. пояснила, что внучка Баринова А.М. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд ранее с настоящим иском, так как об этом не думала, решили приватизировать спорную квартиру, готова приватизировать квартиру пополам с внучкой, но свою долю передаст дочери.

На вопросы суда Баринова Н.Т. пояснила, что она возражает против того, чтобы внучка Баринова А.М. проживала в спорной квартире, так как она боится за свою жизнь, боится, что внучка подсыпет ей что-то в еду, с ней должны проживать только родные люди, которым она привыкла доверять, передать ключи от спорной квартиры отказалась.

Доводы, что спорная квартира предоставлялась истице, ее мужу и дочери, что мать ответчицы приобрела в собственность квартиру не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Доводы представителя истицы о том, что Баринова А.М. выехала из спорной квартиры добровольно в 2004 году, суд находит не состоятельными, поскольку Баринова А.М. являлась несовершеннолетней, ни выезд и ни вселение в жилое помещение от воли несовершеннолетней не зависил, кроме того, данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, разрешая спор о признании Бариновой А.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд учитывает, что Баринова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорную квартиру с рождения по месту жительства своего отца, как член семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением в силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, проживала в спорной квартире продолжительное время, отец Бариновой А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., совершеннолетие наступило ДД.ММ.ГГГГ., с момента достижения совершеннолетия оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, то есть исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между Бариновой А.М. (внучкой) и Бариновой Н.Т. (бабушкой) имеется спор о вселении и проживании, Баринова Н.Т. возражает против проживания Бариновой А.М. в спорной квартире, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений, связанных, в том числе, с вопросом приватизации квартиры, Баринова А.М. от своего права на спорную площадь не отказывалась, непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поэтому оснований для признания Бариновой А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятия с регистрационного учета не имеется, и, поскольку Баринова Н.Т. отказалась передать комплект ключей Бариновой А.М., суд считает возможным удовлетворить встречный иск Бариновой А.М. частично, обязать Баринову Н.Т. передать Бариновой А.М. комплект ключей от указанной квартиры.

Требования Бариновой А.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, освобождении мест на кухне не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определении порядка пользования в муниципальных квартирах, предоставленных на основании договоров социального найма, стороны имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в квартире, закрепление за каждой из сторон определенной комнаты влекло бы за собой изменение договора социального найма с каждой из сторон, Жилищный кодекс РФ изменения договора социального найма по такому основанию не предусматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бариновой Н. Т. к Бариновой А. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Бариновой А.М. удовлетворить частично.

Обязать Баринову Н. Т. передать Бариновой А. М. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2014 года.

Судья С.В.Федюнина