Решение по делу № 33-5362/2022 от 14.04.2022

УИД 24RS0058-01-2021-000111-52

Судья Давыденко Д.В. Дело 33-5362/2022

2-211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Рахья Татьяне Александровне о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе Рахья Т.А., и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Рахья Т.А. – Кононенко И.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Обязать Рахья Татьяну Александровну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа забора, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 24:41:7301003:636, имеющего местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Рахья Татьяны Александровны государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Рахья Т.А. о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что в ходе рейдового мероприятия с целью установления факта нарушений требований водного законодательства РФ установлено, что на <адрес>, расположенной по всему периметру озера Большое, из-за плотности застройки домов частного сектора ограничен доступ к береговой полосе озера, предназначенной для общего пользования.

Просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать забор, расположенный в береговой полосе общего пользования озера Большое <адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Рахья Т.А.и ее представитель Кононенко И.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником спорного земельного участка с 28.03.2012. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы установлены 20.01.2020, также как и решения ограничения использования земельного участка в пределах зоны, приняты после приобретения ответчиком в собственность земельного участка. В связи с чем, в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок и произведя их ограждение, ответчиком не были нарушены пределы осуществления своих гражданских прав, фактов самовольного захвата какой-либо части земельного участка выявлено не было. Также ссылаются на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет назначение разрешенного использования – огородничество. Участок используется ответчиком по назначению, засажен овощными культурами. В связи с чем, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе нарушает права ответчика по использованию земельного участка по назначению. Полагают, что представленная истцом схема о.Большое и границ спорных земельных участков, с указанием расстояния до уровня воды в момент проверки, как 15 м., согласно сведениям публичной кадастровой карты, не может считаться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства установленных при рассмотрении дела координат расположения земельного участка, уровня воды, расстояния береговой полосы. В нарушение положений ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» отсутствуют доказательства о средствах измерения расстояния и определения его как 15 метров. Полагают решение суда неисполнимым, поскольку оно не позволяет определить в каких координатах ответчик должна демонтировать забор. Также указывают на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обозначение границ земельного участка, находящегося в собственности частного лица.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Гуменюк Ю.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором также указано, что правовые последствия такового решения стороне истца известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 и части 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления представителя истца Гуменюк Ю.А., истец отказывается от заявленных исковых требований в вязи с добровольным исполнением требований ответчиком, что объективно подтверждается актом выездной проверки от 14.06.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятие отказа истца от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит законодательству.

Как следствие, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от иска, предъявленного к Рахья Т.А. о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора.

Поскольку отказ от иска был заявлен в отношении всех требований, он принят судебной коллегией, правовым последствием данного решения является прекращение производства по делу, поступившее позднее заявление представителя Рахья Т.А. – Кононенко И.А. об отказе от апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 отменить.

Принять отказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в лице представителя Гуменюк Ю.А. от исковых требований к Рахья Т.А. о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи