Решение по делу № 33-4494/2013 от 15.08.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4494/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 14 июня 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Киселева А.А. к Ожиганову А.В., ООО «Фирма «Овен-Авто» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Киселева А.А, представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» Шаповаловой П.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Ожиганову А.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, обосновывая тем, что ответчик, являясь бывшим генеральным директором работодателя ООО ТД «...» и генеральным директором ООО «Фирма «Овен-Авто», занимавшейся ведением делопроизводства ООО ТД«...», обязан был вести его трудовую книжку.

Определением суда от 25.04.2013 в качестве второго ответчика привлечено ООО «Фирма «Овен-Авто».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик Ожиганов А.В. иск не признал, мотивируя тем, что не видел трудовую книжку истца.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» в судебном заседании исковые требования Киселева А.А. посчитала необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку общество не является работодателем истца, договор аутсорсинга с ООО ТД «...» не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом «...» с 2007 года, с октября 2012 года в должности ... общества.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Киселева А.А., поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, в подтверждение требований истцом не представлено.

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания Т.А., В.М. и С.Л., которые в ходе рассмотрения дела не подтвердили факт того, что трудовая книжка Киселева А.А. хранится в ООО «Фирма «Овен-Авто», либо непосредственно у Ожиганова А.В. Показания свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности оснований не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что в установленном законом порядке на Ожиганова А.В., являющегося до октября 2012 года ... ООО Торговый Дом «...», были возложены обязанности по ведению кадрового учета общества, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, истец суду не представил.

Отсутствие трудовых отношений между Киселевым А.А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» свидетельствует о том, что общество не отвечает за прием, хранение, учет трудовой книжки истца. Какие-либо иные доказательства отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанным законодательством ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек возлагается на работодателя, которым является не Ожиганов А.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто», а ООО ТД «...».

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, которые, по его мнению, являются достаточными и подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Киселевым А.А. документы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Так, копии трудовых договоров от 20.04.2007 и 23.10.2012 подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО «...» и Киселевым А.А. и не свидетельствуют о сдаче истцом трудовой книжки Ожиганову А.В. или в ООО «Фирма «Овен-Авто».

Печать ООО «Фирма «Овен-Авто», содержащаяся на копии приказа о приеме Киселева А.А. на работу в ООО Торговый Дом «...», также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства сдачи истцом трудовой книжки, поскольку Киселев А.А. работником Фирмы никогда не являлся, и как правильно отмечено судом, договора на оказание услуг (аутсорсинга) между указанными организациями заключено не было. Данный приказ еще раз подтверждает наличие трудовых отношений между Киселевым А.А. и ООО Торговый Дом «...».

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: