Решение по делу № 2-2896/2018 от 03.10.2018

дело № 2- 2896/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Т. С. к АО «РТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и с учетом уточненных исковых требований просит:

- восстановить на работе в должности начальника офиса продаж в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» с 21 марта 2018 года;

- взыскать с сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200425 рублей 68 копеек за период с 21 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала в должности начальника офиса продаж в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 лет Победы, д. 4. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.07.2018 года на основании ст. 81 ч.1 п.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. В соответствии с приказом истец была уволена за отсутствие на рабочем месте с 21.03.2018 года без объяснения причин. 21.03.2018 года была проведена инвентаризация магазина с целью понижения истца на должность специалиста, истцом были подписаны все необходимые документы, в том числе документ о недостаче, где впоследствии истец обязана была выплатить размер недостачи в рассрочку из заработной платы. На вопрос руководителю, в какой офис необходимо выйти на работу, последовал ответ о том, что необходимо дождаться сдачи документов инвентаризации. В дальнейшем на все попытки прояснить ситуацию и выйти на работу, не последовало конкретных ответов и действий. После предоставления справки, подтверждающей беременность истца, был составлен приказ об увольнении, о котором истец также была своевременно осведомлена. Истец полагает, что данный приказ об увольнении и само увольнение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы трудового права и трудовые права по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, не имело место прогула без уважительных причин (уточненное исковое заявление л.д. 141).

В судебное заседание истец Дьяченко Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает (л.д. 40-43).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что работодателем нарушена процедура увольнения, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Дьяченко Т.С. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, от 28 сентября 2010 г. N 22, от 24 ноября 2015 г. N 52) указано, что при рассмотрении трудовых споров о прекращении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено материалами дела, истец Дьяченко Т.С. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» 28.09.2017 года в должности начальника офиса продаж (л.д. 7, 10-13).

Как следует из материалов дела, Дьяченко Т.С. была принята на учет по беременности, срок беременности по состоянию на 19.09.2018 года установлен 23 недели (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца, она сообщала ответчику о беременности, предоставляла листок нетрудоспособности, который ответчиком не был оплачен.

Ответчиком в обоснование доводов представлены: акт об отсутствии на работе Дьяченко Т.С. с 21.03.2018 года по 26.04.2018 года (л.д. 44); требование от 15.05.2018 года, направленное Дьяченко Т.С. о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на работе (л.д. 45); акт от 12.07.2018 года об отсутствии письменного объяснения Дьяченко Т.С. (л.д. 46-53); табель учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018 года (л.д. 54-56, 118-122); дополнительное соглашение № 5 от 11.03.2018 года о переводе работника на другую работу к трудовому договору от 28.09.2017 года (л.д. 58); приложение №2 к трудовому договору от 28.09.2017 года (л.д. 59-64); уведомление от 23.07.2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 65-79); акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от 22.03.2018 года (л.д. 91); акт об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от 22.03.2018 года (л.д. 92); объяснение помощника М. от 24.03.2018 года об образовавшейся недостачи (л.д. 108); протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 22.03.2018 года (л.д. 109); соглашение о возмещении материального ущерба № С767000001 от 22.03.2018 года (л.д. 110); Стандарт «Методика расчета численности персонала и требования к материалам обоснования изменения численности» СТ-РТК-100-1 (л.д. 111-117); выписка из штатного расписания (л.д. 126); приказ (распоряжение) о переводе Ц. на должность начальника офиса с 29.03.2018 года (л.д. 134); должностная инструкция начальника офиса продаж Региона АО «РТК» (л.д. 135-139); служебная записка от 27.03.2018 года (л.д. 151-155); справка по результатам служебной проверки по факту неправомерной замены sim- карты абонентского номера (л.д. 156); объяснение начальника офиса продаж Дьяченко Т.С. от 07.03.2018 года (л.д. 159); выписка из журнала регистрации входящих документов АО «Русская Телефонная Компания» за период с 01.03.2018 года по 30.09.2018 года (л.д. 164-171).

Из приказа (распоряжения) о переводе на другую работу АО «РТК» от 11.03.2018 года усматривается, что Дьяченко Т.С. переведена с должности начальника офиса на должность специалиста, подпись об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 57).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей усматривается, что 22.03.2018 года была проведена инвентаризация, материально-ответственным лицом является начальник офиса Дьяченко Т.С., о чем свидетельствует подпись (л.д. 93-106).

24.03.2018 года начальником офиса Дьяченко Т.С. представлено объяснение об образовавшейся недостачи (л.д. 107).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «РТК» от 23.07.2018 года, Дьяченко Т.С. уволена 20.03.2018 года с должности специалиста из офиса продаж С767 за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 142). С приказом Дьяченко Т.С. не ознакомлена.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем, ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул.

Несмотря на наличие законодательного запрета на увольнение беременных женщин, ответчик трудовые отношения с истцом прекратил по инициативе работодателя путем внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за прогул.

Истица надлежащим образом извещала ответчика о своей беременности, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, истица была лишена, установленных для беременных женщин, гарантий.

В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе за допущенный прогул, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Дьяченко Т.С. подлежит восстановлению в должности начальника офиса продаж в АО «РТК» с 21.03.2018 года, поскольку на должность специалиста она переведена не была, заявление о переводе ею не подавалось, с приказом о переводе ознакомлена не была.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200425 рублей 68 копеек за период с 21 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года также подлежат удовлетворению, при этом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, истец данный расчет не оспорила.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то приказ от 23.07.2018 года прекращении (расторжении) трудового договора в отношении истца подлежит отмене.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлины в сумме 5504 рубля 26 копеек суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Т. С. удовлетворить частично.

Восстановить Дьяченко Т. С. на работе в должности начальника офиса продаж в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» с 21 марта 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дьяченко Т. С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200425 рублей 68 копеек за период с 21 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года.

В части восстановления на работе решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дьяченко Т. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5504 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина