Решение по делу № 1-32/2023 от 25.05.2023

Производство № 1-32/2023

Дело № 58RS0022-01-2023-000544-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан                              12.07.2023г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

подсудимого Панфилова Д.А.,

защитника Рыжкова Б.Н., представившего удостоверение № 3602 и ордер № 415/1 от 14.06.2023 Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов АК «Иванов и партнеры»,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 993 и ордер № 893 от 26.06.2023 адвокатского кабинета,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панфилова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>98, работающего не официально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут Панфилов Д.А., управляя в качестве водителя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО21 двигался по федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку, расположенному между <адрес> ФАД М5 «Урал», на территории Мокшанского района Пензенской области, между населенными пунктами р.<адрес> и <адрес>, он в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал, продолжая движение со скоростью не более 80 км/ч, на правую (по ходу своего движения) обочину, а затем, в нарушении требований пунктов ПДД РФ:

- п. 1.5 абзац 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 абзац 1, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

Панфилов Д.А., не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по данной автомобильной дороге в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра разворота с правой обочины, в процессе которого пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, нанесенную по краю проезжей части, выехал с правой (по ходу своего движения) обочины на полосу движения, предназначенную для движения транспорта в направлении <адрес>, чем создал опасность и помеху для движения, при возникновении опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося позади него, в попутном с ним направлении по своей полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары, и имевшему преимущественное право проезда данного участка дороги, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на участке расположенном с <адрес> проезжей части ФАД М5 «Урал», совершил с ним столкновение.

В результате нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № Панфиловым Д.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: отрыва подвздошной кишки от корня брызжейки, гемоперитонеума, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Панфилов Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в собственности у его сожительницы ФИО22 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №. 04 ноября 2022 года утром на данной автомашине он выехал из <адрес> в <адрес>. В 17-ом часу, он проехал р.<адрес> и двигался в направлении <адрес>. Он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 80 км/ч, смещаясь периодически на правую (по ходу своего движения) обочину, давая возможность попутным автомашинам, которые двигались за его автомашиной с большей скоростью, беспрепятственно объезжать его автомобиль. Когда он двигался по обочине прямо, не имея намерений маневрировать, неожиданно потерпевший Потерпевший №1 управляя своей автомашиной, ударил его в левую часть заднего бампера. От данного столкновения, его автомобиль развернуло против часовой стрелки, после чего приближающийся сзади автомобиль под управлением Потерпевший №1, произвел второе столкновение с левой боковой частью его автомобиля. Данный удар был более сильным и удар пришелся в левую дверь и переднюю стойку. От второго удара его автомобиль отбросило в сторону. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Потерпевший №1.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак №. 04 ноября 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, на указанной выше автомашине он в качестве водителя двигался по проезжей части ФАД М5 «Урал» в направлении г. Пензы. До и во время поездки, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Чувствовал он себя хорошо, усталости не чувствовал, был трезв. Он двигался по проезжей части ФАД М5 «Урал» со скоростью 90 км/ч. На улице было еще светло, но на его автомобиле был включен «ближний» свет фар. Он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть в месте аварии имела две полосы, предназначенные для движения транспорта в противоположных направлениях, разделенных между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, нанесенной по центру проезжей части. Сама проезжая часть в месте ДТП была асфальтирована; выбоины и ямы на проезжей части отсутствовали. В тот момент моросил дождь, поэтому дорожное полотно было мокрым. На улице было пасмурно.

Неожиданно с правой (по ходу его движения) с обочины на его полосу для движения неожиданно для него выехал автомобиль, как потом выяснилось под управлением Панфилова, когда расстояние между их автомобилями было минимальным. Поэтому он даже не успел нажать на педаль тормоза, как его автомобиль своей правой передней частью столкнулся с левой стороной выехавшего автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары. После столкновения автомашин, он очнулся находясь в салоне своего автомобиля, который располагался на обочине противоположной стороны движения его автомобиля. Сколько времени он находился без сознания, он сказать не может. В это время на месте уже находились сотрудники ДПС. В дальнейшем его госпитализировали в больницу, где диагностировали закрытую травму живота и разрыв кишечника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №166 от 20 января 2023 года (т.1, л.д.72-73) у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: закрытая травма живота: отрыв подвздошной кишки от корня брыжейки, гемоперитонеум.     Телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 04 ноября 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, необходимость в проведении экстренного оперативного вмешательства, данные рентгенологического исследования».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому района. 04 ноября 2022 года в 17-ом часу от дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что на <данные изъяты> км ФАД М5 «Урал», произошло ДТП с участием двух легковых автомашин. По прибытию на место происшествия он увидел на проезжей части два легковых автомобиля: автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял Панфилов Д.А., и автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Потерпевший №1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался в левом (если смотреть в направлении г. Самары) кювете. Кузов автомобиля имел механические повреждения преимущественно передней правой части. В противоположном кювете располагался автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Кузов автомобиля имел механические повреждения преимущественно в районе левой передней двери. Проезжая часть в месте ДТП имела две полосы, предназначенные для движения транспорта в противоположных направлениях. Полосы были разделены между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Обочины в месте ДТП были выполнены частично из асфальта, а частично из грунта. Осмотрев место ДТП, он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составил план-схему места ДТП и применил фотографирование. Так же им были осмотрены транспортные средства, которые являлись участниками аварии. Так как в ДТП никто серьезных телесных повреждений не получил, им автомобили, участники ДТП не изымались. Однако, автомобиль марки «<данные изъяты>» был эвакуирован с механически повреждениями на автостоянку, расположенную в р.п. Мокшане, т.к. данный автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» был передан водителю Панфилову Д.А., на котором Панфилов Д.А. уехал с места аварии самостоятельно, т.к. автомобиль был способен самостоятельно передвигаться. После того как он осмотрел место ДТП, они все прибыли в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего оформления документов. Из пояснений Потерпевший №1, Панфилова и результатов осмотра транспортных средств он пришел к выводу о том, что именно Панфилов совершил нарушение правил дорожного движения и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Панфилова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, после вынесения указанного выше постановления, находясь в здании ОМВД России по Мокшанскому району, Потерпевший №1 начал жаловаться на боль в области живота. В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. В больнице у Потерпевший №1 медики диагностировали разрыв кишечника. 19 декабря 2022 года решением Мокшанского райсуда Пензенской области вынесенное им постановление в отношении Панфилова Д.А. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. После того, как он получил заключение судебно-медицинской экспертизы, которая определила, что в ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, он передал материалы по факту ДТП в СО ОМВД России по Мокшанскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району. 04 ноября 2022 года в 17-ом часу, от дежурного ОМВД России по Мокшанскому району ему стало известно о том, что на <данные изъяты>-ем км проезжей части ФАД М5 «Урал» произошло столкновение двух легковых автомобилей. Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Свидетель №1, выехал на место ДТП. По прибытию Свидетель №1 с места происшествия, по указанию руководства, он оказывал помощь Свидетель №1 в оформлении данного ДТП, а именно получил объяснение от Панфилова Д.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 112) следует, что 04 ноября 2022 года примерно в 16 часов, она вместе со своим супругом ехали на автомашине марки «<данные изъяты>» из г. Пензы в г. Н. Ломов. Управлял автомобилем ее супруг. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль оборудован видеорегистратором. Не доезжая р.п. Мокшана Пензенской области они стали очевидцами аварии. В месте, в котором произошла авария, было по одной полосе, предназначенной для движения транспорта в противоположных направлениях. Они двигались по своей полосе для движения, то есть по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Москвы. В этот момент она увидела на противоположной от них обочине автомобиль, как ей позже стало известно, марки «<данные изъяты>», начал движение и выехал с обочины на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>», выехал на проезжую часть перед автомобилем марки «<данные изъяты>», которая двигалась по своей полосе в направлении г. Самары, не уступив данному автомобилю дорогу. Расстояние между автомашинами в момент выезда на проезжую часть автомобиля марки «<данные изъяты>» было примерно 15м. Поэтому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не успел ничего предпринять, как автомобиль марки «<данные изъяты>» своей передней правой частью кузова столкнулся с левой стороной кузова автомобиля марки «<данные изъяты>». После столкновения автомобили «разлетелись» в разные стороны. Когда они остановились, она сразу подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>», за рулем находился мужчина, который жаловался на боль в груди и терял сознание, поэтому по телефону она позвонила в скорую помощь и сообщила об аварии. После того как на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи, они с супругом продолжили движение. В январе 2023 года сотрудник ДПС изъял у нее запись с регистратора на оптический диск.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак №. 04 ноября 2022 года примерно в 17-ом часу, он в качестве водителя на указанной выше автомашине ехал из г. Пензы в г. Н. Ломов. Не доезжая р.п. Мокшана Пензенской области они стали очевидцами аварии. В месте, где произошла авария, было по одной полосе, предназначенной для движения транспорта в противоположных направлениях. По центру проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Погода была пасмурной, моросил дождь. ДТП произошло примерно в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Они двигались по своей полосе для движения, то есть по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Москвы, на подъем. В этот момент он увидел на противоположной обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», который или стоял на обочине без движения, или двигался по обочине, но с очень маленькой скоростью. Передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» была обращена в направлении г. Самары. Одновременно с этим, по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары, за автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался со скоростью примерно 90 км/ч по своей полосе и приближался к стоящей на обочине автомашине марки «<данные изъяты>». Когда расстояние между автомобилем марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>» сократилось примерно до 10м, автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение и выехал с обочины на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары перед автомобилем марки «<данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>». Как он понял, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» хотел развернуться и продолжить движение в обратном направлении. В момент выезда на проезжую часть автомобиля марки «<данные изъяты>», расстояние между данными автомашинами было примерно 10м. Поэтому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не успел ничего предпринять и автомобиль марки «<данные изъяты>» своей передней правой частью кузова столкнулся с левой стороной кузова автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом в момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался почти перпендикулярно относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Столкновение данных автомашин произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары, то есть на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». После столкновения автомобили «разлетелись» в разные стороны, а он проехал между данными машинами. В конечном положении автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился в правом (по ходу их движения) кювете, а автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на противоположной обочине. Его автомобиль участником аварии не был, т.к. ни с какими транспортными средствами не контактировал. Когда их машина остановилась, они сразу подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», в салоне которого находился только водитель. Данный мужчина жаловался на боль в области грудной клетки и периодически терял сознание. Поэтому его супруга по телефону вызвала скорую помощь. После того как на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи, они продолжили движение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 117-118) следует, что 04 ноября 2022 года он со своим знакомым Панфиловым Д.А. поехали на автомобиле Панфилова Д.А. в <адрес>. Во время поездки он находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. В момент аварии он дремал, поэтому не может сообщить как относительно границ проезжей части располагался автомобиль, в котором они ехали перед ДТП. По какой полосе, в каком направлении, с какой скоростью двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» перед столкновением, он сказать не может, так как указанный автомобиль он увидел только после столкновения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 201) следует, что работает в должности заместителя управляющего станции кузовного ремонта «Асервис» ООО «Авторай» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». 13 января 2023 года на эвакуаторе по направлению страховой компании к ним поступил с механическими повреждениями автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №. 13 марта 2023 года указанный автомобиль в ходе обыска был изъят сотрудниками полиции. С автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № никаких ремонтных работ или каких-либо изменений до момента его изъятия не проводилось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №485/2-1, 486/2-1, 487/4-1, 488/2-1 от 18 апреля 2023 года (т.1, л.д. 214-230) из представленной видеозаписи из файла «video5№.mp4» столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» peг. знак № под управлением Панфилова Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» peг. знак № под управлением Потерпевший №1 произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>. При этом находившийся спереди автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» перед столкновением повернул налево в сторону центра дороги на достаточно большой угол (оказавшись практически по диагонали на полосе движения), после чего произошло столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имело место попутное боковое столкновение, в момент которого автомобиль «<данные изъяты>» выступающими деталями в области передней правой угловой/боковой части (передним бампером, передним правым крылом, правой блок фарой, капотом, передним правым колесом) контактировал с деталями на поверхности левой боковой плоскости автомобиля «<данные изъяты>» (передней левой дверью, левым порогом и передним левым крылом). В момент первоначального взаимодействия (соударения) продольные оси ТС- участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 60°.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панфилова Д.А. путём применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Панфилов Д.А. располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия, путём своевременного и безусловного выполнения предписанных требований п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Панфилов Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Панфилова Д.А. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Панфилова Д.А. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

На момент экспертного осмотра соответственно и перед ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии и их техническое состояние не могло послужить причиной ДТП.

На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответственно и перед ДТП находилась в действующем, работоспособном состоянии и её техническое состояние не могло послужить причиной происшествия. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изложенные в исследовательской части заключения, образовались в результате воздействия динамических ударных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, т.е. в момент ДТП. Техническое состояние рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могло послужить причиной происшествия.

Причиной падения давления сжатого воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (причиной разгерметизации данной автошины) послужила деформация в виде дугообразной вмятины на внешней закраине диска направленная к центру колеса, которая образовалась от воздействия ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. Падение давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло мгновенно в момент образования повреждений на внешней закраине диска в виде вмятины, т.е. явно в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в момент ДТП от 04.11.2022.

Техническое состояние переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могло послужить причиной данного ДТП (а наоборот является его следствием).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт выводы своего заключения подтвердил, дополнительно показал, что в момент когда автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>» начала поворот налево, обе передние фары а/м «<данные изъяты>» полностью отображаются в кадрах видеограммы сбоку от кузова а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», что свидетельствует о существенной их удаленности друг от друга.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из карточки происшествия КУСП №3205 от 04 ноября 2022 года (т.1, л.д.2) следует, что в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району от сотрудника СМП поступило сообщение, что 04 ноября 2022 года на <данные изъяты> км ФАД М5 «Урал» у <адрес> произошло столкновение двух машин: «<данные изъяты>» рег. знак № и «<данные изъяты>» рег. знак №, в котором пострадали два водителя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2022 года (т.1, л.д. 33-39) место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «<данные изъяты> км», координаты места происшествия: <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,9м, на проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>» рег. знак № находится в правом (по ходу своего движения) кювете, а/м «<данные изъяты>» рег. знак № находится в левом (по ходу своего движения) кювете.

Из протокола осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 40-41) следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» рег. знак № имеет следующие механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого стекла, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, левого порога, передней левой стойки, деформация передней салонной панели, капота. Давление воздуха в шинах колес в норме.

Из протокола осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 42-43) следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № имеет следующие механические повреждения: лобового стекла, капота, передней правой двери, переднего правого крыла, деформация двигателя, переднего бампера, передней блок фары, радиатора, переднего левого крыла, крыши. Отсутствует давление воздуха в шине правого переднего колеса. Давление воздуха в шинах остальных колес в норме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года (т.1, л.д. 44-46) на <данные изъяты>-ом км проезжей части ФАД М5 «Урал», расположенный на территории <адрес>, между р.<адрес> и <адрес> имеются две полосы, предназначенные для движения транспорта в противоположных направлениях. Транспортные потоки разделены между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ), нанесенной по центру проезжей части. Ширина полосы, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес> – 3,9м; ширина противоположной полосы – 3,9м.

Из протокола об изъятии вещей и документов (т.1, л.д. 56) следует, что 02 января 2023 года в 16 часов 05 минут на 594 км ФАД М5 «Урал» у Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Сирвер Стоне».

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью регистратора «Сильвер Стоне», изъятый у Свидетель №3 (т.1, л.д. 78-87) при просмотре видеофайла установлено, что в нем содержится фрагмент видеозаписи из которой видно, что по противоположной для движения регистратора обочине осуществляет движение в направлении <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», следом за которым в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда расстояние между транспортными средствами становится минимальным, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществляет поворот на лево и выезжает практически перпендикулярно перед автомобилем марки «<данные изъяты>» на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении <адрес>. В связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>» производит столкновение своей передней правой частью кузова с левым боком автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Столкновение транспортных средств происходит на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>.

После первичного контакта автомобиль марки «<данные изъяты>» начинает смещаться влево (по ходу своего движения), а автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», начиная вращение по ходу движения часовой стрелки, производит столкновение своим задним левым углом кузова с правой стороной кузова автомобиля марки лада «<данные изъяты>».

После вторичного контакта, автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжает по инерции движение в направлении левого (по ходу своего движения) кювета, а автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», продолжая вращение по ходу часовой стрелки, движется в направлении правого (по ходу своего движения) кювета.

Согласно протоколу обыска от 13 марта 2023 года (т.1, л.д. 199-200) на территории станции кузовного ремонта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями.

Оптический диск, на котором записан видеофайл «video5№» с видеорегистратора свидетеля Свидетель №4, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 233-237)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Панфилова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Панфилов Д.А. 04 ноября 2022 г. являлся водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № при движении последнего на рассматриваемом участке дороги на <данные изъяты> км ФАД «УРАЛ».

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Панфилова Д.А. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Панфиловым Д.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем Панфиловым Д.А. Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности Панфилова Д.А. и его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Панфилов Д.А. действительно, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Панфилова Д.А. указание на нарушение им п.п. 1.3 и 8.2 ПДД РФ, как излишне вмененные.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о невиновности в нарушении правил дорожного движения и в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, суд относится критически, считает, что они даны, с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный способ защиты.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей, так и с заключением автотехнической экспертизы, а также соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора свидетеля Свидетель №4

Доводы адвоката Рыжкова Б.Н. о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от 04.11.2022г., в связи с тем, что в нем нет указания на осыпь стекла, которая на месте происшествия зафиксирована в фототаблице и заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 20.01.2023г., в связи с тем, что указанная экспертом в описательной части медицинская карта стационарного больного №, не приобщена к материалам уголовного дела, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника, что заключение автотехнической экспертизы от 18.04.2023г. проведено с нарушением требований закона и является недопустимой, поскольку противоречит проведенному независимому исследованию в ООО «<данные изъяты>», суд считает надуманным, так как представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено без исследования объектов, представляет собой рецензию на экспертизу, содержит оценку на предмет допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы, тем самым специалист вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При назначении наказания Панфилову Д.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Панфилова Д.А. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его гражданской жены, а также личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, несудим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении содеянного суд считает Панфилова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Панфилова Д.А. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, личности виновного, суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и ограничений, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения Панфилову Д.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности Панфилова Д.А., суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами, перенесенной операцией и последующим лечением, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Панфилова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панфилова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Панфилову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панфилова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Панфилова Дмитрия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности; оптический диск, на котором записан видеофайл «video5№», хранящийся при деле, - хранить при деле.

Меру пресечения Панфилову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: