Решение по делу № 8Г-30868/2023 [88-3103/2024 - (88-32191/2023)] от 13.12.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-32191/2023

№ 88-3103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

          судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом. РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Дом. РФ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 048 руб. 32 коп., из которых: по основному долгу – 162 564 руб. 236 коп., по процентам – 125 484 руб. 6 коп., по неустойкам – 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб. 48 коп., и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 256 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Дом. РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы от 23 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Дом. РФ" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Банк Дом. РФ" задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 976 руб. 17 коп., из которой: 162 564 руб. 26 коп. - основной долг, 43 289 руб. 74 коп. - проценты, 29 122 руб.17 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521 руб.61 коп.; обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, установлена начальная продажная цена в размере 1 256 000 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющийся залогодержателем предмета ипотеки – квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, и на которую истец просит обратить взыскание.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы от 23 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Дом. РФ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности участия ответчиков в судебном заседании, а также занятостью представителя в рассмотрении другого дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 стабилизационный заем сроком по 28 октября 2033 г. с установленным лимитом выдачи 169 961 руб. 64 коп., для целевого назначения: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов (пеней и штрафов), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

По условиям договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязалась в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,25 % годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Кредитор ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в полном объеме выполнило обязательства по договору, предоставив заемщику займ в пределах лимита в сумме 169 961 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по обязательствам ФИО1 по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 договора стабилизационного займа, 26 апреля 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке №-ПИ, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору стабилизационного займа, залогодатели ФИО1 и ФИО2 передают в залогодержателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора стабилизационного займа, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступило открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО "Банк Дом. РФ") право (требования) по названному договору стабилизационного займа, что следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 21 октября 2021 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на 15 октября 2021 г. сумму в размере 736 130 руб.50 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14 декабря 2021 г. составляет 338 048 руб. 32 коп., из которых: по основному долгу – 162 564 руб. 236 коп., по процентам – 125 484 руб. 6 коп., по неустойкам – 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что согласно условиям договора стабилизационного займа №-C3 от 26 апреля 2010 г. возврат займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными периодическими платежами, последний платеж должен быть произведен 28 октября 2033 г., о нарушенном праве истцу стало известно с 31 июля 2013 г., с момента невнесения заемщиком очередного платежа по графику платежей, поскольку последний платеж ею был внесен 9 июля 2013 г., с настоящим иском АО "Банк Дом. РФ" обратился в суд 24 декабря 2021 г., расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 24 декабря 2018 г. по 24 декабря 2021 г., соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам, начисленным с 24 декабря 2018 г.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 4 августа 2023 г. следует, что задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 644 руб. 4 коп., из которых: по основному долгу – 114 747 руб. 95 коп., по просроченному основному долгу – 47 816 руб. 31 коп., процентов, начисленных на основной долг – 112 руб. 54 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг – 18 471 руб. 78 коп., просроченных процентов, начисленных на основной долг – 130 737 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 90 262 руб.99 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 155 495 руб. 47 коп.

Из указанного расчета задолженности, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) составляет 141 571 руб. 23 коп., проценты – 44 206 руб. 57 коп. за период с 24 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г., из расчета: проценты на плановый остаток основного долга за период с 24 декабря 2018 г. по 24 декабря 2021 г. – 36 533 руб. 55 коп. + проценты на просроченный основной долг за тот же период – 7 673 руб. 2 коп.

При этом, пени на просроченный основной долг, исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с 24 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г. (в пределах заявленных требований) составят 62 641 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты за тот же период – 210 349 руб. 5 коп.

Принимая во внимание положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 272 990 руб. 23 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом суммы остатка основного долга, периода просрочки обязательств, в связи с чем снизил указанные суммы штрафных санкций до 77 997 руб. 21 коп., что не ниже суммы пени, в случае их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков перед истцом по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г. составит по сумме основного долга 141 571 руб. 23 коп., по процентам 44 206 руб. 57 коп., по штрафным санкциям - 77 997 руб. 21 коп.

В то же время, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2023г., в графе «погашения, дата» расчета пени на просроченный основной долг и проценты следует, что 14 декабря 2021 г. произведено погашение по договору на общую сумму 418 233 руб. 43 коп., из которых на погашение пени на просроченный основной долг направлено 60 608 руб. 95 коп., и на погашение пени на просроченные проценты – 357 624 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, которыми также предусмотрено, что из суммы платежа, полученного займодавцем, погашается задолженность в первую очередь по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь в счет уплаты просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в третью очередь по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов, в четвертую очередь по возврату суммы займа, в пятую и шестую очередь по пеням на просроченные проценты и просроченный основной долг, не согласился с произведенным истцом распределением поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, поскольку распределение произведенного платежа в первоочередном порядке на погашение сумм штрафных санкциям противоречат, как положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора займа, суд апелляционной инстанции, указал, что, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 418 233 руб. 43 коп. подлежали в первую очередь на погашение суммы процентов (44 206 руб. 57 коп.), далее на погашение суммы основного долга (141 571 руб. 23 коп.), и в последнюю очередь на погашение штрафных санкций, которые по расчетам суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 77 997 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом, образовавшая за период с 24 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г., по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем решение Дёмского районного суда <адрес> от 23 августа 2022 г. отменил, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос, который был получен истцом только 7 сентября 2023 г.

Как следует из материалов дела, истец о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 30 августа 2023 г. на 14 часов 00 минут (в котором был объявлен перерыв до 6 сентября 2023 г. на 10 часов 00 минут) был извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией. Запрос о предоставлении дополнительных доказательств в адрес истца направлен судом апелляционной инстанции путем электронного отправления 31 августа 2023 г в 16 часов 20 минут (том 2, л.д.199). Таким образом ссылка заявителя на получение запроса посредством почтового отправления только 7 сентября 2023 г. и отсутствие возможности направить ответ в установленный срок является необоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, приняв во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом по запросу суда апелляционной инстанции (том 2, л.д.184-188). Из указанного расчета достоверно следует, что 14 декабря 2021 г. заемщиком были погашены денежные средства в размере 418 233 руб. 43 коп., иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе и на запрос суда апелляционной инстанции от 30 августа 2023 г., в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную акционерного общества "Банк Дом. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи