Решение по делу № 2-234/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-234/2018

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - Иншаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Каширской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № Х от Х года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратился в суд с иском к Каширской Л.В., с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от Х года, в котором просит взыскать с ответчика Каширской Л.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 15718 руб. 00 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с Х года по Х года в размере 17360 руб. 00 коп., сумму неустойки период с Х года по Х года в размере 15477 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1655 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что Х года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с одной стороны, и Каширской Л.В. (Заемщиком), с другой стороны, заключен договор потребительского займа № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15718 руб. 00 коп. на срок пользования Х дней. Договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 17360 руб. 00 коп. Срок возврата денежной суммы, установленный договором – Х года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, которая составила: сумма основного долга по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 15718 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с Х года по Х года в размере 17360 руб. 00 коп., сумма неустойки период с Х года по Х года в размере 15477 руб. 00 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - Иншакова О.В., действующая на основании доверенности № Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, а также подержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, полагая, что оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом непосредственно предусмотрен условиями договора займа в связи с чем снижению не подлежит, кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представила.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явилась, в письменных возражениях просила суд отменить все проценты, пени и недоимки, поскольку их ставки являются завышенными, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление с указанием на несогласие с размером процентов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х года Каширская Л.В. обратилась в адрес ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 13-14). В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует рассматривать как оферту,

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» акцептовало данную оферту путем выдачи ответчику Х года денежных средств в размере 15718 руб. 00 коп., то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № Х (л.д. 11-12).

Ответчик Каширская Л.В. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 2, 4).

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, изложенном в п. 7 договора займа. Так, согласно п. 7 договора займа погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом общая сумма выплат составляет 33078 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере Х% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от Х года (л.д. 23), что ответчиком не было оспорено, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в возражениях на иск ответчиком не оспаривалось.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа № Х от Х года ответчик Каширская Л.В. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре (л.д. 11-12).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7-8, 140), за время пользования кредитом Каширская Л.В. надлежащим образом не выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 15718 руб. 00 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с Х года по Х года в размере 17360 руб. 00 коп., суммы неустойки период с Х года по Х года в размере 15477 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком Каширской Л.В. в письменных возражениях заявлено о снижении начисленных истцом процентов и неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о снижении размера процентов суд находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из п. 4 договора потребительского займа № Х от Х года следует, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения согласована сторонами, а именно, определено, что переплата по займу составляет Х% в день (Х% за время пользования займом), Х% годовых (л.д. 11).

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как на основании п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению не подлежат.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с Каширской Л.В. с 15477 руб. 00 коп. до 7000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 15718 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с Х года по Х года в размере 17360 руб. 00 коп., сумма неустойки период с х года по Х года в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каширской Л.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1655 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Каширской Л. В. о взыскании задолженности по договору займа № Х от Х года– удовлетворить частично.

Взыскать с Каширской Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 15718 руб. 00 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с Х года по Х года в размере 17360 руб. 00 коп., сумму неустойки период с Х года по Х года в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1655 руб. 75 коп., а всего взыскать 41733 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова