Решение по делу № 2-2149/2017 от 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.с

участием истца Носковой Е.К.

представителя ответчика Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО7 к ООО « Космос-Кран» о взыскании выплаты при досрочном расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

Истица – Носкова Е.К. обратилась с требованиями к бывшему работодателю – ООО « Космос-Кран» о взыскании выплат при расторжении трудового договора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 90000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты, пользование чужими денежными средствами, в уточненном виде по состоянию на 17 08 2017г. в сумме 8235 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 17 06 2016г. решением №1 от 16 06 2016г. единственного участника ООО « Космос-Кран» была назначена генеральным директором ООО « Космос-Кран» с окладом 27000 рублей вы месяц на период с 17 06 2016г. по 16 06 2017г.

20 03 2017г. решением №2 от 20 03 2017г. единственного участника ООО « Космос-Кран» трудовой договор с ней был расторгнут.

Основание расторжения договора – п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В нарушение положений ст. 279 ТК РФ компенсация ей не выплачена. В связи с чем истица просит взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что действительно, первоначально писала заявление об увольнении с должности руководителя по собственному желанию, но указала дату увольнения- с 17 04 2017г. Однако распоряжением единственного участника ООО « Космос- Кран» Айдын ФИО8 была уволена раньше, 20 марта 2017г.

Представитель ответчика Кравченко А.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании представила возражения по иску. В обоснование доводов возражений указала, что истица первоначально – 01 04 2016г. была принята на предприятие юрисконсультом. Затем, 17 06 2016г., переведена на должность генерального директора. Трудовым договором с истицей как генеральным директором были оговорены условия труда, в том числе оклад -27000 руб. Одновременно она совмещала должности юрисконсульта и менеджера по персоналу. За что получала доплату в размере 3000 рублей ежемесячно.

После досрочного расторжения трудового договора как с руководителем, 20 03 2017г., истица была вновь принята на работу на должность юрисконсульта согласно приказа от 22 03 2017г. В период работы юрисконсультом, до 24 мая 2017г. истица не предъявляла требований о выплате компенсации как руководителю, в связи с чем считает требования истицы несостоятельными, просила в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица занимала должность генерального директора ООО « Космос Кран» согласно срочного трудового договора, заключенного 17 06 2016г. сроком на один год. Срок действия договора определен до 17 06 2017г. Согласно п. 3.3. Договора в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора, выплачивается выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ дополнительные основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено - принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом размер компенсации предусмотрен законом и в данном случае, условия трудового договора о размере компенсации, определенной не средним заработком, а окладом, ухудшающее положение работника, незаконно.Согласно ст. 61 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора...., не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Довод ответчика о том, что истица была уволена по собственному желанию противоречит обстоятельствам по делу. Действительно, в материалы дела представлено заявление истицы с просьбой уволить её с 17 апреля 2017г. Однако фактически истица уволена 20 03 2017г. в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, основание увольнения : решение № 2 от 20 03 2017г., представленное в материалы дела и подписанное собственником, и приказ без номера от 20 03 2017г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Представленный ответной стороной приказ об увольнении Носковой Е.Е. от 21 03 2017г. суд оценивает критически в части оценки его как основания увольнения, поскольку первый приказ об увольнении от 20 03 2017г. никем не отменен и не изменен. Одновременно суд принимает во внимание, что оба приказа указывают на основание увольнения по инициативе собственника имущества – п.2 ст. 278 ТК РФ, то есть не по инициативе работника.

Довод ответчика о том, что Носковой Е.К. компенсация не выплачивалась, так как она об этом не просила, суд находит несостоятельным, поскольку исполнение обязанностей работодателем не должно зависеть от просьб работника. Обязанности, указанные в трудовом договоре, обязательны для обеих сторон договора.

Досудебное урегулирование данной категории споров также не предусмотрено.

В силу изложенного суд находит, что требования истца о выплате компенсации при увольнении в виде гарантии для руководителя при досрочном прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в размере трех среднемесячных заработков обоснованы. При расчете суммы суд принимает расчет ответчика, как не оспоренный истцом. Сумма компенсации составляет 25822,53х3= 77467,59 руб.

Ответственность за не выплату денежных средств, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 ТК РФ .При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит, что сумма пени составляет 6994 рубля исходя из расчета : с 21 03 2017г. по 18 06 2017г. ( 77467, 59 руб х 9,25 % : 150х90дней) = 4252 руб

С 19 06 2017г. по 17 08 2017г. (77467,59руб х9%: 150х59 дней) =2742 руб.

Требования в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично исходя из положений ст. ст. 22,237 ТК РФ. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, условиями трудового договора компенсация морального вреда не урегулирована. Поэтому суд исходит из положений закона о разумности и справедливости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из того, что истица была принята на работу через два дня на то же предприятие, но в иной должности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носковой ФИО9 к ООО « Космос-Кран» о взыскании выплаты при досрочном расторжении трудового договора удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Космос Кран» в пользу Носковой ФИО10 - 77467,59 руб сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 6994руб пени за период с 21 марта по 17 августа 2017г. включительно, 1000 рублей -компенсацию морального вреда.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО « Космос кран» в доход бюджета г. Азова 3033 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 08 2017г.

Судья Л.А. Манаева