Решение по делу № 33-7954/2020 от 24.08.2020

Судья Елапов Ю.В. Дело №2-1086-2020

УИД 54RS0003-01-2019-004421-22

Докладчик Зуева С.М. №33-7954-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздова А. М. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Дроздова А. М. в пользу Пахомова К. Ю. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей - сумма займа; 360 000 рублей - проценты за пользование: займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дроздова А. М. в пользу Пахомова К. Ю. штрафную неустойку за просрочку возврата займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с Дроздова А. М. в пользу Пахомова К. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 213 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Дроздова А.М. - Курченко В.А., объяснения представителя Пахомова К.Ю. – Бикуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов К.Ю. обратился в суд с иском к Дроздову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от него (истца) в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Проценты за пользование займом составляют 1,6% в месяц.

Исполнение ответчиком договора займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика:

сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей,

проценты за пользование займом в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска),

неустойку в размере 142 500 рублей за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дроздов А.М. и в апелляционной жалобе его представитель Д.Н.Усов просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.146-147).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на проведенной почерковедческой экспертизе, которая является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Пахомовым К.Ю. в подтверждение заключения договора займа представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Дроздовым А.М. в долг 1 500 000 рублей (л.д.9).

Согласно пункту договора 2.1. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не договорятся о ином.

В силу пункта 1.2. Вышеуказанный заём является процентным с ежемесячной суммой начисляемых процентов 1,6%

Пунктом 3.1. предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п.1.2. договора заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дроздов А.М. оспаривал подпись в указанном договоре займа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС» (л.д.69).

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС» № подпись от имени Заёмщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена Дроздовым А. М. (л.д.73-80)

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения представителей сторон, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» №, поскольку оно является полным, последовательным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, вывод экспертизы научно аргументирован и мотивирован, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что ответчик не подписывал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не получал спорных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» № выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы по специальности с 1998 года, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, работающим в экспертном учреждении. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями положений статьи 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, установлено не было.

Несогласие стороны ответчика с оценкой суда не является основанием для отмены судебного постановления, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом первой инстанции не были нарушены правила оценки доказательств при разрешении исковых требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1. указанного договора займа предусмотрено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении заёмщиком Дроздовым А. М. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы опровергает позицию стороны ответчика о неполучения спорных денежных средств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер задолженности не оспаривается и иного расчета не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа ответчиком в суд не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: