Решение по делу № 72-75/2020 от 20.12.2019

Судья: Кипелова Н.Л. дело № 72-75/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года жалобу должностного лица З. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. от 05 ноября 2019 года директору общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Общество) Максимову М.Н. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное наказание назначено Максимову М.Н. за то, что он, являясь должностным лицом должника – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы Максимова М.Н. решением судьи городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо З. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Также заявитель считает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо Максимова М.Н.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Тамакулову П.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет за собой административную ответственность.

В силу положений ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно должник, а не любое иное лицо.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № 26415/18/66023-ИП от 22 мая 2018 года, содержащему требование в частности о запрете ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки, является ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (л.д. 34-35, 36-37).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении общества 06 июня 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 38-39). В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлен новый срок (до 15 октября 2019 года) для исполнения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований исполнительного документа (л.д. 56).

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что Максимов М.Н. не является должником в исполнительном производстве № 26415/18/66023-ИП от 22 мая 2018 года, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья