Решение по делу № 33-7636/2014 от 28.05.2014

Судья: Гладких Е.В.                                Дело № 33–7636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                             город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Чуднова Г.Н., Чуднов И.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монтажспецстрой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их наследодатель Ч.П.И., которому на момент смерти принадлежало недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах кредитных учреждениях. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное имущество было разделено между наследниками. Также Ч.П.И. являлся одним из учредителей ООО «Монтажспецстрой». По договору денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.П.И. передал ООО «Монтажспецстрой» в заем денежные средства в размере 500000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч.П.И. и ООО «Монтажспецстрой» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому ООО «Монтажспецстрой» произвело досрочное погашение части займа в размере 320000 руб. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен новый срок возврата денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также, между Ч.П.И. и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 руб. со сроком возврата по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, между Ч.П.И. и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 руб. со сроком возврата по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.П.И. передал ООО «Монтажспецстрой» в заем денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Итого по договорам займа на сумму 2000000 руб. ООО «Монтажспецстрой» возвратило Ч.П.И. денежные средства на общую сумму 320000 руб. Истцам как наследникам ООО «Монтажспецстрой» возвратило денежные средства на общую сумму 440000 руб. Однако при этом, в платежном поручении и карточки счета 67.3 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик указал погашение займа на сумму 445747 руб. с остатком задолженности в размере 54253 руб. При осуществлении расчета ООО «Монтажспецстрой» включило в него НДФЛ, что по мнению истцов неправомерно. Кроме того, согласно платежным поручениям заемные денежные средства возвращались только по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Чудновой Г.Н. и Чуднова И.П. в равных долях сумму долга по договорам займа в размере 1120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73664 руб. 02 коп., а также понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Чудновой Г.Н., Чуднова И.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Чудновой Г.Н. задолженность по договора займа в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32811 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7365 руб. 60 коп.

Также, пользу Чуднова И.П. с ООО «Монтажспецстрой» суд взыскал задолженность по договора займа в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32811 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7365 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Чудновой Г.Н. и Чуднова И.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт обращает внимание на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку истец Чуднов И.П. не представил своего расчетного счета, а Чуднова Г.Н. производит расчет процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в то время когда истцы вступили в наследство только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, из-за отсутствия реквизитов Чудновой Г.Н. возврат денежных средств осуществлялся на расчетный счет наследодателя, что противоречит требованиям законодательства. ООО «Монтажспецстрой» не отказывается возвратить сумму долга, но с учетом уплаты НДФЛ. Расчет истцов неверен, размер процентов должен осуществляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. с момента получения ответчиком банковских реквизитов по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. по день подачи иска в суд. В виду изложенного просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» Чуднова Г.Н. и Чуднов И.П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав……., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 41, 208, 209, 210, 226 НК РФ, Положениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года и исходил из того, что обязательства по возврату задолженности по договорам займа ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что между Чудновым П.И. и ООО «Монтажспецстрой» были заключены договора беспроцентного займа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 рублей со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 рублей со сроком возврата согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 рублей со сроком возврата согласно дополнительного соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч.П.И. и ООО «Монтажспецстрой» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик произвел досрочное погашение части займа по данному договору в сумме 320000 рублей. Также дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок возврата денежных средств по данному договору - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Денежные средства по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Монтажспецстрой» получены от Ч.П.И. путем внесения их в кассу общества.

Судом также установлено, что Ч.П.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками после его смерти в равных долях, являются супруга Чуднова Г.Н. и сын Чуднов И.П. Таким образом, Чудновой Г.Н. и Чуднову И.П. принадлежит по 1/2 доли, принятых в порядке наследования, в праве требования к ООО «Монтажспецстрой» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между наследодателем Ч.П.И. и ООО «Монтажспецстрой».

Общая задолженность ООО «Монтажспецстрой» по договорам займа составляет 1120000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о возврате суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что сумма долга не может быть уменьшена на сумму уплаченного ответчиком НДФЛ, поскольку получение истцами денежных средств по договорам займа нельзя признать доходом, в связи с чем ответчик не должен был уплачивать НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку в части наличия задолженности по договорам займа и ее размере решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд также пришел к выводу о законности и обоснованности завяленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При этом, проверяя представленный истцами расчет, суд первой инстанции признал его неверным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам на общую сумму 65623 руб.

Во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком исполнены обязательства по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку истец Чуднов И.П. не представил своего расчетного счета, а Чуднова Г.Н. производит расчет процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в то время когда истцы вступили в наследство только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебной коллегией отклоняются, в виду нижеследующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Настоящие договора займа не содержат условия возврата денежных средств займодавцу в безналичной, либо иной форме.

Таким образом, не предоставление истцами своих расчетных счетов не является основанием не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и не возникновения у истцов права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения апеллянта, что размер процентов должен осуществляться с момента получения ответчиком банковских реквизитов по день подачи иска в суд, основан на неверном толковании норм материального права и принят быть не может, поскольку проценты предусмотренные ст. 811 ГК РФ подлежат уплате со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Доводы апеллянта, что возврат денежных средств осуществлялся на расчетный счет наследодателя, что противоречит требованиям законодательства, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку истцами не оспаривается, что данные денежные средства были выплачены им по спорным договорам займа и судом учтены при взыскании суммы основного долга.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: