Решение от 11.01.2016 по делу № 2-59/2016 (2-1390/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-59/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Тарасова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасов Ю.И.

к

Евдокимов С.Ю.

о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Тарасов Ю.И. обратился в суд с иском к Евдокимову С.Ю. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евдокимовым С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее «Договор»).

Согласно п.1 договора Заказчик - Тарасов Ю.И. поручает, а Исполнитель - Евдокимов С.Ю. принимает на себя обязательство осуществить юридическое представительство интересов Заказчика при проведении претензионо - исковой работы к ФГКУ «Санаторий «Кавказ» г. Железноводск, по факту необоснованного промедления и неясного обоснования действий руководства санатория при возврате жилищного дела Заказчика с рассмотрением из Управления ФСБ по СК и не предоставлении жилого помещения как нуждающемуся с 1997 года.

В соответствии с п. 3 договора от 04.05.2013 года, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы нормативно-правовую базу заказчика, провести юридический анализ представленных правовых действий, обеспечить правовую безопасность заказчика при составлении, передаче и получении юридических документов и проведении юридических действий, подготовить правовое заключение, обжаловать приказы и распоряжения в судебном порядке по подсудности согласованной с заказчиком в целях отмены незаконных распорядительных актов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, обеспечить получение жилья по выбранному месту жительства, сдать копию дела с правовым заключением заказчику по акту выполнению работ.

В полном соответствии с условиями п. 4 Договора Тарасов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий Договора ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной Тарасовым Ю.И. услуги, за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы истца к ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению не были исполнены, никакие услуги не оказаны, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена письменная претензия, в котором было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ответа также дано не было, конверт с претензией вернулся.

В связи с этим Тарасов Ю.И. считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца о начале работы и выполнения обязательств игнорировались, Тарасов Ю.И. чуть не лишился работы, лишился права на получение квартиры, лишился семьи. В связи с этим просит взыскать моральный ущерб, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарасовым Ю.И. и Евдокимовым С.Ю., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за понесенный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, понесенные судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за оформление отказа от доверенности - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других доводов не имел.

Ответчик Евдокимов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд с согласия истца вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Евдокимовым С.Ю. и Тарасовым Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое представительство интересов заказчика при проведении претензионно-исковой работы к ФГКУ «Санаторий «Кавказ» г. Железноводск по факту необоснованного промедления и неясного обоснования действий руководства санатория при возврате жилищного дела заказчика с рассмотрения из Управления ФСБ по СК и не предоставлении жилого помещения как нуждающемуся с 1997 года.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Денежная сумма переводится на расчетный счет исполнителя в течении трех дней со дня подписания договора. Оплату проектных изыскательских работ, госпошлин и сборов при выполнении работ по договору осуществляет Заказчик, при предоставлений квитанций и счетов для оплаты Исполнителем.

Исполнитель приступает к работе после поступления денег на расчетный счет.

В случае досрочного расторжения договора, по инициативе Заказчика перечисленные суммы возврату не подлежат.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств для проведения правовых работ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании юридические услуги ответчиком не были оказаны, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в расписке в получении денежных средств для проведения правовых работ и в расписке в получении документов для проведения правовых работ имеется опечатка в указании даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Евдокимову С.Ю. претензию, с просьбой вернуть денежные средства, конверт с претензией возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора после выполнения каждого этапа работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что им выполнена работа по договору.

Таким образом, требования Тарасова Ю.И. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченные по договору об оказании юридических услуг обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, который не выполнил своих обязательств по договору, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №3/11 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.11.2015 года за составление иска о взыскании денежных средств за не предоставленные юридические услуги оплачено <данные изъяты>.

Истцом уплачено за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление отмены доверенности.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░