Решение по делу № 2-4450/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Селедцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикина Злата Игоревича в лице его представителя Типикиной И.ны В.ны к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу о признании права на обязательную долю, признании преимущественного права, признании права собственности на жилое помещение

установил

Типикин З.ат И.ич в лице своего представителя Типикиной И.ны В.ны обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву Сергею Анатольевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, после смерти отца Типикина И.ря М.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящегося в наследство жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании своих исковых требований, Типикин З.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Типикин Игорь Михайлович, который оставил завещание, в котором распределил имущество между ответчиками Ковалевой И.ой А.ой, Шмелевым С.ем А.ем. И в котором, не был упомянут Типикин З.И., единственный сын наследодателя, являющийся недееспособным инвали<адрес>-ой группы. На момент смерти Типикина И.М., его сын Типикин З.И. проживал совместно с умершим по адресу: <адрес>. По мнению истца, его обязательная доля в наследстве составляет не менее &apos;/з от всего наследуемого имущества, и он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства квартиры, которая является его единственным жильем в течение 14 лет.

Представитель Типикина З.И. Типикина И.В., являющаяся опекуном истца, в судебное заседание не явилась. Передоверила представительство Хайдарову Рустаму Токтонбековичу, который в судебное заседание явился, исковые требования Типикина З.И. поддержал в полном объеме.

Представитель Ковалевой И.А. по доверенности Мягких Т.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Пояснила, что Типикин З.И. оспаривал завещание, составленное умершим Типикиным И.М., в удовлетворении иска ему было отказано. В настоящее время Ковалева И.А. получила свидетельство о праве собственности на ? долю в собственности спорной квартиры, расположенной <адрес>. ? доля в собственности спорной квартиры, расположенной <адрес> принадлежит истцу Типикину З.И., который претендует на всю квартиру, и отказывается получить свидетельство о праве собственности на ? доля в собственности спорной квартиры, расположенной <адрес>.

Ответчик Шмелев С.А. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООиП ВМО Академический в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Нотариус Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, исковые требования Типикина З.И. не признала.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон по делу по доверенности Хайдарова Р.ма Т.ча, представителя ответчика Ковалевой И.А. по доверенности Мягких Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По первому исковому требованию.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд не может согласиться с исковыми требования о признании обязательной доли в наследстве в размере 1/3 доли за истцом, поскольку Типикин З.И. имеет право на обязательную долю в наследстве, и должен наследовать не менее половины доли, которая причитается каждому из наследников, умершего Типикиниа И.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Типикин И.рь М.ич, отец Типикина З.И., Типикин И.М. оставил завещание, в котором завещал свое имущество ответчикам Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу. И в котором, не был упомянут Типикин З.И., единственный сын наследодателя, являющийся <данные изъяты>. На момент смерти Типикина И.М., его сын Типикин З.И. проживал совместно с умершим Типикиным И.М. по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником по закону первой очереди является Типикин З.И., который своевременно обратился к нотариусу Москвы Кузнецовой Н.И.

По мнению истца Типикина З.И., его обязательная доля в наследстве составляет не менее &apos;/з от всего наследуемого имущества, и он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства квартиры, которая является его единственным жильем в течение 14 лет. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они противоречат требованиям статьи 1149 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении иска о признании обязательной доли Типикина З.И. в наследстве в размере 1/3 доли должно быть отказано. Так как его доля должна состоять из ? доли в наследстве.

По второму исковому требованию.

В соответствии со ст. 1169 ГК РФ

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественного перед другими наследниками лишь при отсутствии наследником, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего права на ее получение.

Из материалов дела, следует, что Типикин З.И. не обладал с наследодателем Типикиным И.М. правом общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, по мнению истца, проживание в спорной квартире, на момент смерти наследодателя Типикина И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, породило у него преимущественное право на спорную квартиру. Законом же предусмотрено, что только наследник обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Суд приходит к выводу, что наделение Типикина З.И. преимущественным правом на имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> приведет к ущемлению прав и интересов наследника по завещанию Ковалевой И.А. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления Типикиным З.И. соответствующей компенсации Ковалевой И.А., не имеющей преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не ходатайствовал перед судом о внесения на депозитный счет суда денежных средств до разрешения дела по существу. То есть достоверных данных, свидетельствующих о том, что Типикин З.И. может выплатить Ковалевой И.А. соответствующую денежную компенсацию суду не представлены.

Следовательно, оснований для признания за Типикиным З.И. преимущественного права на спорную квартиру, учитывая невозможность предоставления им компенсации до осуществления преимущественного права наследника, не имеется.

По третьему исковому требованию.

Суду предоставлена копия наследственного дела, запрошенного судом у нотариуса Москвы Кузнецовой Н.И. (л.д.116-160 т.1).

Из материалов настоящего дела следует, что Типикина Ирина Викторовна в интересах Типикина Злата Игоревича обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> к Ковалевой Ирине Александровне, Шмелеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе. Истец отказалась от иска, и просила суд производство по делу прекратить (л.д.78).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд г. Москвы постановил решение по делу по иску Типикиной И.ны В.ны в интересах Типикина З.та И.ча к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу о признании завещания недействительным. В удовлетворении иска Типикиной И.ны В.ны в интересах Типикина З.та И.ча к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.76-77). Данное решение Типикиной И.ой В.ой действующей в интересах Типикина З.та И.ча, не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ковалева И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на ? долю в собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ? долю в собственности спорной квартиры, расположенной <адрес> будет выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на обязательную долю сыну наследодателя. Сыном наследодателя является истец по делу Типикин З.И.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Типикина З.та И.ча в лице его представителя Типикиной И.ны В.ны к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу о признании права на обязательную долю, признании преимущественного права, признании права собственности на жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска Типикина З.та И.ча в лице его представителя Типикиной И.ны В.ны к Ковалевой И.не А.не, Шмелеву С.ею А.чу о признании права на обязательную долю, признании преимущественного права, признании права собственности на жилое помещение –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2013 года.