Решение по делу № 2-2238/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24PS0028-01-2918-002299-74

25 октября 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

помощника прокурора     Дозорцевой М.В.

при секретаре          Привалихиной И.А.

с участием:

истца                     Назарчук Л.Н.

представителя истца         Непомнящей И.Г.

представителя ответчика     Четверикова П.А.

представителя соответчика     Сергеевой Е.Н.

третьего лица             Назарчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарчук Н.Д., Назарчук Л.Н. к ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Полюс Красноярск» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

    Назарчук Н.Д., Назарчук Л.Н. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 25 октября 2018 года) к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Полюс Красноярск» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ФИО25 являлся сыном истца Назарчук Н.Д. и братом истицы Назарчук Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей в ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс» в результате несчастного случая на производстве ФИО25 погиб. Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2006 года с виновных лиц Добросюк С.В. и Мельник А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего – Назарчук И.В. и их несовершеннолетнего сына Назарчук А.В. Истцы никакого материального возмещения от виновных лиц не получали. Кроме этого, истец Назарчук Н.Д. на момент смерти сына являлся нетрудоспособным по возрасту (пенсионером), получал пенсию в размере 2000-3000 рублей, находился на иждивении у сына, заработок которого превышал размер его пенсии в 10 раз, сын оказывал родителям постоянную и существенную денежную помощь, в связи с чем, истец просит установить факт нахождения его на иждивении у сына ФИО25 Также считает, что после смерти сына в результате несчастного случая на производстве он имеет право на получение страхового возмещения от ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и просит взыскать с него денежную сумму страхового возмещения в размере 731 624,04 рублей, пожизненное ежемесячное страховое возмещение в размере 21 354,70 рублей. Также истцы Назарчук Н.Д., Назарчук Л.Н. просят взыскать с АО «Полюс» компенсацию морального вреда в размере; в пользу Назарчук Н.Д. – 1000 000 рублей, в пользу Назарчук Л.Н. – 600 000 рублей.

    В судебное заседание истец Назарчук Н.Д. <данные изъяты> не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Непомнящую И.Г., выдав ей нотариальную доверенность.

    Представитель истца Назарчук Н.Д., - Непомнящая И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

    Истица Назарчук Л.Н. исковые требования также поддержала, суду пояснила, что смерть брата была для нее большим потрясением, она сильно переживала по этому поводу. В настоящее время ухаживает за больным отцом, который при жизни сына получал от него материальную помощь.

    Представитель ответчика - ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Четвериков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Назарчук Н.Д. в Фонд с заявлением на получение страховых выплат не обращался. Право на получение выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, однако, факт нахождения Назарчук Н.Д. на иждивении у сына ФИО25 истцом не доказан. Также считает неверным, предоставленный представителем истца расчет суммы пособия, поскольку он произведен не в соответствии с положениями ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

    Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» (ранее ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс») Сергеева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2006 года причинителями вреда по факту смерти ФИО25 были признаны Добросюк С.В. и Мельник А.В., с которых в пользу супруги Назарчук И.В. была взыскана компенсация морального вреда. Остальные родственники к ним не обращались. Организация постоянно оказывала материальную помощь несовершеннолетнему сыну погибшего.

    Третье лицо – Назарчук И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент смерти ФИО25 состояла с ним браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется сын Назарчук А.В. - ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с тем, что истец Назарчук Д.Н. находился на иждивении ее супруга, так как с октября 2004 года они с мужем арендовали квартиру на <адрес> и проживали в данной квартире до декабря 2005 года, до момента, когда приобрели в ипотеку квартиру на <адрес>. Отношения с родителями мужа у них были напряженные. Материальной возможности помогать родителям мужа у них не имелось, поскольку они сами копили деньги на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку. Достоверно знает, что супруг ФИО25 постоянной материальной помощи родителям не оказывал, так как все заработанные деньги они тратили совместно, и ей был известен весь доход супруга и их совместные расходы.

     Третьи лица – Назарчук А.В., Мельник А.В., Добросюк С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В рамках реализации соответствующего полномочия законодатель устанавливает специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца.

В настоящее время правовое регулирование указанных отношений осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 1);

    Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в названном Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 7).

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 3-О, предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

    К таким лицам относятся:

    нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

    ребенок умершего, родившийся после его смерти;

    лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

    Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности (п. б); в) инвалиды I, II или III группы (п. в).

    Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

    Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

    Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая в случае смерти застрахованного лица имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

    Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, так и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

    В судебном заседании установлено, что ФИО25 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс» (в настоящее время в связи с переименованием АО «Полюс Красноярск»), работая в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50, 62-65, 212-214), вахтовым методом в <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс» ФИО25 Основной причиной несчастного случая явилось изготовление и эксплуатация самодельного аппарата с нарушением требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03» и ГОСТ 12.2.003-91 ССБ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Мельник А.В. – <данные изъяты> и Доброскок С.В. – <данные изъяты>, которые приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 октября 2006 года признаны виновными в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Этим же приговором с осужденных в пользу потерпевшей Назарчук И.В. (вдовы погибшего) была взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей с каждого (л.д. 131-132).

Согласно свидетельству о смерти ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был уволен с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в связи со смертью (л.д. 68).

    Пунктом 7.1. Коллективного договора ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» организация несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работников, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (л.д. 196-203).

    АО «Полюс Красноярск» в целях поддержки семьи погибшего выплатило в период с 2013 года по 2017 года материальную помощь в сумме 691 972 рубля, что следует из платежных документов (л.д. 89-93).

    Приказом Филиала № (Центральный) ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Назарчуку А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 46 900 рублей (л.д. 97).     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата Назарчук И.В. в сумме 46 900 рублей (л.д. 98). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назарчуку А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 9359,86 рублей с 16.04.2006 года до 01.10.2014 года (л.д. 99). Как установлено в судебном заседании ежемесячные страховые выплаты Назарчуку А.В. производились до 30.06.2018 года и были прекращены 01.07.2018 года связи с окончанием обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

     С сентября 2018 года указанные выплаты возобновлены в связи с продолжением обучения Назарчук А.В. в учебном заведении (в магистратуре), что следует из пояснений в судебном заседании представителя Фонда социального страхования.

    Ежемесячные страховые выплаты Назарчуку А.В. в сумме 9339,86 рублей рассчитаны согласно справке расчету (л.д. 100), на основании предоставленной ЗАО «Полюс» справки о средней заработной плате ФИО25 которая составила за период с апреля 2005 года по март 2006 года - 302 318,34 рубля (л.д. 101). Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ в соответствии со статьей 12 от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец Назарчук Н.Д. является отцом погибшего ФИО25 что следует из свидетельства о рождении (л.д. 10).

    Истец Назарчук Л.Н. является родной сестрой погибшего ФИО25, что также следует из свидетельства о ее рождении (л.д. 11).

ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 112).

    По этому же адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают по настоящее время истцы Назарчук Н.Д. и Назарчук Л.Н. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала и была зарегистрирована мать погибшего ФИО40, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из домовой книги (л.д. 112)

    Учитывая, что право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая в случае смерти застрахованного лица имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, то разрешая требование истца Назарчук Н.Д. об установлении факта его нахождения на иждивении у погибшего ФИО25 суд исходит из следующего.

Иждивение предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

Под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) человека средствами, необходимыми для существования. В свою очередь, иждивенцы - это лица, которые находятся на содержании другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию. Лицо признается иждивенцем и в том случае, если оно получает пенсию, стипендию, заработную плату, но основным источником средств к существованию для него является помощь другого лица.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что истец Назарчук Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.г.р. является пенсионером по старости, получает пенсию (л.д. 12). Согласно справке УПФР по состоянию на апрель 2006 года (дату смерти ФИО25 получал пенсию в размере 3163,72 рублей (л.д. 36).

ФИО40 (мать погибшего и жена истца Назарчук Н.Д.) являясь <данные изъяты>, также получала пенсию по старости, размер которой составлял на дату смерти ФИО25 2992,89 рублей, плюс доплата 673,11 рублей, что следует из справки ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска (л.д. 173-177).

С ДД.ММ.ГГГГ Назарчуку Н.Д. установлена <данные изъяты>, что следует из справки МСЭ-2017 №.

Согласно справке о заработной плате, выданной АО «Полюс Красноярск» заработная плата ФИО25 за период с января 2005 года по апрель 2006 года составила 423 544,02 рубля (л.д. 69).

Согласно справке АО «Полюс Красноярск» ФИО25 действительно работал в ЗАО Золотодобывающая компания «Полюс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту расположения предприятия: <адрес> (л.д. 129).

Согласно справки АО «Полюс Красноярск» ФИО25 выплачивалась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет, а также наличными денежными средствами: в ДД.ММ.ГГГГ – через кассу (<данные изъяты>) в мае 500 рублей, августе – 200 рублей, октябре 2000 рублей; в 2005 году через кассу (<данные изъяты>) в мае – 3000 рублей, августе - 3000 рублей, касса (Красноярск) апрель 24100 рублей.

Согласно справки Адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края Назарчук И.В. (вдова погибшего ФИО25 с 17 января 2006 года зарегистрирована в <адрес>, до этого была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 163).

Согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заключил с собственником квартиры ФИО50 договор найма жилого помещения по адресу <адрес> для совместного проживания с семьей Назарчук И.В., Назарчук А.В. на срок до <адрес>.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Назарчук Н.Д. находился на иждивении своего сына ФИО25 который был зарегистрирован по месту жительства своих родителей, вел с семьей общее совместное хозяйство, постоянно помогал родителям материально, нес расходы по оплате за квартиру, а также предоставленные в подтверждение этих доводов показания свидетелей Назарчук Л.Д. (бывшей супруги ФИО25 от первого брака) (протокол судебного заседания от 04 сентября 2018 года л.д. 165-169), свидетеля ФИО53 (протокол судебного заседания от 13.09.2018 г. л.д. 218-222), свидетеля ФИО54 о том, что ФИО25 помогал своим родителям материально, постоянно заботился о них, оценивая акт предоставленный представителем истца о том, что соседи подтверждают факт проживания ФИО25 по адресу <адрес> до момента его смерти, а также доводы третьего лица Назарчук И.В. о том, что с ноября 2004 года она с супругом и ребенком стали проживать в арендованном жилом помещении, с родителями супруга были напряжённые отношения, что ФИО25 постоянной материальной помощи родителям не оказывал, поскольку все заработанные деньги у них уходили на нужды семьи и на накопление денежных средств для приобретения жилья в ипотеку и предоставленные в подтверждение данных доводов договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО25 на 728 000 рублей на приобретение жилья по адресу <адрес>, с суммой ежемесячного платежа в размере 9700 рублей, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО25 до даты его смерти на регистрационном учете по <адрес> по месту жительства своих родителей, не свидетельствует о ведении им с родителями общего совместного хозяйства, поскольку ФИО25 с января 1996 года имел свою собственную семью, с которой проживал отдельно, в том числе в период с ноября 2004 года. Более того, согласно предоставленной АО «Полюс Красноярск» информации, длительное время (в 2004 году - 9 месяцев, в 2005 году - 8 месяцев) проживал по месту расположения предприятия в Северо-Енисейском районе, в связи с чем, показания свидетелей о том, что ФИО25 постоянно со своей семьей проживал вместе с родителями не подтверждается полученными в судебном заседании доказательствами.

    Также не нашло своего подтверждения утверждение истцов о том, что ФИО25 через своих коллег по работе передавал отцу Назарчук Н.Д. материальную помощь, в период нахождения на вахте, поскольку как следует из информации предоставленной АО Полюс Красноярск» выплата заработной платы ФИО25 производились путём перечисления денежных средств на карточку, наличные денежные средства выдавались работнику разово и мелкими суммами.

    Кроме этого, суд полагает, что в судебном заседании не получено достаточных и бесспорных доказательств того, что помощь, которую возможно и оказывал сын ФИО25 своим родителям, в том числе и своему отцу Назарчук Н.Д. являлась для последнего постоянным и основным источником средств существования, поскольку как следует из показаний свидетелей, ФИО25 оказывал материальную помощь своим родителям, особенно после того как перешел работать вахтовым методом в ЗАО «Полюс», однако, данная обязанность, вытекает из положений п. 1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, однако, не доказывает, что Назарчук Н.Д. находился на полном содержании своего сына ФИО25. либо получал от него содержание, являвшееся для него основным и постоянным источником средств к существованию.

    Кроме этого, погибший не являлся для Назарчук Н.Д. единственным ребенком, на чью помощь он мог бы рассчитывать, поскольку у него имеется также дочь Назарчук Л.Н. (истица по делу), которая постоянно с 1994 года и по настоящее время зарегистрирована и проживала с родителями, с 2012 года проживает с отцом Назарчук Н.Д. В период 2004 года-апреля 2006 года имела самостоятельный заработок, что следует из данных ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не получено доказательств того, что помощь, которую ФИО25. оказывал своему отцу Назарчук Н.Д. являлась постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, суд считает, что истцом Назарчук Н.Д. не доказан факт нахождения его на иждивении у погибшего ФИО25

Поскольку, право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая в случае смерти застрахованного лица имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, то при не доказанности факта нахождения лица на иждивении умершего, при установлении только одного факта нетрудоспособности лица (для мужчин возраст старше 60 лет), право на обеспечение по страхованию у такого лица не возникает.

    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца Назарчук Н.Д., предъявленные к ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты удовлетворению не подлежат, в исковых требованиях ему следует отказать.

    Разрешая требование истцов Назарчук Н.Д. и Назарчук Л.Н. о взыскании с АО «Полюс Красноярск» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда при производстве работ. При этом статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО25, повлекшего впоследствии смерть последнего, явилось нарушение работодателем – АО «Полюс Красноярск» требований охраны труда отец погибшего – Назарчук Н.Д., а также его родная сестра Назарчук Л.Н. имеют право на компенсацию морального вреда от причинителя вреда.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших сына и родного брата, степень вины АО «Полюс Красноярск», его поведение после произошедшего, направленного на заглаживание причиненного вреда, путем материальной поддержки несовершеннолетнего сына погибшего, а также требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения АО «Полюс Красноярск» от ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Назарчук Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу истицы Назарчук Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая заявленные истцами суммы компенсации морального вреда необоснованными и завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Полюс Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Назарчук Н.Д., Назарчук Л.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Полюс Красноярск»» в пользу Назарчука Н.Д., компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ФИО25 в размере 350 000 рублей.

    Взыскать с АО «Полюс Красноярск»» в пользу Назарчук Л.Н. компенсацию морального вреда в связи со смертью брата ФИО25 в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В заявленных исковых требованиях Назарчук Н.Д. к ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме

Председательствующий                     Л.А. Поснова