Решение по делу № 2-467/2015 (2-5919/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-467/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. к К.О., М.О., П.Е., Н.Л., С.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома, по встречному иску М.О. к Т.О., К.Р., К.О., П.Е., Н.Л., С.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома,

установил:

Т.О. обратилась в суд с иском к К.Р., К.О., М.О., С.Т. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом возведена веранда лиит.а3, выполнена перепланировка в строениях лит.А1, А2, А6. Между сособственниками возникают споры о порядке пользования домом, соглашение о способе выдела доли не достигнуто. Фактически ответчики пользуются частью дома, превышающей их долю дома.

Истец просит выделить 5/6 долей дома в натуре, признать за ней право собственности на самовольно переоборудованные постройки лит.А1,А2,А6.

М.О. обратилась в суд с иском к Т.О., К.О., К.Р. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/72 доля и 0,04 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из 4 квартир, истцом возведены пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5. В доме сложился порядок пользования, при котором Т.О. пользуется помещениями квартир №1,2,4, М.О. пользуется помещениями <адрес>. Самовольные постройки возведены в связи с тем, что часть дома пришла в ветхое состояние, кроме того, данное жилье является ее постоянным местом жительства. М.О. просит признать за ней право собственности на строения лит.А3,А4,А5, выделить ее долю жилого дома в соответствии с долей.

В ходе рассмотрения дела ответчик С.Т. заменена на надлежащего ответчика С.А., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.Е., Н.Л. (наследники сособственника дома К.А.), администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Т.О. ФИО4 поддержала исковые требования, не признала встречный иск в части признания права собственности на самовольные постройки лит.А4 и лит.А5, так как они расположены по границе земельного участка истца, двухэтажная постройка лит.А5 возведена на месте навеса и загораживает свет на участке истца, снег с нее падает на крышу старого дома истца, из-за чего крыша может провалиться.

Ответчик М.О. и ее представитель ФИО5 поддержали встречные исковые требования, не признали иск Т.О.

Ответчик П.Е. не признала исковые требования затруднилась высказать мнение по заявленным требованиям.

Ответчики С.А., К.Р., К.О., Н.Л., представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дел извещались. В материалы дел представлены заявления К.Р., К.О. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск Т.О. не признают, встречный иск М.О. признают (л.д.73, 74).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск Т.О. подлежащим удовлетворению, встречный иск М.О. - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

      Решением суда от 14.03.2007г. установлены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Т.О. - 1/4 доля, Т.Ю. - 1/4, К.А. - 1/6, Ч.А. - 1/6, К.Л. - 0,03, С.Т. - 0,03, К.С. - 0,04, К.О. - 1/72, К.Р. - 1/72, М.О. - 1/72, право собственности на 1/18 долю дома считать прекращенным (л.д.120-127).

Из пояснений сторон следует, что Т.О. является правопреемников ФИО1, К.А., Ч.А.

М.О. является собственником 0,04 долей дома на основании договора дарения, заключенного с К.С. (л.д.38, 39).

Наследником С.Т., умершей 25.04.2013г., является С.А., что подтверждается наследственным делом (л.д.57-68).

Наследниками К.Л., умершей 19.02.2014г., являются П.Е. и Н.Л., что подтверждается наследственным делом (л.д.80-101).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.09.2014г. следует, что в составе жилого дома имеются самовольные постройки лит.А4, А3, А5 (в составе <адрес>), лит.а3, самовольное переоборудованные А1,А2.А6 - в составе квартир №1,2,4 (л.д.11-21).

Стороны не имеют взаимных претензий на занимаемые помещения.

На основании определения суда от 24.03.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Экспертом было составлено заключение техническая справка, в соответствии с которыми представлен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. Экспертом произведено обследование самовольных построек истца и ответчиков. Согласно заключению эксперта, части дома сторон имеют автономный вход, отопление от газовых котлов, электроучет, водоснабжение - магистральные сети, канализация - выгребная яма, стороны на помещения и надворные постройки друг друга не претендуют, просят произвести выдел долей по фактически занимаемым помещениям. Размещение самовольно возведенных строений лит.А3,А4,А5 относительно границ с соседними домовладениями не противоречит нормам СНиП. Что касается размещения данных построек на границе земельных участков сторон единого домовладения, то размещение строений в пределах одного земельного участка не нормируется. Указанные самовольные постройки не затеняют участок Т.О., поскольку земельный участок Т.О. находится с южной стороны. Скаты кровель построек ответчика выполнены с направлением на его земельный участок. На основе обследования построек истца и ответчика экспертом сделан вывод, что самовольные постройки лит.А3,А4,А5,а3, самовольно переоборудованные постройки лит.А1,А2,А6 не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений не имеется.

Поскольку стороны не претендуют на     помещения друг друга, и сумма долей сторон не составляет единицы, экспертом доля, приходящаяся на ответчиков, приведена к единице и произведен расчет долей ответчиков в занимаемой ими части дома: М.О. 0,38 долей, К.О. - 0,10 долей, К.Р. - 0,10 долей, К.Л. - 0,21 доля, С.Т. - 0,21 доля, к разделу между ними принимается полезная площадь 37,7 кв.м. экспертом сделан вывод о невозможности выдела доли основного строения лит.А по следующим причинам. В предполагаемой к выделу части дома обязательно сохраняется полезная площадь не менее 8 кв.м, тогда как на 0,21 долю К.Л. и С.Т. приходится 7,9 кв.м. Для исключения непосредственного выхода на улицу из жилого помещения предусматривается тамбур. В соответствии со СНиП 31-02-2001 минимальная ширина комнаты 2,0 м, высота 2,25м, ширина внутриквартирного коридора 0,85м, передней 1,4м. Если высота помещения спорного дома меньше указанной выше, то это не является препятствием для положительного решения вопроса о разделе дома. Согласно СП 42-101-2003 раздел 6, установка АОГВ и газовой плиты в помещении возможна при соблюдении следующих условий в помещении, в котором будет устанавливаться АОГВ и газовая плита: должно иметь естественное освещение, объем не менее 21 куб.м при установке 4-конфорочной плиты и 15,5 кв.м - при установке 2-конфорочной плиты, высоту не менее 2,2м, должно быть оборудовано дымоходом и вентиляционным каналом.

Экспертом сделан вывод, что существующая полезная площадь 37,7 кв.м не позволяет осуществить выдел помещений всем сособственникам с сохранением нормативной площади под жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м с естественным освещением, а также отдельно помещения кухни с газовым оборудованием, так как данное помещение кухни должно быть отдельно от жилого с определенной кубатурой и естественным освещением. В соответствии с техническими нормами выдел доли Т.О. возможен, выдел ее доли производится по фактическому пользованию.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала заключение, пояснила, что поскольку Т.О. выделяется в единицу, то оставшиеся доли приведены к единице, у Т.О. выдел доли возможен, у ответчиков в выделе участвует только площадь 37,7 кв.м, самовольные постройки в выделе не участвуют. Выделяемая жилая комната должна быть не менее 8 кв.м, при этом должна быть кухня и окном с естественным освещением. На 0,21 долю К.Л. и С.Т. по отдельности приходится по 7,9 кв.м. В части дома, занимаемой ответчиками, существует 3 помещения с естественным освещением, при этом должен быть автономный выход и возможность подключить коммуникации, но этого сделать нет возможности из-за расстояния между проемами окна и двери и износа строения. Исходя из этого нет технической возможности выдела. Т.О. выделяются все фактически занимаемые ей помещения, а помещения остальных сособственников выделяются в долевую собственность. Возможно выделить часть дома К.Л. и С.Т. общую ни них двоих в размере 15,8 кв.м из старого дома, но при этом собственники, постоянно проживающие в доме, лишатся своих жилых помещений. Раздел в отсутствие естественного помещения технически невозможен. Если выделять долю с учетом самовольных построек, то выдел возможен, но это противоречит методике выдела долей, согласно которой выделу подлежат только зарегистрированные помещения. Переоборудование невозможно сделать из-за ветхости строения, но определить процент износа у эксперта не было возможности, поскольку строение изнутри имеет отделку.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы и правила. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего обладает необходимыми познаниями (л.д.134), имеющего стаж экспертной работы 19 лет (л.д.133), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела истцу доли жилого дома по фактическому пользованию, против чего ответчиками возражений не заявлено. Техническая возможность такого выдела имеется, что подтверждено заключением эксперта. В соответствии со ст.222 ГК РФ суд считает возможным сохранить самовольно возведенные истцом строения, включить их в состав части дома, выделяемой истцу.

Требования ответчика о выделе доли дома не может быть удовлетворено судом, поскольку не имеется технической возможности выдела части дома, соответствующей необходимым требованиям по площади, объему, освещенности, и при этом соответствующего долям в праве собственности. Выводы эксперта о невозможности выдела не опровергнуты стороной ответчика. Требование М.О. о признании права собственности на самовольные постройки не может быть удовлетворено без удовлетворения иска о выделе доли, так как данные постройки находятся в части дома, выделяемой всем ответчикам.

Экспертом рассчитаны доли ответчиков в их части дома: М.О. - 0,38, К.Р. - 0,10, К.О. - 0,10, К.Л. - 0,21, С.Т. - 0,21. Поскольку у К.Л. имеется двое наследников, то ее доля распределяется между ними в равных долях - по 0,105. Надворные постройки лит.Г5,Г11,Г12,Г13 выделу в собственность ответчиков не подлежат, поскольку на эти постройки не зарегистрировано право собственности.

Суд считает возможным не возлагать на стороны обязанность по выплате компенсаций, так как стороны не имеют взаимных претензий на помещения, не претендовали на получение компенсаций, кроме того, в совокупности доли сторон не составляли единицы, поэтому расчет компенсаций будет некорректным.

На основании ст.252 ГК РФ право долевой собственности Т.О. на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

       Иск Т.О. к К.Р., К.О., М.О., П.Е., Н.Л., С.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Т.О. самовольно переоборудованную и реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 102,0 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А1 - помещение № 12,3 кв.м, строение лит.а1 - помещение № 5,9 кв.м, в строении лит.А помещения № 23,4 кв.м, № 6,4 кв.м, № 3,8 кв.м, № 1,7 кв.м, строение лит.А6 - помещения № 7,9 кв.м, № 5,8 кв.м, в строении лит.А помещения № 12,2 кв.м, № 9,4 кв.м, № 11,6 кв.м, строение лит.а3 - помещение № 1,6 кв.м, надворную постройку лит.Г7.

Прекратить право общей долевой собственности Т.О. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность М.О. (0,38 долей), К.О. (0,10 долей), К.Р. (0,10 долей), С.А. (0,21 доля), П.Е. (0,105 долей), Н.Л. (0,105 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № 12,2 кв.м, в строении лит.А2 помещения № 12,9 кв.м, № 8,4 кв.м, № 4,2 кв.м, надворную постройку лит.Г10.

Встречный иск М.О. к Т.О., К.Р., К.О., П.Е., Н.Л., С.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома оставить без удовлетворения.

     Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено      30.06.2015г.

Судья: