Решение по делу № 33-6554/2015 от 16.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33-6554/2015

А-57

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бакуровой <данные изъяты> к Иконникову <данные изъяты> о взыскании стоимости аренды жилья, стоимости реализации ягоды, расходов по оценке и по государственной пошлине,

по апелляционной жалобе Бакуровой Е.М.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакуровой <данные изъяты> к Иконникову <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакурова Е.М. обратилась в суд с иском к Иконникову А.А. о взыскании стоимости аренды жилья, стоимости реализации ягоды, расходов по оценке и по государственной пошлине. Требования мотивировала тем, что 22 ноября 2012 года она приобрела квартиру с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, в которой проживал до 27 октября 2014 года Иконников А.А., освободивший квартиру только по принудительному выселению. На её участке находится ягода (виктория), которую в 2013-2014 году собрал и продал Иконников А.А., улучшив тем самым свое материальное положение, а она понесла значительные убытки в форме упущенной выгоды. Просила взыскать с Иконникова А.А. убытки, которые она понесла вследствие невыселения ответчика из квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость аренды жилья в период с 22 ноября 2012 года по октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость упущенной выгоды при реализации выращенной ягоды за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать оплату за оценку стоимости арендной платы жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, оплату стоимости упущенной выгоды выращенной и реализованной ягоды в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакурова Е.М. просит изменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, Иконников А.А., зная о том, что квартира продана, оставался проживать в ней до 27 октября 2014 года, и не собирался добровольно освобождать ее. 12 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство судебными приставами о выселении. Он продолжал подавать исковые заявление на отсрочку в выселении, платить штрафы судебным приставам - исполнителям, для того чтобы отсрочить выселение и собрать урожай, тем самым улучшить своё материальное положение. Договор аренды с ответчиком не заключала, права пользования имуществом не давала. Свидетель Фролова Е.Б., подтвердила, что ответчик собирал ягоду именно для продажи.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2006 года между Иконниковым А.А. и Иконниковой Л.В., в настоящее время Риве, заключен брак. 25 марта 2013 года брак прекращен.

Согласно договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года Иконникова Л.В. продала Бакуровой Е.М. квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора Бакурова Е.М. зарегистрировала свои права на квартиру и земельный участок в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 декабря 2012 года за <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Квартира по <адрес> приобретена Иконниковой Л.В., является ее личной собственностью, при этом судьба хозяйственных построек (принадлежностей), предназначенных для обслуживания главной вещи -квартиры и связанных с ней общим назначением в силу требований ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, поскольку договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, признан совместной собственностью супругов Иконникова А.А. и Риве (Иконниковой) Л.В.

Решением Ермаковского районного суда от 30 июля 2014 года, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года, постановлено взыскать с Риве Л.В. в пользу Иконникова А.А. <данные изъяты> рублей стоимости доли в совместном имуществе супругов земельного участка.

Решением Ермаковского районного суда от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года, Иконников А.А. выселен из жилого помещения квартиры по <адрес>. Решение суда от 28 ноября 2013 года о выселении Иконникова А.А. исполнено 27 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Бакуровой Е.М. о взыскании стоимости аренды жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствовали письменные договоры либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком за плату, размер полученного дохода ответчиком по заявленным основаниям не доказан, материалы дела не содержат доказательств и сведений о предпринятых истицей для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. После приобретения квартиры Бакурова Е.М. не направляла ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом не указывала ответчику на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчика безвозмездным.

Отказывая в удовлетворении требований Бакуровой Е.М. о взыскании с ответчика стоимости реализации ягоды и расходов по оценке, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик действительно получил доход от продажи ягоды, выращенной на земельном участке, в суд не представлены сведения о доходе, полученном от продажи ягоды за предшествующий период, отсутствуют бесспорные сведения о площади произрастания ягоды на земельном участке, урожайности, доказательства ее продажи ответчиком в спорный период.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что ягода на земельном участке была посажена в период брака и совместного проживания Иконникова А.А. и Риве Л.В., договор купли-продажи о приобретении Бакуровой Е.М. земельного участка и квартиры и установленные обстоятельства по делу бесспорно не свидетельствуют о том, что истица приобретала имущество с целью получения дохода от аренды жилого помещения и от продажи ягоды, выращенной на земельном участке, а заявленный размер причиненных убытков основан на предположениях самой истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иконников А.А. злоупотреблял своими правами, продолжая проживать в ее доме, а ягода действительно выращивалась для продажи, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на положениях ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: