Решение по делу № 2-2102/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2102/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя истца Сидорова А.В. - Клейменова К.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сидорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата между сторонами был заключен договор подряда по устройству бетонной стяжки, цена договора была определена в размере 83 000 рублей. Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме Дата в размере 30 000 рублей, Дата в размере 50 000 рублей и 3000 рублей. После выполнения ответчиком подрядных работ при визуальном осмотре были выявлены недостатки: в ряде мест имеются глубокие трещины и раковины, имеется отклонение от допустимого уклона в отрицательную сторону, то есть контр уклон, что приводит к стеканию воды к стенам здания, поверхность отмостки имеет неровный рельеф. Выявленные недостатки являются существенными, для их устранения необходима полная переделка отмостки с демонтажем имеющейся и возведение новой. При этом повторное использование строительных материалов невозможно. О всех недостатках ответчику сообщалось в устной и письменной форме путем направления претензий. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Сидоров А.В. просил суд расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный с ООО «Прометей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 000 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидорова А.В. - Клейменов К.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)                                (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Дата между сторонами истцом Сидоровым А.В. и ответчиком ООО «Прометей» был заключен договор подряда по устройству бетонной стяжки по адресу: <адрес>, цена договора была определена в размере 83 000 рублей.

Оплата по договору заказчиком Сидоровым А.В. произведена в полном объеме Дата в размере 30 000 рублей, Дата в размере                      50 000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

После выполнения ответчиком подрядных работ при визуальном осмотре работ, истцом были выявлены недостатки: в ряде мест имеются глубокие трещины и раковины, имеется отклонение от допустимого уклона в отрицательную сторону, то есть контр уклон, что приводит к стеканию воды к стенам здания, поверхность отмостки имеет неровный рельеф.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выявленные недостатки являются существенными, для их устранения необходима полная переделка отмостки с демонтажем имеющейся и возведение новой. При этом повторное использование строительных материалов невозможно.

Ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, требования в добровольном порядке не исполнены. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                     N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 83 000 рублей из расчета 83 000 рублей х 3% х 63 дня.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет требования потребителя, истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (83 000 + 83 000 + 10 000) : 2 = 88 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между Сидоровым А.В. и ООО «Прометей». Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Сидорова А.В.: стоимость работ по договору подряда в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прометей» в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А. В. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между Сидоровым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Сидорова А. В.: стоимость работ по договору подряда в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 4820 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 21. 12.2018.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова