Решение по делу № 22-232/2019 от 11.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Никифоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановления следователя Загорулько Е.А. от 01.10.2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с родственниками и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.12.2018 года указанная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Никифорова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу ФИО2

Считает обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением конституционных прав обвиняемого и норм процессуального права, поскольку ФИО2 с момента задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, а именно с 29 июня 2018 года не имел свиданий с родственниками.

Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно обращался с подобными ходатайствами к следователю Загорулько Е.А., но получал отказ.

Полагает, что следователем не была доказана необходимость отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении ему свидания с близкими родственниками, а все доводы следователя основаны на предположениях.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление свидания обвиняемому - это право следователя, а у суда не имеется оснований вмешиваться в деятельность следователя, что временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав лица, в интересах которого подана жалоба.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что оснований для отказа следователя в предоставлении свидания обвиняемому не имеется.

Ссылаясь на положения, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН от 09.12.1988 года, которые применимы во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 807-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7, статьями 264 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указывает, что ч.3 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года и следователя Загорулько Е.А. от 01.10.2018 года, как незаконные, признать факт психологического давления со стороны следователя.

Считает, что суд не дал оценки действиям следователя Загорулько Е.А., которая оказывает психологическое давление на него, не давая свидания пока он не признает вину.

Указывает, что суд не дал возможности в судебном заседании дать пояснения его родственникам сестре ФИО8 и бабушке ФИО9, отказав в их допросе в судебном заседании.

Полагает, что следователь Загорулько Е.А. нарушила его конституционные права, нормы УПК РФ, поскольку ее постановление не содержит объективных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с родственниками.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО2 обратился с ходатайством к следователю Загорулько Е.А. о разрешении свидания с родственниками: матерью ФИО10, сестрой ФИО8, бабушкой ФИО9 и дедушкой ФИО11 Постановлением следователя Загорулько Е.А. от 01 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого было отказано в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, а согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела видно, что следователь Загорулько Е.А. ходатайство обвиняемого о предоставлении свидания с близкими родственниками рассмотрела и по результатам его рассмотрения вынесла постановление от 01 октября 2018 года об отказе в его удовлетворении, о чем уведомила обвиняемого.

При принятии решения по жалобе обвиняемого, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при рассмотрении указанного выше ходатайства следователь Загорулько Е.А. действовала в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежаще мотивировала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах следствия, оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего родственникам в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется. Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого либо психологическое на него влияние.

Отказ следователя в разрешении свиданий, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой.

Довод обвиняемого о том, что суд не дал возможности в судебном заседании дать пояснения его родственникам сестре ФИО8 и бабушке ФИО9 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства об их допросе судом первой инстанции было обоснованно отказано, с мотивами отказа соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений конституционных прав обвиняемого ФИО2, норм Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифоровой ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько