Решение по делу № 33-2784/2015 от 10.07.2015

Дело № 33-2784/2015                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Чернявская И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Бобейка Л.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Максурову А.Ф. и Максурову А.А. о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Бобейка Л.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области (далее ОСП Александровского района) на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Александровским городским судом по вступившему ****. в законную силу решению суда по делу № **** о взыскании задолженности в размере **** рублей с Максурова А.Ф. в пользу взыскателя Бобейка Л.А., возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Максурова А.Ф. (л.д.136, л.д.142-143)

**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Д.Н. было вынесено постановление, которым Максурову А.Ф. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.(л.д.6, л.д.21)

Данное постановление было получено Максуровым А.Ф. **** г. (л.д.159-162)

По сообщению открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (далее - ОАО «БМЗ») Максуров А.Ф. с момента акционирования предприятия владел акциями ОАО «БМЗ» в количестве **** штук, которые **** г. по договору купли-продажи передал Максурову А.А., а передача акций была зарегистрирована в ЗАО «Профессиональный регистрационный центр». (л.д.7)

В справке ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» г.Москвы, филиала в г.Владимире исх. № **** от **** г. об операциях по лицевому счету № **** Максурова А.Ф. за период **** г. - **** г. указано, что **** г. была проведена операция по переходу права собственности на ценные бумаги - акции обыкновенные именные, peг. № ****, номинал **** на основании передаточного распоряжения от **** г. и договора купли- продажи б/н от **** г. (л.д.8, л.д.19)

Из передаточного распоряжения от **** г. следует, что акции именные **** в количестве **** штук ценой **** руб. на основании договора купли-продажи от **** г. перерегистрированы с зарегистрированного лица Максурова А.Ф, счет № ****, передающего ценные бумаги, на Максурова А.А., счет ****. (л.д.43)

Бобейка Л.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Максурову А.Ф. и Максурову А.А. о применении последствий недействительности их сделки по переходу права собственности на акции, возврате стороны в первоначальное положение, обязании держателя реестра ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по отчуждению Максуровым А.Ф. своему сыну Максурову А.А. акций была совершена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. о запрете отчуждения имущества должника Максурова А.Ф., в связи с чем является недействительной, ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. До настоящего времени Максуров А.Ф. долг не выплатил. Полагал, что значимым обстоятельством по делу является состоявшийся после наложения запрета переход права собственности на именные акции, который осуществляется в регистрационном центре на основании передаточного распоряжения.

Ответчик Максуров А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Назарова Е.С. в письменном отзыве на иск его требования не признала, указав, что Максуров А.Ф. не может представить договор от **** г. по состоянию здоровья, также ссылалась на то, что Бобейка Л.А. не проведена оценка стоимости акций. (л.д.51)

Ответчик Максуров А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграмма не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Максурова А.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Коргин Р.В. иск не признал, пояснив, что Максуров А.А. является добросовестным приобретателем акций по договору их купли-продажи, заключенному ещё в **** году.

Представители третьих лиц ОСП Александровского района судебный пристав-исполнитель Ганза Е.И. и ОАО «БМЗ» Герасименко Д.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобейка Л.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагал, что с учетом его правовой позиции по делу, фактических данных, а также представленных доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 2 октября 1997 г. N 27 (в редакции Постановлений от 31.12.97 N 45, от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8) в соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.ст. 42 и 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

    Согласно п. 1 ст. 8 этого Федерального закона реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

При этом, в силу п. 3 той же статьи Закона, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

Обязанность по представлению информации в систему ведения реестра возлагается на владельцев и номинальных держателей ценных бумаг; в случае, если данные о новом владельце, то есть о лице, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, не сообщены держателю реестра или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается правильным; ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги (ч. 9 п. 1 ст. 8 ч. 7 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, в силу указанных норм Закона владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу п. 3 ст. 8 Закона устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России).

Передаточное распоряжение само по себе не признается документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги (подп. 3.4.2 Положения).

Таким образом, подписание **** г. Максуровым А.Ф. передаточного распоряжения о переходе к Максурову А.А. права собственности на **** обыкновенных именных акций являлось лишь уведомлением о состоявшейся между ними сделки их купли-продажи от **** г.

Следовательно, передача акций и переход права собственности на них состоялись до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете Максурову А.Ф. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ссылка в жалобе о том, что в передаточном распоряжении были указаны не соответствующие действительности данные, объективно ничем не подтверждается. Владельцы ценных бумаг или их уполномоченные лица несут ответственность за достоверность указываемых ими сведений, в том числе и относительно сделки, на основании которой осуществлен переход прав на ценные бумаги.

Право собственности Максурова А.Ф. на ценные бумаги было прекращено не передаточным распоряжением **** г., а по указанному в нем основанию, т.е. договору купли-продажи акций от **** г.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что Максуровы действовали недобросовестно и совершили названную сделку после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете Максурову А.Ф. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобейка Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Фирсова

Судьи:                                    Е.Е. Белогурова

                                        П.Н. Никулин