Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2013 ~ М-4845/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4805(13)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участие прокурора Картышовой Е.А.,

истца Черкасова В.Н., третьего лица Елина С.А.,

представителя ответчика Мещеровой Н.А., действующей по доверенности от 21.11.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.Н. к Мещерову Н.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерову Н.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., мотивируя тем, что 23 августа 2012 года в 00.30 мин. Мещеров Н.Э. на автодороге АГК - п. Мазульский, управляя автомобилем «...», не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения? где произошло столкновение с автомобилем «...»,в которой находился истец в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил «...», по заключению эксперта данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с ДТП он был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться, из-за чего испытывал душевные страдания, что сказывалось на отношениях с его семьей. Полученные травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни, поскольку осталась хромота, что сказывается на работе на предприятии и по дому, испытывает постоянные головные боли и боли в шее, его сон стал беспокойным (л.д.2).

Определением суда от 08.11.2013 г. в качестве третьих лиц привлечены Елин С.А. и ОАО СГ« МСК» (л.д.10).

Определением суда от 02.12.2013 г. исковые требования Черкасова ВН к ОАО СК «ЖАССО» о взыскания утраченного заработка выделены в отдельное производство (л.д. 50).

В судебном заседании истец Черкасов В.Н. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, пояснив, что на момент ДТП 23.08.2012 г. он находился в автомобиле под управлением Елина С.А. на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, был пристегнут ремнем безопасности. ДТП произошло по вине ответчика Мещерова Н.Э., который выехал на полосу встречного движения. В связи с полученными травмами он в тот же день обратился за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с 23.08.2012 г. по 24.09.2012 г. Претензий к водителю Елину С.А. не имеет.

Ответчик Мещеров Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.20)

Представитель ответчика Мещерова Н.А. по иску возражала, пояснив, что Мещеров Н.Э. также получил травму в данном ДТП и долгое время находился на лечении. Мещеров Н.Э. был признан виновным в ДТП и вину свою не оспаривал, между тем, считает, что он виновен в ДТП частично, т.к. предполагает, что Черкасов ВН не был пристегнут ремнем безопасности. Мещеров НЭ не имеет денежных средств для компенсации морального вреда, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, и оказывает материальную помощь ей, поскольку она является его матерью и находится на пенсии.

Третье лицо Елин С.А. против исковых требований не возражал, суду пояснил, что 23.08.2012г. он управлял автомобилем «...»,принадлежащим ему на праве собственности, в котором на переднем пассажирском сидении находился Черкасов В.Н. По вине водителя Мещерова Н.Э., который выехал на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого пострадал Черкасов В.Н.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.17), отзыва по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года в 00 час 30 минут на автодороге АГК- п.Мазульский 1 км. г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», принадлежавшего Елину С.А., и автомобиля «...», принадлежащего Мещерову Н.Э. который, в нарушение п.1.3,1,5,9.1,10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учитывая особенность и состояние ТС, дорожные условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», двигавшимся во встречном направлении, под управлением Елина С.А.(л.д.22-23,34).

Постановлением Ачинского городского суда от 05 декабря 2012 года Мещеров Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3-4).

Решением Красноярского краевого суда от 10 января 2013 года постановление Ачинского городского суда от 05.12.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Мещерова Н.Э. без удовлетворения (л.д.36).

В отношении Елина С.А. ОГИБДД вынесено постановление от 20.10.2012 г. о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

Из письменных объяснений Мещерова Н.Э., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 23.08.2012 г. около 00.30 ч. управлял автомобилем «...» и двигался со стороны п. Мазульский в сторону АГК. Во время движения заснул, потерял контроль над управлением автомобилем на 7 секунд, в связи с чем, машину вынесло на встречную полосу. Ему не удалось избежать лобового столкновения со встречным автомобилем «...». В ДТП считает виновным себя (л.д.32-33).

Из письменных объяснений Елина С.А. следует, что 23.08.2012 г. в 00.27 ч. он управляла автомобилем «...», двигалась по своей полосе движения со стороны АГК в сторону М.Рудника. Во встречном направлении двигался автомобиль второго участника ДТП, из-за поворота выехал на его полосу движения. Столкновения автомобилей избежать не удалось. В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился пассажир Черкасов В.Н. Считает виновным второго участника ДТП (л.д.26-27).

Согласно письменным объяснениям пассажира автомобиля «...», Черкасова В.Н. он 23.08.2012 г. вместе с Елиным С.А. ехали со стороны АГК в п. Мазульский. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Со встречной полосы движения им навстречу с большой скоростью выехал автомобиль «Волга», в результате чего произошло лобовое столкновение. Его и водителя Елина С.А. на скорой помощи доставили в травмпункт «ЦРБ» (л.д.28-29).

Согласно схеме места ДТП, составленной 23.08.2012 г., место столкновения находится на проезжей части по ходу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA», на расстоянии 5,1 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ 3110, т.е. на встречной, по отношению к данному автомобилю, полосе (л.д.25).

В результате ДТП пассажиру Черкасову В.Н., находившемуся в автомобиле под управлением Елина С.А., были причинены телесные повреждения.

После ДТП, Черкасов В.Н. с 23 августа 2012 года по 24 сентября 2012 года находился на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «АЦРБ» с диагнозом: «...» (л.д.38)

Согласно заключению судмедэксперта повреждения, полученные Черкасовым В.Н. в виде «...», сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.33А).

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что по вине водителя Мещерова Н.Э., который в нарушение ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учитывая особенность и состояние ТС, дорожные условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу Черкасову В.Н. были причинены телесные повреждения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Черкасова В.Н. в первые дни после аварии он не мог самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать из-за чего испытывал душевные страдания. Полученные травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни, поскольку осталась хромота, что сказывается на работе на предприятии и по дому. Он испытывает постоянные головные боли и боли в шее, в связи с чем, имеются нарушения сна, сохраняется страх при передвижении на автомобиле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью причинен виновными действиями Мещерова Н.Э., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственные страданий истца, характер полученных повреждений и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Мещерова Н.Э. в пользу истца Черкасова В.Н. 60 000 рублей, в остальной части отказать.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о частичной виновности ответчика в ДТП, поскольку в действиях водителя Елина СА вины не установлено, нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы о наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и снизить в связи с этим размер компенсации, поскольку с учетом положений ст. 1083 ГК РФ это не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерова Н.Э. в пользу Черкасова В.Н. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко