Решение по делу № 2-81/2017 от 31.07.2017

    Дело 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2017 года                                                р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:     председательствующего судьи Потапенко В.А.,

секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураева Рашида Равилевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мураев Р.Р. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих исковых требований Мураев Р.Р. указывает, что 03.04.2017 года на основании договора купли-продажи №901802 им у продавца АО «Росагролизинг» был приобретен автомобиль <данные изъяты> с заводским номером №, 2012 года выпуска, общей стоимостью 1026292,00 рубля. На момент заключения договора купли-продажи Продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории РФ.

Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД. Продавец АО «Росагролизинг» пояснял, что ранее автомобиль передавался им по договору лизинга в СПК «Исток». Поскольку СПК «Исток» не выполняло обязанностей по оплате согласно условиям договора, договор лизинга за №0124380 от 19.06.2012 года был расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль был изъят у должника и выставлен на продажу. В период нахождения автомобиля у СПК «Исток» в рамках иного договора на имущество СПК «Исток», включая спорный автомобиль, был наложен арест. Однако, автомобиль находился у СПК «Исток» на временном учете по лизингу и СПК «Исток», не имело право распоряжаться данным транспортным средством, поскольку не являлось его собственником.

Из ответа на запрос адвоката, истцу стало известно, что 23.05.2016 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №4890/16/52056-ИП на основании исполнительного листа от 31.12.2015 №ФС005762896, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области по иску ОАО «Россельхозбанк». 13.02.2017 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль.

08.12.2016 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10861/16/52056-ИП на основании исполнительного листа от 07.07.2016 №ФС007068840, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34819/2015, по иску ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». 12.12.2016 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль.

Таким образом, как полагает истец, собственником имущества являлось АО «Росагролизинг», а в настоящее время собственником автомобиля является он, на основании договора купли-продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просит суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты> с заводским номером № 2012 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.02.2017 года и постановлением от 12.12.2016 года.

Истец Мураев Р.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. В своем заявлении от 24.08.2017г. указывает, что он извещен о месте дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПК «Исток» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении дела не просили (л.д. 109).

Представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении дела не просили (л.д. 95).

Представитель ответчика – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении дела не просили (л.д. 104).

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – Отдел судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Нижегородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, отзыв на исковой заявление не представили, об отложении дела не просили (л.д. 94, 96).

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили, представили отзыв на исковой заявление. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 112, 44-48, 98-101).

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО «РосАгроЛизинг» Шашин Н.В. действующий на основании доверенности от 14.08.2017г. №61/д указывает, что Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п.2ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переданы во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

АО «РосАгроЛизинг» (Продавец) и Мураев Р.Р. (Покупатель) 03.04.2017г. заключили договор купли-продажи №901802. Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи Товара от 11.04.2017г. Согласно п.п. 1 п. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи №901802 от 03.04.2017 года (п. 3.4) предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

Таким образом, представитель полагает, что право собственности на предмет иска перешло к Мураеву Р.Р. на основании договора купли-продажи №901802 и Акта приема-передачи Товара от 11.04.2017. Просит исковые требования Мураева Р.Р. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно Договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012г. №0124380 ОАО «Росагролизинг» (далее Лизингодатель) и СПК «Исток» (далее Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) согласно которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, в том числе: автомобиль – самосвал <данные изъяты> (л.д. 26-32).

Согласно Акта приема-передачи в лизинг от 17.09.2012 Лизингодатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012 №0124380 передал Лизингополучателю во владение и пользование готовый к эксплуатации Предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска (л.д. 23, 24).

Из уведомления направленного АО «Росагролизинг» в адрес СПК «Исток» от 15.01.2016 №22/1109 следует, что АО «Росагролизинг» уведомляет СПК «Исток» об одностороннем отказе от исполнения (распоряжения) с 18.01.2016 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012 №0124380 на основании п. 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (неуплатой лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней) (л.д. 25).

Согласно Акта изъятия техники от 20.02.2016 АО «Росагролизинг» в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012 №0124380 обусловленным не исполнением СПК «Исток» обязательств по оплате лизинговых платежей произвело изъятие в том числе автомобиля <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-34819/2015 по иску ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» к СПК «Исток» было постановлено, взыскать с СПК «Исток» в пользу ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» 3 292 595 рублей долга, 274 385,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 834,9 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-22).

Согласно договора купли-продажи от 03.04.2017 №901802 АО «Росагролизинг» (далее Продавец) и Мураев Р.Р. (далее Покупатель) заключили договор кули-продажи, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, Продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находиться под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации (л.д. 9-13).

Согласно Акта приема-передачи товара от 11.04.2017 Продавец в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2017 №901802 передал Покупателю, а Покупатель принял Товар - автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска (л.д. 17).

Согласно копии Паспорта транспортного средства №№ автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска принадлежит ОАО «Росагролизинг». Был продан Мураеву Р.Р. 11.04.2017 года. На регистрационный учет в органах ГИБДД Мураевым Р.Р. зарегистрирован не был (л.д. 15, 16).

Из сообщения Отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам от 08.06.2017 №52056/17 следует, что 23.05.2016 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №4890/16/52056-ИП на основании исполнительного листа от 31.12.2015 №ФС005762896, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность в размере 3 125 125,42 с СПК «Исток» в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ сделаны запросы в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником. Получен ответ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. Согласно данного ответа 13.02.2017 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с названным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска. 08.12.2016 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10861/16/52056-ИП на основании исполнительного листа от 07.07.2016 №ФС007068840, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, по делу №А43-34819/2015, предмет исполнения – задолженность в размере 3 607 814,94 с СПК «Исток» в пользу ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ сделаны запросы в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником. 09.12.2016 получен ответ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. Согласно данного ответа 12.12.2016 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с названным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска (л.д. 5, 6).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам от 12.12.2016 следует, что СПИ был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска (л.д. 63-65).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам от 23.05.2016 №52056/16/35563 следует, что СПИ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «Исток» (л.д. 66-67).

Согласно ответа №1006760767 от 31.05.2016 полученного из подразделения ГИБДД о наличии транспортный средств у СПК «Исток», из которого следует, что за СПК «Исток» числится, в том числе и автомобиль <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска (л.д. 81-83).

Согласно ответа №1010061907 от 17.07.2017 полученного из подразделения ГИБДД о наличии транспортный средств у СПК «Исток», из которого следует, что за СПК «Исток» числится в том числе и автомобиль <данные изъяты> VIN- № 2012 года выпуска (лизинг) (л.д. 78-79).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи 03.04.2017 №901802 и подписания акта приема-передачи 11.04.2017 (л.д. 9-14, 17) автомобиль не был снят с регистрационного учета старым собственником на имя истца не зарегистрирован.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В акте изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2016 отсутствуют подписи председателя СПК «Исток». Кроме того, из ответов №1006760767 от 31.05.2016 и №1010061907 от 17.07.2017 полученных из подразделения ГИБДД о наличии транспортный средств у СПК «Исток» следует, что за СПК «Исток» числиться в том числе и автомобиль <данные изъяты> VIN- № 2012 года выпуска (л.д. 81-83, 78-79).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи №901802 от 03.04.2017 Продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации (л.д. 9-13).

Следует отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности АО «Росагролизинг» на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу АО «Росагролизинг» своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Представленный стороной истца акт приема-передачи транспортного средства продавцом АО «Росагролизинг» покупателю Мураеву Р.Р. не свидетельствует о передаче транспортного средства по спорному договору истцу.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у АО «Росагролизинг» без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN- №, 2012 года выпуска первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 и 12.12.2016 года, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля 03.04.2017 года и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что истцом исполнены условия договора купли-продажи за №901802 от 03.04.2017 по оплате денежных средств в размере 1 026 292 рублей за автомобиль.

Таким образом, оснований, для освобождения спорного автомобиля от ареста, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мураева Рашида Равилевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда                                                                 В.А. Потапенко