Решение по делу № 2-88/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой Н.В.,

при секретаре                      Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Иванчикова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванчиков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, под управлением Стрекалова А.В., который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57550 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103800 рублей. 22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46250 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 86 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10175 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24150 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 86 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; неустойку в размере 25599 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Иванчиков А.С., третьи лица Стрекалов А.В., Югов И.Л., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 в 20 часов 40 минут на 285 км. + 550 м. а/д «Дон» Тульской области, водитель Стрекалов А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и совершил наезд на МБО справа по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением Югова И.Л. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2017 в отношении Стрекалова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Стрекалова А.В., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу Иванчикову А.С. автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серии №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №***, срок действия договора с 06.05.2017 по 05.05.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 26.10.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбита правая блок фара). Указанные документы были получены ответчиком 30.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.11.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно калькуляции №***, выполненной АО «.............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** составила 56000 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца, платежным поручением №*** от 17.11.2017, ответчик ПАО СК «Росгосстрах по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 57550 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 103800 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, отраженной в заключении ИП ФИО7 и отраженной в калькуляции, выполненной АО «.............» составила 47800 рублей.

22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 46250 рублей и оплаты произведенной независимой оценки в размере 10000 рублей.

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не была произведена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 103800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 15.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении и иных материалах дела, зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от 15.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении и иных материалах дела, зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с округлением составляет 81700 рублей.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО1, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Иванчикову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017, причинен ущерб на сумму 81700 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57550 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 24150 рублей (81700 - 57550), учитывая уточненные требования представителем истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 57550 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 12075 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 25599 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24150 рублей за период с 21.11.2017 по 06.03.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила 24150 рублей, неустойка составила 25599 рублей, штраф составил 12075 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 37674 рубля.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 37674 рубля, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 24150 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки с 25599 рублей до 15000 рублей, размер штрафа уменьшить с 12075 рублей до 9000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии в размере 86 рублей 10 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла Сопова Е.Н. По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены, подписаны и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 67236 рублей 10 копеек, из расчета: 24150 рублей (сумма страхового возмещения) + 15000 рублей (неустойка) + 9000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 10000 (расходы за составление экспертного заключения) + 86 рублей 10 копеек (почтовые расходы).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 09.01.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 15000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ПАО СК Росгосстрах», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей с ответчика ПАО СК Росгосстрах». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета N... подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1375 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванчикова Александра Сергеевича денежные средства в размере 67236 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова