Решение по делу № 2-1459/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1459/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рост-Лизинг» к ФИО1, ООО «Мир климата» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования,

установил:

ООО «Рост-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мир климата» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования, мотивируя свои требования тем, что между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «МИР КЛИМАТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к иску N 3),во исполнение которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 1 к Договору лизинга)приобрел в собственность у определенного последним продавца (ООО «Сельмашсервис») по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования (Приложение к иску № 5),оплатил в полном объеме и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга и приложением к нему - оборудование в виде Лазерной установки ......... в соответствии со Спецификацией (Приложение № ..... к договору поставки),стоимостью ......... рублей 00 копеек. Передача предмета лизинга и его ввод в эксплуатацию состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (Приложение к иску N 4). Поставка предмета лизинга и его передача лизингополучателю также подтверждается товарной накладной N 114 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой N 203 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №№ 6, 7). При этом, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «МИР КЛИМАТА»своих обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ..... (Приложение к иску №10).

В нарушение согласованного сторонами графика лизинговых платежей и условий договора лизинга лизингополучатель не осуществил следующие лизинговые платежи, срок которых уже наступил, на общую сумму 1129684 (Один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе: лизинговый платеж N 22 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 974 рубля 00 копеек; лизинговый платеж N 23 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 682 рубля 80 копеек; лизинговый платеж N 24 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 012 рублей 20 копеек; лизинговый платеж N 25 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 218 рублей 60 копеек; лизинговый платеж N 26 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 139 рублей 40 копеек; лизинговый платеж N 27 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 657 рублей 80 копеек.

Рассчитанный в соответствии с вышеуказанными положениями договоров лизинга штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей №№3, 18, 20-27, срок которых наступил, за каждый факт такого неисполнения на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек, (приложение N9 к иску).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ООО «МИР КЛИМАТА»предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расторжения договоров лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска) составляет 1 060 126 рублей 85 копеек (приложение № ..... к иску).

Принимая во внимание то обстоятельство, что невыплаченная часть общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 576 468 рублей 20 копеек, предусмотренная п. 13. 7. договоров неустойка составляет 315 293 рубля 64 копейки (приложение № ..... к иску).

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и поручителя ФИО1 по договору лизинга (финансовой аренды) N224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам и оплате за фактическое пользование предметом лизинга, неустоек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-153075/2014 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» удовлетворены полностью.

Однако, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относительно подсудности дел арбитражному суду с участием граждан, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее арбитражное дело прекращено (приложение к иску №№12,13).

На основании изложенного истец просит:

1. взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) №224/05(0) от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которых наступил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 684 рубля 80 копеек.
2. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» задолженность по оплате фактического пользования предметом лизинга, переданным по договору лизинга (финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ, за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 060 126 рублей 85 копеек.
3. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» неустойку по договору лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 756 рублей 55 копеек.
4. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» штраф по договору лизинга(финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты лизинговых платежей №№3, 18, 20-27, срок которых наступил, за каждый факт такого неисполнения, на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек.
5. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 078 рублей 46 копеек.
6. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу ООО «РОСТ- ЛИЗИНГ» договорную неустойку в виде 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга(финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ по вине лизингополучателя в размере 315 293 рубля 64 копейки.
7. Изъять из владения и пользования ООО «МИР КЛИМАТА» и возвратить ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» переданный по договору лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга в виде Лазерной установки TrumpfTrumatikL 3030 в соответствии со спецификацией.
8. Взыскать солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ- ЛИЗИНГ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.204) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мир Климата», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 188-190, 200-203).

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками ООО «Мир Климата», ответчик ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Мир Климата», ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153075/2014 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» удовлетворены полностью (л.д.71-74).

Однако, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относительно подсудности дел арбитражному суду с участием граждан, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее арбитражное дело прекращено (приложение к иску №№12,13) (л.д.75-77).

Суд установил, что между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «МИР КЛИМАТА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: лазерную установку Triumph Trumatik L3030. в соответствии со спецификацией (л.д. 11-30).

Поставка предмета лизинга и его передача лизингополучателю подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39).

Факт передачи предмета лизинга, а также соответствующих руководства эксплуатации и паспорта на оборудование, и его ввод в эксплуатацию лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «МИР КЛИМАТА» принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга на сумму 1 129 684 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение согласованного сторонами графика лизинговых платежей и условий договора лизинга лизингополучатель не осуществил следующие лизинговые платежи, срок которых уже наступил, на общую сумму 1129684 (Один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе: лизинговый платеж N 22 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 974 рубля 00 копеек; лизинговый платеж N 23 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 682 рубля 80 копеек; лизинговый платеж N 24 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 012 рублей 20 копеек; лизинговый платеж N 25 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 218 рублей 60 копеек; лизинговый платеж N 26 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 139 рублей 40 копеек; лизинговый платеж N 27 с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 657 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рубля ......... копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Исходя из п. 13.4 договора лизинга, лизингодатель имеет право немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств (п. 13.4.1): если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга.

Ввиду систематической просрочки лизингополучателя по оплате лизинговых платежей лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ направил по известным адресам лизингополучателя уведомление № ..... (Приложение к иску N8) о своем одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга. Как следует из открытых данных Всероссийского почтового идентификатора, заказные письма в адрес ответчика не были вручены по вине последнего и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

Таким образом, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и Истец с соблюдением требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Учитывая, что лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ соблюден, предусмотренный сторонами порядок уведомления о досрочном расторжении - договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № ..... (О) было направлено ООО «МИР КЛИМАТА» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вернулось в адрес истца с истекшим сроком хранения, что подтверждается, квитанцией об отправке (л.д. 48), сведениями с сайта «Почты России - отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 48, 49). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ФИО1 претензия с требованием о выплате денежных средств (л.д. 50-52), которая осталась поручителем без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ООО «МИР КЛИМАТА» предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность ответчика ООО «МИР КЛИМАТА» по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расторжения договоров лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска) составляет 1 060 126 рублей 85 копеек (приложение № ..... к иску).

Суд полагает правильным расчет платы за пользование имуществом, произведенный истцом исходя из размеров лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга.

В соответствии с договором поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступил поручителем по договору лизинга, в связи с чем, несет солидарную ответственность за ненадлежащие исполнение ООО «МИР КЛИМАТА» договора лизинга. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 63-69).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга в полном объеме, что и лизингополучатель.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в сумме 1 129 684 руб. 80 коп.

Также, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате фактического пользования предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после расторжения договора лизинга, в размере 1060 126 рублей 85копеек.

Поскольку ответчик ООО «МИР КЛИМАТА» несвоевременно вносил лизинговые платежи, имеет неуплаченную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем договор с ним был расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец просит взыскать неустойку в виде пени по п. 11.1 договора № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 756 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2014г., неустойку в виде штрафа за каждый факт неуплаты лизинговых платежей по п. 11.1 договора 224/05 (О) в размере 90 000 руб., неустойку в размере 20% от невыплаченной суммы лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 293 руб. 64 коп.

Суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчиков неустойки в виде пени по п. 11.1 договора № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 756 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 11.1. договора № ..... (О) в случае просрочки оплаты установленных последним сроков платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей), а также обязан уплатить просроченный платеж. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей 00 копеек на срок 10 календарных дней и более, лизингополучатель, помимо предусмотренной п. 11.1. договора лизинга пени, по требованию лизингодателя, обязан выплатить последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

Как следует из п. 13.7. договора № ..... (О), в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в пользу лизингодателя подлежит уплате неустойка в размере 20% процентов от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Суд полагает, что вышеуказанными условиями договора № ..... (О) установлена двойная ответственность за одно нарушение - просрочку внесения лизинговых платежей, что противоречит вытекающему из смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 626 7546 руб. 55 коп. неустойки в виде пени, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа за каждый факт неуплаты лизинговых платежей по п. 11.1 договора № ..... (О) в размере 90 000 руб., неустойки в размере 20% от невыплаченной суммы лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 293 руб. 64 коп. - отказывает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 078 рублей 46 копеек.

В представленных истцом расчетах применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд, соглашается с расчетами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истца, указанных в приложении к исковому заявлению, за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ года, считает его арифметически верным (л.д.61).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ..... (О) от ДД.ММ.ГГГГ составляет = .......... (.........).

Суд также соглашается с расчетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за фактическое пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, считает его арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за фактическое пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 077,90 руб.:

сумма долга	ставка рефинансирования	количество дней просрочки	сумма
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........	.........	.........
.........	.........

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 224/05 (О) от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 58 078 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Поскольку до настоящего времени ООО «МИР КЛИМАТА» пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ООО «МИР КЛИМАТА» передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ООО «МИР КЛИМАТА» предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере
30 599,70 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере
30 599,70 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МИР КЛИМАТА» ......... и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» ......... задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N224/05(0) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
......... рубля ......... копеек; задолженность по оплате фактического пользования предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ......... рублей ......... копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей ......... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 078 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере ......... рублей ......... копеек, а всего ......... (.........) рублей ......... копеек.

Изъять у ООО «МИР КЛИМАТА» ......... лазерную установку ......... в соответствии со спецификацией.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Л. И. Скулкова