Решение по делу № 2-1982/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Карачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что содержалась в учреждениях УФСИН России по Костромской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой УФСИН по Костромской области. В периоды, указанные в справке УФСИН России по Костромской области, содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию – отсутствие условий приватности в туалетах. В СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам, и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Поскольку нарушены личные неимущественные права на достойное обращение, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом истцом чувстве унижения и стыда из-за унизительных условий содержания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.

В судебном заседании истец Г.Н.В. и ее представитель по устному ходатайству В.А.В. исковые требования поддержали. Г.Н.В. дополнительно пояснила, что содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию – отсутствие условий приватности в туалетах. В СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Истец очень стеснительный человек, ей было неловко, всегда переживала.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России на основании доверенностей З.С.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Г.Н.В. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период: с <дата>. по <дата>.; с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В своем исковом заявлении истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. В период содержания истца в СИЗО-1 г. Костромы условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 №161. На сегодняшний день в Российском законодательстве нет понятия и требований приватности при посещении туалета в исправительных учреждениях. Практика ЕСЧП также не предъявляет четкие и конкретные требования к уединенности в туалете. На основании изложенного, полагает, что факт причинения морального вреда ничем не доказан. Кроме того, размер компенсации ничем не обоснован, не соответствует требованиям разумности справедливости. Вины учреждения также не доказано.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Л.О.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Г.Н.В. содержалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата> согласно учетным карточкам и справке о периоде отбывания наказания. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. За весь период пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания к руководству учреждения, в прокуратуру не подавала, что в свою очередь ставит под сомнение объективность заявленных требований, их обоснованность. В <дата> по <дата> во всех отрядах учреждения соблюдалась приватность в туалетах: имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка. С <дата> были установлены перегородки с дверьми, закрывающимися изнутри. Туалет был оснащен 5 унитазами. Помещение уборной отряда состоит из двух отдельных помещений. В первом (проходном) расположены умывальники, а во втором унитазы, с соблюдением требования приватности. Практика Европейского суда по правам человека для соблюдения приватности не требует наличия дверок, достаточно соблюдение условий, в которых не видно, что человек делает в туалете. В действующем законодательстве нет понятия «приватность при посещении туалета». Практика Европейского суда по правам человека также не предъявляет какие-либо четкие и конкретные требования к уединенности в туалете. В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 26.07.2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС» наличие каких-либо ширм (дверей) в туалетах не регламентировано. Запрашиваемые истцом и представленные ответчиком технические паспорта не могут быть признаны судом доказательством по делу, поскольку все перегородки помещений уборной, где расположены унитазы, носят не капитальный характер и даже при наличии технического плана помещения, в нем не отражались бы перегородки и, тем более, шторки. Считает сумму компенсации юридических расходов на консультации завышенной, так как исковое заявление составлено по типовому образцу с шаблонным текстом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, от Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, в обоснование данного довода приводят положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний. Считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Полагают, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что истец содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата>, всего 3 дня, с <дата> по <дата> – 7 дней, с <дата> по <дата> – 12 дней. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>, всего 7 лет 4 месяца 6 дней. Истцом заявлены периоды содержания с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

В указанные истцом периоды содержания в учреждениях УФСИН туалеты как в камерах СИЗО-1, так и в санузлах колонии не были оборудованы дверями, условия приватности при посещении туалета не соблюдались, что по существу не отрицается ответчиками, как следует из отзывов на иск и из пояснений представителей ответчиков, доводы истца в этой части подтверждаются и представленной технической документацией.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Частями 1 и 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий уединения истца при отправлении естественных потребностей в течение в общей сложности ... лет ... мес. ... дня, привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, что само по себе вызывает неудобство, стеснение и является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в пенитенциарных учреждениях, и вызвать у истца чувства страдания и унижения его достоинства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, но полагает, что размер компенсации, указанный в исковом заявлении необоснованно завышен. С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода содержания с указанными нарушениями, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных (заключенных) государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

    В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику рассмотрения данных гражданских дел и однотипность составляемых представителем истца В.А.В. исковых заявлений по данной категории дел, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии со т.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.В. Шувалова