Решение по делу № 2-2580/2019 от 31.05.2019

УИД 38RS0031-01-2019-002090-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2019 по иску Воротыгина А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Воротыгин А.Ю. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Иванову С.А., в котором просит: взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 510 000 руб., сумму процентов в размере 8 607,12 руб. за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/****, сумму процентов в размере 8 446,44 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/****, неустойку в размере 479 400 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Воротыгиным А.Ю. и Ивановым С.А. был заключен договор № займа между физическими лицами от **/**/****.

Согласно п.1 договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 510 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась на срок до **/**/****, как указано в п. 1.3 договора.

За пользование суммой зама ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 22 % годовых, как указано в п. 2.1 договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от **/**/****.

**/**/**** истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием вернуть 510 000 руб. Однако, претензия в срок до 19 мая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнен.

В судебное заседание истец Воротыгин А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных представитель ответчика по доверенности возражений, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку. Кроме того, просит применить рассрочку исполнения решения суда.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа от **/**/**** следует, что Воротыгин А.Ю. (займодавец) и Иванов С.А. (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 510 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 сумма займа предоставляется на срок до **/**/****.

Указанный договор займа от **/**/****, подписан сторонами, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в обоснование иска договоре от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа между Воротыгиным А.Ю. и Ивановым С.А., какие-либо указания в договоре, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. Факт подписания договора займа от **/**/****, а также факт получения денежных средств в размере 510 000 руб. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Воротыгин А.Ю. обратился к ответчику с претензией в письменной форме о возврате суммы займа (основной долг 510 000 руб.).

Однако, до настоящего время свои обязательства перед истцом ответчик так и не исполнил, доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 510 000 руб. по договору займа от **/**/**** подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора займа от **/**/**** за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

Истцом произведен расчет процентов с **/**/**** по **/**/****, в соответствии с которым размер процентов составил 8 607,12 руб.

Оценивая представленный расчет, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что п. 3.1 договора займа от **/**/**** предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 процента от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 479 400 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Оценивая представленный расчет, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 8446,44 рублей одновременно с договорной неустойкой заявленной истцом не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Воротыгин А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку ~~~

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8486,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротыгина А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Воротыгина А.Ю. сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 510000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 8607,12 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с Иванова С.А., **/**/**** года рождения в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8486,07 рублей.

Исковые требования Воротыгина А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании процентов, неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      К.Н. Борзина