Решение по делу № 33-981/2024 (33-12215/2023;) от 11.12.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0011-01-2023-001902-86         №2-1483/2024                           №33-981/2024 Председательствующий               судья первой инстанции       Сангаджи-Горяев Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

судей                       Бойко З.А.,

                                                             Сафонцевой Ю.А.

при секретарях                       Плескун А.В., Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года,

                                            УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению исследования с целью определения причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, для выполнения трудовых обязанностей ответчику было передано транспортное средство – <данные изъяты>

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, переданное ему транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., которые как ущерб подлежат взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.243 ТК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «РГ-Техно» в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого, в частности были отобраны объяснения от работника, по результатам служебного расследования составлен акт о причинении ущерба от 22.03.2023г., от ознакомления с которым ответчик отказался. Все материалы проверки были направлены в адрес ответчика, которые им были получены 05.05.2023г., своим правом на обжалование результатов проверки ответчик не воспользовался.

По мнению автора жалобы, установленная действующим законодательством процедура принятия решения о возмещении работником ущерба ответчиком как работодателем соблюдена.

Также автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит требований к форме объяснения работника (текст такового), потому выводы суда, что письменные объяснения от работника не истребовались не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Обстоятельства, исключающие в силу ст.239 ТК РФ материальную ответственность работника, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно сведениям, предоставленным судьей Люберецкого городского суда Московской области ФИО3, которой 31.01.2024 судебной коллегии была подтверждена возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, указано на невозможность осуществить проведение видеоконференц-связи в связи с проведением иного судебного заседания с использованием ВКС, ввиду чего представителем истца ФИО2 подано заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой почты по истечению срока хранения, что с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Люберецкого городского суда Московской области.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.01.2019 года между ООО «РГ-Техно» (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) заключён трудовой договор №, на основании приказа № последний принят на должность <данные изъяты> в службу сервиса коммунальной техники (л.д. 56-61, 94, 119).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.01.2019г. №, заключенному между сторонами 02.09.2019г., были внесены изменения в трудовой договор в части указания должности, которую занимает работник – <данные изъяты>, подразделение – Служба мобильного сервиса, а также в части размера должностного оклада работника (л.д. 95, 120).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № ООО «РГ-Техно» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.52-53).

Согласно трудовой функции сервисного инженера, Служба мобильного сервиса, утвержденной приказом ООО «РГ-Техно» от 04.03.2019г., в обязанности <данные изъяты> входит, в частности осуществление работы по необходимому ремонту техники и оборудования после получения заявки от руководителя сервисной службы; выполнение всех видов работ по ремонту техники и оборудования как на месте, так и на выезде (л.д.96-98).

Согласно путевому листу от 01.03.2023г. ФИО1 разрешен выезд на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данного постановления, 01.03.2023 в 13:00 по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «<данные изъяты> вследствие чего «<данные изъяты> совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 5).

    14.03.2023г. ФИО1 работодателю даны письменные объяснения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

17.03.2023г. ФИО1 уведомлен о проведении независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам ДТП, произошедшего 01.03.2023г., которая будет проводиться 21 марта 2023 года в 10 часов 00 мин. ООО «Центр-Эксперт», с указанием места нахождения Общества; ФИО1 предложено обеспечить личное участие либо участие полномочного представителя при проведении осмотра, в случае необеспечения участи указано на проведение осмотра в отсутствие ФИО1 (л.д.34).

По заказу ООО «РГ-Техно» экспертом ООО «Центр-Эксперт» подготовлено заключение № от 21.03.2023, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в вышеизложенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; для КТС Ситроен Джампи по состоянию на 01.03.2023г. (дата ДТП) стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-33).

Согласно акту о причинении ущерба, составленному ООО «РГ-Техно» 22.03.2023, в результате допущенного нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством, служебный автомобиль ООО «РГ-Техно» был повреждён и вышел из строя. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертом ООО «Центр-Эксперт», размер материального ущерба, причинённого ФИО1 имуществу ООО «РГ-Техно», составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 6-10).

Согласно комиссионно составленного работниками истца акта от 22.03.2023 года ФИО1 отказался от ознакомления с актом о причинении ущерба транспортному средству (л.д. 11).

25.04.2023г. представителем ООО «РГ-Техно» в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой, в частности указано на размер причиненного истцу ущерба и предложено возместить причиненный ущерб в указанной сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62-63), также направлены постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г., акт о причинении ущерба и акт об отказе от подписи; экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» от 21.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, копия доверенности представителя ООО «РГ-Техно», полученные ФИО1 05.05.2023г. (л.д.64-66).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял свою трудовую функцию, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения по вине ответчика, что подтверждено постановлением соответствующего государственного органа, которое ответчиком не оспорено, последнее не отменено, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о причинении ущерба и экспертным заключением № от 21.03.2023г., которые ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, выразившееся в том, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО1, письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ от ответчика истцом не истребовались, поскольку объяснения ФИО1 от 14.03.2023 даны по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства приказа ООО «РГ-Техно» № от 02.03.2023г. создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования (проверки) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием <данные изъяты> ООО «РГ-Техно» ФИО1 и по факту повреждения служебного транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; определен персональный состав комиссии; менеджеру по персоналу ФИО4 для установления причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, в том числе для установления обстоятельств, при которых данный ущерб причинен в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 15 марта 2023 года (включительно) истребовать от ФИО1 письменное объяснение по факту произошедшего и в случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт и предоставить указанные документы комиссии; в срок до 15 марта 2023 года (включительно) подготовить и предоставить на рассмотрение комиссии документы на ФИО1 из личного дела, в том числе копии трудового договора и соглашений к нему; комиссии в ходе служебного расследования в срок до 21 марта 2023 года включительно исследовать предоставленные в комиссию документы; установить причины и обстоятельства произошедшего, в частности в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждения служебного транспортного средства; установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (обстоятельства, при которых ущерб был причинен); установить наличие или отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным всеми членами комиссии.

В рамах проведения служебной проверки на имя генерального директора ООО «РГ-Техно» ФИО5 ответчиком даны письменные объяснения от 14.03.2023г. (л.д.190, оборот).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства приказа от 02.03.2023г. о проведении служебного расследования, который судом первой инстанции не истребовался и не исследовался, хотя данный приказ имеет существенное значение для разрешения спора и подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, в обсуждение которых суд первой инстанции не входил, достоверно подтверждено проведение истцом как работодателем соответствующей служебной проверки, назначенной именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (причинами которого признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1), в рамках которой ответчиком были даны соответствующие объяснения, потому требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае истцом соблюдены, а выводы суда в данной части основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

С учетом вышеизложенного, истцом соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части истребования у ответчика объяснений о причинах причинения материального ущерба, проведено служебное расследование и 22.03.2023г. утвержден акт о причинении ущерба, в котором содержатся выводы о виновности ответчика в причинении материального ущерба работодателю и размер причиненного ущерба.

При этом, действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию письменного объяснения, которое предоставляет работник; согласно приказу от 02.03.2023г. истцом как работодателем была создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования (проверки) по акту дорожно-транспортного происшествия и по факту повреждения служебного автомобиля для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и именно в рамках данной проверки ФИО1 14.03.2023г. предоставлял соответствующие объяснения; причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужило произошедшее по вине ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о проведении независимой экспертизы (оценки) от 16.03.2023г., полученного лично ФИО1 17.03.2023г., последний извещался о том, что 21.03.2023г. в 10:00 часов будет проводиться экспертиза и независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 предложено обеспечить личное участие или участие уполномоченного представителя при осмотре указанного транспортного средства (л.д.34); тот факт, что ФИО1 не принимал участие в произведенном осмотре поврежденного им транспортного средства, будучи надлежащим образом извещенным о проведении такового, свидетельствует о его свободном волеизъявлении не принимать участие в соответствующем осмотре.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в адрес ФИО1 истцом были, в частности направлены акт о причинении ущерба, экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт», которые были получены лично адресатом 05.05.2023г. (л.д.64-66) и которые ФИО1 не оспаривались; каких-либо возражений по указанным документам ФИО1 не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 не оспаривает ни обстоятельства причиненного ущерба, ни размер такового, как и не оспаривает факт соблюдения истцом как работодателем установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, также судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств, приняв во внимание которые судебная коллегия имела бы возможность применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о снижении размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению исследования в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серии № №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» (адрес регистрации: <адрес> ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «<данные изъяты>» (г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий                                      Т.С. Готовкина

Судьи                                                                     З.А. Бойко

                                         Ю.А. Сафонцева